Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И., 

с участием адвоката Обухова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Навойл» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в Луховицкий районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-М5» (далее – ООО «АЗС-М5») о признании незаконным нахождения на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: ...», с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчику следующего имущества: фонарного столба освещения, кабеля электрического между фонарными столбами, части бетонных заливок от двух фонарных столбов, части сливной канализационной бочки, бордюра, асфальта с кирпичной подушкой, пожарного гидранта, электрокабеля, питающего АЗС. Просил суд обязать ответчика освободить земельный участок истца от указанных выше объектов.

После уточнения требований иск предъявлен к ООО «Навойл». Истец утверждает, что на принадлежащем ему указанном выше земельном участке без законных на то оснований находится принадлежащее ответчику следующее имущество: фонарный столб освещения №1; бордюр протяженностью ... м; асфальт с кирпичной подушкой (часть асфальтного покрытия) площадью ... кв.м; кабельная линия КЛ – 0,4 кВ протяженностью ... на глубине ... м; основание дорожного знака; пожарный гидрант; указатель к пожарному гидранту; водопровод от ВЗУ (водозаборного узла) к пожарному гидранту протяженностью ... м; часть канализационной бочки; кабель между фонарными столбами №3, №2, №1. Просит суд признать незаконным нахождение поименованного выше имущества на земельном участке истца и обязать последнего вынести это имущество за пределы земельного участка истца.

В обоснование требований истец и его представитель адвокат Обухов А.Ю. показали, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственных зданий, расположенного по указанному выше адресу. 

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок, расположенный по адресу: ...», с кадастровым номером ..., принадлежащий ООО «Навойл», на котором находится автозаправочная станция, находящаяся в аренде ООО «АЗС-М5».

По результатам межевания своего участка истец установил, что в границах принадлежащего ему земельного участка без законных на то оснований и без согласования с собственником участка находится указанное выше имущество, принадлежащее ответчику по настоящему делу, что препятствует истцу использовать земельный участок по его назначению, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Ответчик ООО «Навойл» предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил установить бессрочный частный сервитут для обеспечения использования принадлежащего ООО «Навойл» имущества, расположенного на участке ФИО1, с установлением соразмерной платы (том 2 л.д. 15-17).

Определением суда от ... года встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от ... года производство по делу по встречному иску ООО «Навойл» к ФИО1 об установлении бессрочного частного сервитута прекращено в связи с отказом от иска истца по встречному иску. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Навойл» ФИО2, ФИО3 иск не признали. В обоснование возражений показали, что ответчик по договору купли-продажи от .... приобрел у ООО «Луховицкая нефтебаза» АЗС со всеми коммуникациями, элементами освещения и благоустройства в том виде, как это существует в настоящее время. Прежний собственник произвел строительство АЗС с соблюдением требований действовавшего законодательства: получил необходимые разрешения, согласования, строительную документацию, в соответствии с которой была построена АЗС и введена в эксплуатацию. Право собственности прежнего собственника и сделка по отчуждению имущества в пользу ответчика зарегистрированы. На момент строительства АЗС смежный с АЗС земельный участок (собственником которого в настоящее время является истец) находился в государственной собственности - в ведении Администрации Луховицкого муниципального района, с которой согласовано место расположения самой АЗС, ее линейных объектов, коммуникаций, элементов освещения и благоустройства. Полагают, что к правоотношениям сторон следует применить положения ст.39.36 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015 года). Считают, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество ответчика размещено на участке истца незаконно и создает последнему реальные препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица ООО «АЗС-М5» ФИО4, ФИО3 считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным представителями ответчика.

В соответствии с Законом Московской области от 29.12.2016 года №207/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района» были объединены территории городского поселения Луховицы, городского поселения Белоомут, сельского поселения Астаповское, сельского поселения Газопроводское, сельского поселения Головачевское, сельского поселения Дединовское, сельского поселения Краснопоймовское, сельского поселения Фруктовское без изменения границ территории Луховицкого муниципального района. Согласно ст. 1 этого Закона путем вышеуказанного изменения состава территории образован городской округ Луховицы Московской области.

Определениями суда от ... года и от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Московской области и Администрация городского округа Луховицы Московской области, чьи представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ....м, расположенного по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственных зданий (запись регистрации права в ЕГРП от .... №...). Граница земельного участка пересекает границы участка №... (том 1 л.д. 4-7). 

Этот участок был приобретен истцом у ООО «Луховицкий 1» по договору №... купли-продажи недвижимого имущества от ... года. Согласно п.1.3 договора земельный участок не обременен правами третьих лиц. Участок с указанным выше кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет ... года, ранее имел учетный номер №... (том 1 л.д. 118). 

В п.1.2 договора указано, что продавец является собственником отчуждаемого участка на основании договора купли-продажи земельного участка №... от ... года (том 1 л.д.115-121).

Согласно указанному выше договору №... от ... года Администрация Луховицкого муниципального района Московской области из земель, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении администрации Луховицкого муниципального района, передает в собственность ООО «Луховицкий 1» земельный участок площадью ....м, расположенный в границах городского поселения ... по адресу: ..., с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Из п.7.1 договора усматривается, что земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (том 2 л.д. 5-14).

ООО «Навойл» является собственником смежного по отношению к земельному участку истца земельного участка площадью ....м, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочной станцией. Границы этого земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Навойл» приобрело в собственность указанный выше земельный участок и расположенную на нем АЗС по договору купли-продажи АЗС и земельного участка от ... года, заключенному с ООО «Луховицкая нефтебаза». В п.1.2. этого договора указано, что право собственности продавца на АЗС зарегистрировано в ЕГРН ... года, запись регистрации №.... АЗС расположена на земельном участке с указанным выше кадастровым номером, который ... г. внесен в ГКН, право собственности продавца на этот участок зарегистрировано ... года, запись регистрации №... (п.1.3, 1.4 договора). Согласно п.1.5 договора АЗС и земельный участок свободны от прав третьих лиц (том 1 л.д.50-52, 49, 145- 147; том 2 л.д. 21-22).

Право собственности ООО «Навойл» на АЗС и земельный участок зарегистрировано ... года, записи регистрации в ЕГРН №... и №... соответственно. Границы земельного участка установлены (том 1 л.д. 49, 85, 86-95; том 2 л.д. 19,20,157,158). 

Истец утверждает, что на принадлежащем ему земельном участке находится имущество ответчика, указанное выше, что создает истцу препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

По договору аренды №... АЗС от ... г. ООО «Навойл» передал АЗС в аренду ООО «АЗС-М5» ( том 1 л.д.45-48). 

Ответчик не оспаривает, что является собственником имущества, в отношении которого предъявлен иск. В подтверждение данного обстоятельства представлены инвентаризационная опись основных средств и оборотно-сальдовая ведомость по счету ... (основные средства) за .... ООО «Навойл» (том 2 л.д.131-136). Суд считает данное обстоятельство установленным.

По изложенным выше основаниям суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Навойл».

В соответствии со статей 10 ГК РФ осуществление прав одних участников гражданско-правовых отношений не должно нарушать прав и законных интересов других участников гражданско-правового оборота.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 поименованного выше Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 48 указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По изложенным выше основаниям суд считает, что в данном случае необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении права истца (либо реальной угрозы нарушения прав); доказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказанность факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. При этом бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе для определения места расположения имущества, в отношении которого предъявлен иск, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЗемлеМер» ФИО5 (том 1 л.д.171-175). 

Согласно заключению эксперта от ... года (том 1 л.д. 180-210) на земельном участке истца находится не принадлежащее ему имущество:

- фонарный столб освещения №1;

- бордюр протяженностью ... м (в точках а, б, в);

- асфальт с кирпичной подушкой (часть асфальтированного покрытия) площадью ... кв.м;

- кабельная линия КЛ-0,4 кВ протяженностью ... м, на глубине ... м;

- дорожный знак;

- пожарный гидрант;

- указатель ПГ (Пожарный Гидрант);

- водопровод от ВЗУ (водозаборный узел) к пожарному гидранту протяженностью ... м.

Эксперт указал, что сливная канализационная бочка полностью находится на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся в собственности ООО «Навойл». Местоположение электрического кабеля между фонарными столбами на местности определить не удалось. На земельном участке истца находится часть дороги общего пользования и полоса отвода этой дороги площадью ... кв.м, предназначенная для размещения объектов дорожного сервиса 

Эксперт отметил, что в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении прав и обременениях земельного участка истца и сведения о санитарно - защитной зоне АЗС, которая составляет ... м согласно Экспертному заключению по предпроектной и (или) проектной документации №... от ... года «Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области» в .... Земельный участок истца полностью входит в границы санитарно-защитной зоны автозаправочной станции.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что в правоустанавливающих и в правоудостоверяющих документах на земельный участок, принадлежащий ФИО1, нет сведений о том, что участок обременен правами третьих лиц. Обременение в виде санитарно-защитной зоны АЗС не зарегистрировано и не внесено в ЕГРН, поскольку заинтересованные лица не подавали таких сведений, но права такого не лишены. 

Эксперт также пояснил, каким образом он установил местонахождение канализационной бочки на участке ответчика: при визуальном осмотре на поверхности участка был обнаружен люк бочки, эксперт его открыл, произвел осмотр, необходимые замеры и пришел к выводу, изложенному в экспертном заключении. 

Местоположение трубы к пожарному гидранту и кабеля определены с помощью прибора, использование которого не позволило эксперту определить местоположение канализационной бочки.

Дорожное покрытие площадью ... кв.м, которое находится в границах участка истца, раньше было дорогой местного значения для проезда, ее ширина составляла около .... Дорога необходима для обслуживания АЗС, на момент ввода в эксплуатацию АЗС дорога уже была проложена. При строительстве АЗС въезд и выезд расширили, в настоящее время дорога служит для проезда на территорию рабочего поселка .... Асфальтовое покрытие, размещение столба визуально соответствует схеме дорожного движения.

Эксперт не смог определить, где проходит кабель, идущий к столбам, на которых находятся фонари, освещающие территорию. Источник питания АЗС территориально находится в трансформаторной подстанции АТП. 

Водозаборный узел (обозначенный в ситуационном плане ВЗУ) не принадлежит сторонам по настоящему делу. 

В отношении формирования земельных участков сторон по делу эксперт указал, что первым из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был сформирован земельный участок для АЗС. Затем для ООО «Луховицкий 1» был сформирован и поставлен на кадастровый учет первоначальный (большой) участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., в который входил и участок, в настоящее время принадлежащий истцу. На этот момент дорога к АЗС уже существовала, часть дороги включили в первоначально сформированный земельный участок. В последующем был произведен раздел единого (большого) участка, в результате которого был сформирован отдельный участок, который был продан истцу по делу. При этом изначально при разделе участка между образованными в результате раздела новыми земельными участками был предусмотрен проезд к водозаборному узлу. Когда формировали участок истца, по неизвестной причине в границы земельного участка был включен пожарный гидрант. На момент приобретения истцом земельного участка все объекты, в отношении которых предъявлен иск, уже находились на этом земельном участке.

Эксперт указал, что местоположение кабеля действительно не совпадает с его местоположением согласно документам на строительство АЗС, кабель проложили по более короткому отрезку, но согласно рабочим документам кабель в любом случае находился бы на земельном участке истца. Документы на строительство кабеля были оформлены правильно: под такие объекты земельный участок предоставлялся во временное пользование на время строительства, в данном случае, АЗС. В материалах дела имеются все документы на строительство кабеля: постановление администрации Луховицкого муниципального района от ... г. № ... «О предварительном согласовании ООО «Луховицкая нефтебаза» места расположения земельного участка, расположенного по адресу: рабочий поселок ..., для прокладки кабеля» – это единственный документ, который давал собственнику земельного участка право проводить работы. К этому постановлению приложен акт комиссии по выбору земельного участка. 

Эксперт считает, что имеющиеся на участке истца объекты не являются препятствием для использования этого земельного участка для предоставленных целей, они только улучшают и удорожают участок. 

Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта ФИО5 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает, что эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. При этом суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса эксперта в судебных заседаниях были в полном объеме устранены имевшиеся в экспертном заключении неясности. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

На основании изложенного суд считает установленным, что на земельном участке истца находится принадлежащее ответчику имущество, указанное в заключении эксперта.

Суд также считает установленным следующие обстоятельства: что из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении администрации Луховицкого муниципального района Московской области, первоначально был сформирован земельный участок с кадастровым номером №... площадью ....м, этот участок был поставлен на государственный кадастровый учет .... Этот участок по договору №... от ... года Администрация Луховицкого муниципального района Московской области передает в собственность ООО «Луховицкий 1», вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования с разрешенным использованием. В последующем в результате раздела указанного выше земельного участка образовались два участка: участок с кадастровым номером №..., оставшийся в собственности ООО «Луховицкий 1» и участок с кадастровым номером №..., который был продан истцу по настоящему делу. Был изменен вид разрешенного использования – под размещение производственных зданий, участок с измененным видом разрешенного использования был поставлен на кадастровый учет ... года. 

Следовательно, до .... собственником земельного участка с кадастровым номером №..., (который позднее был разделен на участок истца и участок с кадастровым номером ...), был Луховицкий муниципальный район Московской области. Суд также считает установленным, что при подготовке межевого плана по образованию первоначально сформированного участка с кадастровым номером №... комплекс АЗС уже существовал, включая асфальтированную подъездную автодорогу к АЗС, часть которой вошла в границы первоначально образованного земельного участка, а затем после его раздела - и в границы участка истца.

Вместе с тем суд учел, что на дату разрешения настоящего иска право собственности истца на земельный участок не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Представители ООО «Навойл» утверждают, что все имущество, указанное в настоящем иске, принадлежит ответчику, входит в состав комплекса АЗС, было возведено и размещено прежним собственником АЗС - ООО «Луховицкая нефтебаза» - на земельном участке, который в то время находился в государственной собственности. Прежний собственник осуществил строительство и размещение АЗС вместе с коммуникациями и элементами освещения на законных основаниях, согласовывал их размещение с необходимыми организациями, в том числе, с прежним собственником участка. 

Суд изучил и оценил представленные ответчиком документы: 

- сведения, изложенные в сообщении ООО «Луховицкая нефтебаза» от .... №..., о том, что АЗС была построена и введена в эксплуатацию .... В состав комплекса АЗС согласно проектной документации и техническому паспорту вошло и было передано ООО «Навойл» по договору купли-продажи от .... имущество, находящееся на территории земельного участка АЗС, и имущество, находящееся вне границ земельного участка, необходимое для нормальной и безопасной эксплуатации АЗС. Применительно к предмету спора по настоящему делу в границах земельного участка указано нахождение установки «Топаз-20» (сливная бочка); вне границ земельного участка АЗС находится имущество, входящее в комплекс АЗС – фонарные столбы освещения 6 шт.; дорожные знаки 12шт.; пожарный гидрант №... с указателем; асфальтовая проезжая часть (въезд, выезд, полосы разгона и торможения); площадью ....м; асфальтовое покрытие автоплощадки площадью ....м; плиточное покрытие отмостки тротуаров площадью ... кв.м; кабельная линия КЛ-0,4 кВ, кабелем АВБбШв-1кВ-5х50 протяженностью ... в земляной траншее; кабель для питания фонарных столбов освещения; водопровод от водозаборного узла (том 2 л.д.137); 

- указанное выше имущество отражено в инвентаризационной описи основных средств ООО «Навойл» (том 2 л.д.131-136);

- Акт администрации Луховицкого муниципального района Московской области №... обследования земельного участка под размещение объекта от .... Цель использования участка – строительство многофункционального автозаправочного комплекса (т.1 л.д. 53-55; том 2 л.д.43); 

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от ...., согласно которому администрация Луховицкого муниципального района Московской области разрешает ввод в эксплуатацию автозаправочной станции (том 1 л.д. 55; том 2 л.д.42);

- Проект организации дорожного движения, согласованный с ГИБДД ...., из которого усматривается, что для введения в действие АЗС и последующей ее эксплуатации в нем предусмотрено размещение асфальта с кирпичной подушкой (часть асфальтового покрытия) площадью ... кв.м, фонарного столба освещения №1, бордюра и дорожного знака (том 1 л.д. 60-63; том 2 л.д.44-45).

Указанный выше проект соответствует требованиям п. 17 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (...), согласно которому движение транспортных средств по территории АЗС должно быть, как правило, односторонним. При этом должен быть предусмотрен раздельный въезд и выезд. 

- Экспертное заключение по предпроектной и (или) проектной документации №... от ... года «Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. ..., согласно которому земельный участок общей площадью 0,5 га для ООО «Луховицкая нефтебаза» под строительство многофункционального автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: ..., отводится за счет земель поселения, он соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Для данного объекта санитарно-защитная зона составляет ... м (класс 1У,п.4.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), возможность организации санитарно-защитной зоны имеется (том 1 л.д.56-59; том 2 л.д.79);

- Проект АЗС (Раздел «Генплан. Общеплощадочные работы»), где предусмотрено, что площадь асфальто-бетонной проезжей части вне границ землеотвода (въезд, выезд, полосы разгона и торможения) составляет ... кв.м; асфальтовое покрытие проездов, автоплощадки (вне границ землеотвода) - ... кв.м; плиточное покрытие отмостки, тротуаров - ... кв.м; предусмотрено строительство водопровода к АЗС через смежный участок от существующего водозаборного узла к пожарному гидранту (том 2 л.д.73-78, 109-113).

- Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от ... г., выданные ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» для электроснабжения АЗС (том 2 л.д.61-62); 

- Техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ (раздел - электроснабжение АЗС, наружное освещение), разработанную ООО «Энергокомплект». Перечень технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ на объекте АЗС состоит из: акта технической готовности электромонтажных работ, исполнительной документации, протокола №... от ... г. о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки (том 2 л.д. 63-65); 

- Технический паспорт БТИ от ... г. (том 2 л.д. 80-85).

Пунктом 94 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (...) установлено, что наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее ... м3, которые должны быть расположены на расстоянии не более ... м от АЗС.

В данном случае установлено, что один из двух пожарных гидрантов расположен вне границ земельного участка АЗС - на земельном участке истца. Водоснабжение данного гидранта производится на основании договора №... от ...., заключенного между ООО «Навойл» и ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (том 2 л.д.56-58).

Согласно Суточному Акту от .... Пожарной Части №... ГКУ «Мособлпожспас», пожарный гидрант, расположенный на участке истца, исправен, указатель имеется (том 2 л.д.59).

Согласно справке ... пожарной части Коломенского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС» проверка пожарных гидрантов, расположенных рядом и на территории АЗС М-5 проводилась .... (том 2 л.д.139). 

По изложенным выше основаниям суд считает установленным, что размещение водопровода от ВЗУ к пожарному гидранту, протяженностью 12,3 м, пожарного гидранта и указателя пожарного гидранта, было согласовано в установленном порядке и отвечает требованиям пожарной безопасности самой АЗС, потребителей услуг АЗС и смежных землепользователей, включая истца.

Кроме того, суд исходил из следующего: на территории ... летом ... года в результате природных пожаров полностью выгорел (и перестал существовать населенный пункт ...), погибли люди и причинен ущерб лесному фонду и имуществу поселения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым сохранить все существующие противопожарные сооружения.

Согласно п. 42 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (...) не допускается предусматривать на АЗС воздушные линии электропередач.

Ответчик утверждает, что энергоснабжение комплекса АЗС бывший собственник АЗС осуществил с соблюдением установленных требований. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены:

- Акт комиссии по выбору земельного участка для ООО «Луховицкая нефтебаза для прокладки КЛ - 04,кВ от ... г. (том 2 л.д.55);

- выписка из протокола №... от .... заседания Градостроительного совета при администрации Луховицкого муниципального района о выделении ООО «Луховицкая нефтебаза» земельного участка площадью ... кв.м для прокладки КЛ-0,4кВ (том 1 л.д. 64,148; том 2 л.д.46); 

- постановление администрации Луховицкого муниципального района Московской области от .... №... о предварительном согласовании ООО «Луховицкая нефтебаза» места размещения земельного участка, расположенного по адресу: ..., для прокладки КЛ-0,4 кВ (том 1 л.д.65, 153; том 2 л.д.60); 

- Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, составленный ИП «ФИО6.» на объект проектирования – прокладка электрического кабеля в п... в районе ..., стадия проектирования – рабочий проект (том 2 л.д. 47-52); 

- Рабочий проект ... (раздел - внешние сети, электроснабжение), разработанный ООО «Энергокомплект (том 2 л.д.53-54). 

Прокладка кабельной линии была предусмотрена согласованным «Рабочим проектом. Раздел внешние сети».

На основании указанных выше документов ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» выдало «Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети» от .... (том 2 л.д.61-62); в соответствии с которыми были произведены электромонтажные работы по электроснабжению АЗС и ее наружному освещению и согласно акту выполнены работы по прокладке кабеля КЛ-04 кВ длиной ... м, монтаж опор уличного освещения в количестве 12 штук на участке истца по периметру и при въезде, прокладка кабеля опор освещения, после чего были составлены: Акт осмотра вводного устройства №... от .... (том 2 л.д.66), Акт №...) о технологическом присоединении (том 2 л.д.67), Акт о выполнении технических условий от ... №... (том л.д.68), заключен договор №...)об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от .... (том 2 л.д. 69-71).

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что размещение кабельной линии КЛ-0,4 кВ протяженностью ... м на глубине ... м и фонарного столба освещения №1 соответствовало на момент их возведения требованиям действующего законодательства и проектной документации по строительству АЗС.

Доводы истца о том, что при вводе АЗС в эксплуатацию не было проверено соответствие вводимой в эксплуатацию АЗС ее проектно-строительной документации ( в части организации движения транспортных средств, энергоснабжения, соблюдения противопожарных норм) ничем не подтверждены, не приняты судом во внимание, поскольку АЗС относится к объектам повышенной опасности, акт ввода ее в эксплуатацию оформлен, право собственности на АЗС зарегистрировано.

Суд также учел, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы асфальт с кирпичной подушкой (часть асфальтового покрытия) площадью ... кв.м, размещенное на земельном участке истца, входит в часть существующей дороги общего пользования и полосы отвода этой дороги, предназначенной для размещения объектов дорожного сервиса, что согласуется с требованиями подп. 2 п. 3 ст. ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных этим нормативным актом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что имущество, в отношении которого предъявлен иск, было размещено на участке истца до момента его приобретения им и в период, когда участок находился на землях, государственная собственность на которые не разграничена; прежним собственником АЗС были получены все необходимые разрешения и согласования на размещение этого имущества (в том числе Администрации Луховицкого муниципального района, которая выдала разрешение на строительство как самого объекта АЗС, так и его линейных сооружений, элементов благоустройства территории).

Изложенная в ответе Администрации городского округа Луховицы от .... №... информация об отсутствия у Администрации сведений о пожарном гидранте, фонарных столбах освещения, кабеле между фонарными столбами, канализационной бочке не свидетельствуют о незаконности их расположения, поскольку данное обстоятельство подтверждается указанными выше и исследованными судом документами. Аналогично суд оценил и сведения в ответе Администрации от .... №... о том, что асфальтированный съезд ... не находится в собственности городского округа Луховицы (том 1 л.д. 123,124).

Суд считает, что спорное имущество входит в состав комплекса АЗС, которая в установленном законом порядке с соблюдением требований действовавшего законодательства была возведена, принята в эксплуатацию, включая спорное имущество, находящееся за пределами участка АЗС в качестве линейных сооружений и элементов благоустройства территории АЗС. 

В подтверждение доводов о том, что прежний собственник участка истца не давал ответчику согласия на размещение спорного имущества, истец представил ответ от ... г. №... ООО «Луховицкий 1» на запрос истца (том 1 л.д.217, т.2 л.д. 41). 

Суд считает ссылку истца на указанный выше документ ошибочной, поскольку, как установлено судом, в период строительства АЗС, на дату ввода ее в эксплуатацию и дату регистрации права собственности ООО «Луховицкая нефтебаза» на АЗС земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, находился в государственной собственности. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что после приобретения комплекса АЗС и земельного участка, ответчик по настоящему делу осуществил возведение какого-либо из спорных объектов. Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что все спорные объекты были возведены прежним собственником, их местонахождение не изменилось. При этом комплекс АЗС был введен в эксплуатацию, право собственности прежнего правообладателя (ООО «Луховицкая нефтебаза») было зарегистрировано, т.е. документы прошли обязательную правовую экспертизу; в последующем сделка по отчуждению этого имущества в пользу ответчика по настоящему делу и его право на это имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке. До настоящего времени сделка и право не оспорены.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, объекты, определенные Правительством Российской Федерации, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3), и если такие объекты предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, дальнейшее распоряжение такими участками путем предоставления их гражданам, юридическим лицам не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием) (п.4).

Правительством Российской Федерации во исполнение данной нормы закона издано постановление от 03.12.2014г. №1300, которое включает подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Суд согласен с доводами представителей ответчика о том, что спорное имущество входит в указанный перечень (п. п.1, 2, 4, 5, 8, 12, 13 указанного выше Постановления Правительства).

Судом установлено, что в данном случае имущество изначально располагалось на участке, который был выкуплен предыдущем собственником участка (ООО «Луховицкий 1») из государственной собственности, а впоследствии продан истцу, который обязан представить доказательства, что нахождение спорного имущества на его участке препятствует истцу пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

П. 4 ст. 39.36 Земельного Кодекса РФ, регулирующий гражданские правоотношения, с учетом п. 2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения в действие соответствующей статьи (39.36 ЗК РФ)

Исходя из того, что отношения сторон, связанные с судьбой принадлежащего ответчику имущества, возникшие до 01.03.2015, не были урегулированы в судебном порядке вступившим в законную силу судебным решением до вступления в силу статьи 39.36 ЗК РФ, суд считает возможным применить данную норму права, исключающую возможность демонтажа принадлежащего ответчику спорного имущества. При этом и оформление прав на земельный участок, занимаемый данными объектами, после 01.03.2015 в силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ не требуется, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от .... №....

В подтверждение доводов о том, что нахождение спорного имущества на участке истца создает истцу препятствия в использовании земельного участка истец представил только составленную им лично схему размещения объектов на принадлежащем ему участке (том 2 л.д.4). 

Выданный истцу ордер №... от ... года на право производства земляных работ опровергает доводы истца о невозможности проводить работы по выравниванию участка (том 2 л.д.3).

Суд учел, что земельный участок истца расположен в непосредственной близости от источника повышенной опасности – АЗС, в границах ее санитарно-защитной зоны, что повлечет для истца ограничение в выборе видов деятельности, осуществление которой возможно на его участке. При этом отсутствие в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне не отменяет ее существование.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств (проекта застройки, отказа проектной организации разработать такой проект по причине нахождения спорного имущества на участке истца, разрешение на строительство и др.), суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие реальных препятствий в использовании земельного участка по его целевому назначению исключительно по тому основанию, что на участке находится спорное имущество. 

Утверждение истца о том, что он не может осуществить на своем участке строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения предъявленного им негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик произвел строительство на своем земельном участке в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами (в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что лицо не вправе предъявлять негаторный иск к собственнику соседнего земельного участка, если правомерная деятельность последнего не позволяет истцу реализовывать свои планы по застройке своего земельного участка).

Суд также учел следующее: в судебном заседании истец признал, что на момент приобретения им земельного участка он знал (и видел), что на покупаемом им участке находится имущество, которое не является предметом сделки купли-продажи (соответственно, оно принадлежит другому лицу, не продавцу участка). Суд считает, что, проявив обычную разумную осмотрительность при совершении сделки, истец смог бы избежать неблагоприятных для себя последствий.

Суд учел, что ответчик является добросовестным приобретателем, АЗС функционирует в течение продолжительного промежутка времени, относится к объектам инфраструктуры городского поселения Белоомут, предоставляет услуги населению и влияет на комфортность проживания жителей (неопределенного числа лиц). 

Принял суд во внимание изложенные в письме от ... г.№... заместителя начальника Белоомутского территориального управления Администрации городского округа Луховицы возражения относительно сноса или демонтажа имущества, в отношении которого предъявлен иск, поскольку оно относится к элементам благоустройства р.п. ..., обеспечивает освещенность существующей автодороги и обеспечивает безопасность АЗС. Наличие указанного имущества не приводит к невозможности использования земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием (том 1 л.д.218).

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Навойл» о признании незаконным нахождения на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: ... принадлежащего ответчику следующего имущества: фонарного столба освещения №1; бордюра протяженностью ... м; асфальта с кирпичной подушкой (часть асфальтного покрытия) площадью ... кв.м; кабельной линии КЛ - 0,4 кВ протяженностью ... на глубине ... м; основания дорожного знака; пожарного гидранта; указателя к пожарному гидранту; водопровода от ВЗУ к пожарному гидранту протяженностью ... м; канализационной бочки; кабеля между фонарными столбами №3, №2, №1 и обязании ответчика вынести указанное имущество за пределы земельного участка истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.

Председательствующий судья С.В.Ступина