Дело № 2-218\2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе: председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Коваленко О.И., с участием прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянской Е.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чунская районная больница» о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Чунский суд с иском к ОГБУЗ «Чунская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 уточнила свои требования к ОГБУЗ «Чунская районная больница», оспаривая законность приказа об увольнении, привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили суду, что ФИО1 состояла с ОГБУЗ «Чунская районная больница» в трудовых отношениях, работала в должности 

<

данные изъяты> поликлиники р.п. Чунский с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работала в указанной должности с 1992г. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N № была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения, как указано в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, явились Акт о результатах служебного расследования ОГБУЗ «Чунская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная зубного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение ОГБУЗ «Чунская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проведении служебного расследования», уведомление «О предоставлении письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка заведующей 

<

данные изъяты> К.Н.М.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж работы ФИО1 непосредственно в ОГБУЗ «Чунская РБ» в должности 

<

данные изъяты> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Мера дисциплинарного взыскная в виде увольнения - не соответствует тяжести проступка в связи с отсутствием последствий для ответчика. ФИО1 уволена за проступок, который не является повторным по отношению к тому, за совершение которого приказами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были наложены менее строгие дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Выводы работодателя о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, нельзя признать правильными, поскольку работодателем не учтено, что нарушение носило незначительный характер, не повлекло негативных последствий и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, даже при наличии дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в-силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допустила на свое рабочее место свою дочь, которая не связана с учреждением трудовыми правоотношениями, которая оказала неквалифицированную помощь, гражданину используя материалы ФИО3, ей вменяется совершение длящегося дисциплинарного проступка в период времени ДД.ММ.ГГГГ., при этом работодатель, в лице заведующей 

<

данные изъяты> К.Н.М.. обязана была его пресечь ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что мое рабочее место истца оборудовано видеокамерами. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ. кабинет был открыт, уполномоченные представители работодателя, как и сам работодатель, имели возможность сформулировать требование о недопустимости нахождения дочери истца на ее рабочем месте. Процесс лечения 

<

данные изъяты> дочерью своему гражданскому супругу происходил хоть и в рабочее время, но не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины ФИО1

Согласно выводов (п.2) заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершено нарушение требований должностной инструкции, а именно превышения должностных полномочий, в части допущения лица к работе без ведома или поручения работодателя, что не соответствует понятию дисциплинарного проступка по смыслу норм трудового законодательства Российской Федерации. 

Ни в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. N № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указаны конкретные должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которые истец не исполнила. В приказе о расторжении трудового договора и увольнении также не имеется ссылки на конкретные должностные обязанности, которые не исполнила ФИО1 неоднократно без уважительных причин, при этом не имеется указания на наличие конкретных дисциплинарных взысканий (на соответствующий приказ о дисциплинарном взыскании).

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 193 ТК РФ, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, обращение пациентки Б.Е.В. поступило на официальный сайт Министерства Здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по факту обращения Б.Е.В.. было дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проведение служебного расследования по данному факту было назначено лишь ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение положений ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников). В рамках служебного расследования объяснение у ФИО1 не истребовалось.

Согласно протокола консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения в Министерство здравоохранения РФ пациентки Б.Е.В. вынесено решение: провести беседу с врачом ФИО1 и вынести административное взыскание в виде лишения стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года.

Главный врач ОГБУЗ «Чунская районная больница» А.Г. Онуфриади в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ., адресованному заместителю министра здравоохранения Иркутской области ФИО4, сообщает о применении к 

<

данные изъяты> врач ФИО1 административного взыскания в виде замечания и лишения стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. главный врач ОГБУЗ «Чунская районная больница» А.Г. Онуфриади издает приказ № Обл/с, об объявлении 

<

данные изъяты> врачу ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение пункта 4.4 должностной инструкции.

Истец полагает, что срок обжалования привлечения ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., она пропустила по уважительным причинам, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске в связи с обследованием в диагностическом центре г. Иркутск (диагноз: 

<

данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре; ДД.ММ.ГГГГ уволена; с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, после чего обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением.

Таким образом, обратиться своевременно за защитой трудовых прав, нарушенных необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., Истец ФИО1 не могла по уважительным причинам.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили восстановить срок для обжалования привлечения ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности ФИО1; признать незаконным приказ главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» А.Г. Онуфриади № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении 

<

данные изъяты> врачу ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение пункта 4.4 должностной инструкции; признать увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> р.п.Чунский ОГБУЗ «Чунская районная больница»; взыскать с ответчика ОГБУЗ «Чунская районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета среднедневного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик - ОГБУЗ «Чунская районная больница» в лице главного врача ФИО5 и представителя ФИО6, действующей на основании доверенности исковые требования истца ФИО1 не признали, суду пояснили, что приказом главного врача ОГБУЗ «Чунская РБ» А.Г. Онуфриади от ДД.ММ.ГГГГ №-ув ФИО1 - 

<

данные изъяты> поликлиники р.п. Чунский ОГБУЗ «Чунская РБ» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).

Ранее Приказом ОГБУЗ «Чунская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заведующей 

<

данные изъяты>.

Также Приказом ОГБУЗ «Чунская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскные в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило обращение гражданки Б.Е.В.. о ненадлежащем медицинском обслуживании.

Приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий своевременно работником не обжалованы, уважительных причин для восстановления срока на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Доводы истца и ее представителя о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности надуманы, не основаны на законе.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей главный врач ОГБУЗ «Чунская РБ» А.Г.Онуфриади применил в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания дважды в виде выговора, а затем увольнения. При наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания главным врачом ОГБУЗ «Чунская РБ» А.Г. Онуфриади учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу по роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Главный врач ОГБУЗ «Чунская РБ» А.Г. Онуфриади расторгнут трудовой договор с истцом при выполнении условия, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Представители ответчика ОГБУЗ «Чунская РБ» - ФИО5 и ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, объяснения представителя ответчика ОГБУЗ «Чунская РБ» - ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Чунского района Дресвянской Е.С., полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 ТК РФ «Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или, получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> поликлиники (р.п. Чунский).

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла обязанности по должности 

<

данные изъяты> (р.п. Чунский) ОГБУЗ «Чунская районная больница», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Из приказа главного врача ОГБУЗ «Чунская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор на основании служебного расследования по факту ненадлежащего заполнения и хранения медицинских карт пациентов.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Чунская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор на основании служебного расследования по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту.

Данные приказы истцом ранее не обжаловались в каком-либо порядке. Предшествующие увольнению - дисциплинарные взыскания являлись действующие.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить * следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как следует из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей администрация имеет право применить дисциплинарные взыскания. Решение о взыскании принимает руководитель учреждения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки зав. стоматологическим отделением от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении должностных обязанностей зубным врачом ФИО1, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование по факту нарушения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> врачом ФИО1 

Из уведомления о представлении письменного объяснения следует, что ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 представила работодателю письменные пояснения.

По результатам служебного расследования, проводимого по факту нарушения должностных обязанностей зубным врачом ФИО1 – несвоевременной сдачи ежедневной и ежемесячной документарной отчетности, в период с ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении 

<

данные изъяты> врача ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Чунская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пункта 4.4 должностной инструкции.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов истца ФИО1 законности и обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности согласно приказа главного врача ОГБУЗ «Чунская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГБУЗ «Чунская РБ» поступило письмо из министерства здравоохранения Иркутской области «Об обращении Б.Е.В.» с приложением всех имеющихся документов по данному обращению.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ОГБУЗ «Чунская РБ» № было назначено проведение служебного расследования по факту некачественного осуществления возложенных на 

<

данные изъяты> поликлиники ФИО1, возложенных должностных обязанностей.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент Б.Е.В.. была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр.

Из протокола консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен консилиум врачей по факту обращения Б.Е.В.., принято решение «провести с врачом ФИО1 беседу, вынести административное взыскание в виде лишения стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ заведующей 

<

данные изъяты> отделением К.Н.М. подана служебная записка главному врачу А.Г. Онуфриади. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № по ОГБУЗ «Чунская РБ» вынесено дисциплинарное взыскание в отношении 

<

данные изъяты> врача ФИО1 в виде выговора.

На основании докладной записки зав. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины 

<

данные изъяты> врачом ФИО1, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование по факту нарушения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> врачом ФИО1 

Из уведомления о представлении письменного объяснения следует, что уведомление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 представила работодателю письменные пояснения.

По результатам служебного расследования, проводимого по факту нарушения должностных обязанностей зубным врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место 

<

данные изъяты> врача для выполнения лечебных манипуляций с пациентом, без заведения амбулаторной карты, с использованием материалов и установки больницы, было допущено лицо (дочь ФИО1), не состоящее в трудовых отношениях с работодателем. По результатам служебного расследования принято решение о применении с учетом тяжести совершенного проступка, неоднократности нарушения требований должностной инструкции, превышения должностных полномочий привлечь 

<

данные изъяты> врача ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется ее личная подпись. 

Анализ представленных документов свидетельствует, что порядок увольнения ФИО1, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника в виде увольнения не нарушен. Сроки составления документов по оформлению увольнения соблюдены. Решение об увольнении принято с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, письменными доказательствами, видеоматериалами, изученными в судебном заседании, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> не опровергался и самой ФИО1

Принимая во внимание, то обстоятельство, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам работника-врача, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности, суд находит, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, примененная к истцу ФИО1 соответствует тяжести проступка и отношению истца к выполнению своих должностных обязанностей, за которое ФИО1 ранее подвергалась дисциплинарным взысканиям, не оказавшим на нее дисциплинарного воздействия. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 указано на нахождение ее в отпуске в период с 

<

данные изъяты>

При изучении документов, свидетельствующих о периодах нетрудоспособности, установлено, что в течение трехмесячного срока на обжалование приказа истица находилась на больничном в течение 

<

данные изъяты> 

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в остальные дни трехмесячного срока, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что заявленные ФИО1 требования о восстановлении срока для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд находит, что увольнение истца ФИО1 по инициативе работодателя в соответствии с приказом № – ув от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - произведено работодателем законно и обоснованно. 

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Чунская районная больница» о восстановлении срока на обжалование и признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании увольнения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чунская районная больница» о признании приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться – отказать.

Решение суда изготовлено 27.05.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения с подачей жалобы через Чунский районный суд.

Председательствующий Пелех М.Ю.