Дело № 2-5511/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Муханчаловой Р.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированны тем, что 15 апреля 2011 года между сторонами заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности 56000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, который в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит банку. 

Свои обязательства по кредиту ФИО1 выполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих договорных обязательств 06 июня 2016 года договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в течении 30 дней после даты его формирования не был погашен. 

Сумма долга ФИО1 по кредиту за период с 05 января 2016 года по 06 июня 2016 года составила 94153,26 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 61507,02 руб., просроченные проценты в сумме 22108 руб., штрафные проценты в сумме 10538,24 руб.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 05 января 2016 года по 06 июня 2016 года включительно в размере 94153,26 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 61507,02 руб., просроченные проценты в сумме 22108 руб., штрафные проценты в сумме 10538,24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3024,60 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с наличием задолженности, не оспаривая заключение кредитного договора. Штрафные проценты ответчик просила снизить в связи с тяжелым материальным положением, несоразмерностью их размера последствиям и сроку нарушения обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2011 года сторонами заключен договор кредитной карты 

<

№> с первоначальным лимитом задолженности. Данный договор заключено в офертно-акцептной форме. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком ФИО1 общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

В анкете-заявлении на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами Банка, что подтверждается указанной анкетой-заявлением.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по счету заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте (п. 4.7, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы»), в связи с чем, образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитования, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий кредитования 06 июня 2016 года направил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его получения. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 по кредиту за период с 05 января 2016 года по 06 июня 2016 года составила по основному долгу в сумме 61507,02 руб., просроченные проценты в сумме 22108 руб.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты 

<

№> от 05 июля 2013 года в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении им условий заключенного кредитного договора либо об ином размере задолженности. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора. 

Учитывая, что факт заключения договора и образование задолженности ФИО1 не оспаривала, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме ею не погашена, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по договору заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте (п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в связи с чем, образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

В соответствии с п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживая в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитования, Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его получения. 

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 06 июня 2016 года сумма задолженности ФИО1 по штрафным процентом за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 10538,24 руб. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных процентов) в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 5269,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3024,6 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 88888,14 руб., из которых просроченная задолженность о основному долгу в сумме 61507,02 руб., просроченные проценты в сумме 22108 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 5269,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3024,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Дарьина