Мировой судья Кузнецова И.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., мотивировав тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, под влиянием инспектора ГИБДД в связи с неправильным информированием о его правах, ФИО1 выразил не согласие с правонарушением только в устной форме, которое не было отмечено в протоколе. В судебное заседание он представил доказательства, подтверждающие его невиновность, а именно, ответ Департамента городского хозяйства и экологии и Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В представленном ответе на его запрос подтверждается факт нарушения нормативной видимости знака 3.1. перекрытого деревом (ГОСТ Р 52289-2004). При нарушении нормативной видимости данный знак считается недействительным. В качестве дополнительного доказательства нарушения нормативной видимости к делу были приобщены фотографии с места установленного знака, на которых четко видно дерево, закрывающее 90% знака, а также погодные условия, которые подтверждают сильное ограничение видимости в результате метели. Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждается, что заявитель на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление отменить и дело прекратить, т.к. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1. "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин., управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, действие знака 3.1 «Въезд запрещен».

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.11.2015г., схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалом, осмотренным в судебном заседании, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показаниями допрошенного сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Ходатайств о повторном допросе сотрудника ДПС, ФИО1 не заявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, ФИО1 подписан в установленном порядке. 

Доводы ФИО1 в части того, что он не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, поскольку данный дорожный знак является недействительным, т.к. установлен с нарушением нормативной видимости, суд находит не состоятельными и расценивается как способ защиты, избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение, кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что дорожный знак не был виден, подлежат отклонению. Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования и в точности соблюдать требования ПДД РФ. При этом, из имеющихся в деле фотоматериалов и видеозаписи с очевидностью следует, что знак расположен над соответствующей дорогой и при должной бдительности и осмотрительности виден для участников дорожного движения. 

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в пояснениях ФИО1 лично написал, что с нарушением согласен, просит вынести минимальное наказание.

Ссылка ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему сотрудником ДПС не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, тем самым он был введен в заблуждение, судом не принимается во внимание. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.А. Грицык

Копия верна.

Судья.