Дело № 10-2/2017 Мировой судья Юдина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куса 24 мая 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Прокопьевой К.А., с участием заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дунаевой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, основанное наказание в виде обязательных работ не отбыто, оставшаяся не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 226 часов, дополнительное наказание не отбыто, окончание срока лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами ДАТА;

осужден по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением частично не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от ДАТА к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев десять дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, т.е. в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев десять дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить условное наказание, полагая несправедливым назначение реального наказания, ссылаясь на недостаточный учет мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование органам дознания в раскрытии и расследовании преступления, о чем свидетельствуют объяснения данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, полное признание виновности, ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр автомашины в присутствии понятых, рассказал о произошедшем.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Филиппенко Е.Г. полагает апелляционную жалобу адвоката ФИО1 необоснованной, а приговор мирового судьи – законным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем суд не нашёл оснований применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и объективно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

По материалам дела установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законом: при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании. Участники судебного разбирательства – защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность сделанного мировым судьей вывода о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств; в части фактических обстоятельств преступления осужденным приговор мирового судьи не обжалуется.

При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полной признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, письменные объяснения подсудимого, полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, расценил как явку с повинной.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, дав подробную оценку данному обстоятельству. 

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не были учтены мировым судьей при постановлении приговора, не установлено.

Учтены мировым судьей характеристика осужденного, сведения о наркологическом учёте и привлечении к административной ответственности, а также то, что ФИО1 судим.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении наказания правомерно руководствовался положениями статей 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом вид назначенного наказания и его размер – лишение свободы на срок шесть месяцев десять дней – вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует санкции статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется.

Назначенный приговором мирового судьи Япарову Д.З. срок наказания соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба адвоката ФИО1 не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1, Дунаевой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Васильев