Дело __

__

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Аналитика» о взыскании заработной платы, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, ссылаясь на задолженность ответчика перед ним по заработной плате, просил взыскать в его пользу 457472 руб. в счет невыплаченной суммы, 65118 руб. – за неиспользованный отпуск, и 66670 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Трудового кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых признал наличие задолженности перед истцом в общем размере 522589,54 руб., что обусловлено финансовыми трудностями работодателя. Полагают требование о компенсации морального вреда необоснованным, а в случае его удовлетворения подлежащим взысканию в размере, не превышающем 3000 руб. 

3. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Ответчиком не оспаривался факт трудовых отношений с ФИО1 и наличие задолженности по заработной плате перед истцом в общем размере 522589,54 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Как указано в п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что в направленных в суд письменных возражениях ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, заявленные требования в этой части являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 522589,54 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определяется судом в сумме 7000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, а также социальной значимости вида задолженности ответчика перед истцом. 

В связи с тем, что истец по Трудовому кодексу РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8726 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Аналитика» в пользу ФИО1 – 529589,54 руб. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Аналитика» госпошлину в доход бюджета в размере 8726 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец