Судья: Стебихова М.В. УИД 54RS0№-89

Докладчик: Новикова И.С. Дело №

№ (33-9989/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

Судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 500 руб., неустойку в размере 180 955 руб. по состоянию на 25.07.2025, а также с 26.07.2025 в размере 1 % в день до дня фактической выплаты, штраф.

В обоснование требований указал, что 07.02.2025 случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Мазда», государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 104500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Истец, не согласившись с решением ответчика о страховом возмещении в денежной форме, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести 70500 руб. - доплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, выплатить неустойку. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел выплату неустойки в сумме 1045 руб. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований было отказано. После отказа финансового уполномоченного, изложенного в решении от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд в исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 500 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 955 руб., а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 99 000 руб., штраф в сумме 87 500 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 761 руб.».

С решением не согласился ответчик, представитель АО «Альфастрахование» - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о выплате у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Однако истцу предложено предоставить документы с СТО, выбранной потерпевшим самостоятельно, и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Направленное истцу уведомление по своей природе является запросом на предложение СТОА от потерпевшего для его рассмотрения в порядке п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Одновременно, письмо являлось юридически обязывающим предложением (офертой) воспользоваться предложенными условиями натурального возмещения.

Свое письменное согласия с предложением ответчика (акцепт) истец вправе выразить, в том числе путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ), в данном случае представление калькуляции ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. В случае своего несогласия с предложенными ответчиком условиями натурального возмещения, у истца возникает право получить страховую выплату в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г.). В этом случае истец вправе зачесть полученные денежные средства в счет страховой выплаты в денежной форме.

Выплата денежных средств в данной ситуации предоставляла истцу возможность самостоятельно и оперативно организовать восстановительный ремонт на выбранной им СТОА и предоставить ответчику документы с СТОА для доплаты стоимости ремонта в пределах установленных законом лимитов, что полностью соответствует цели возмещения вреда - восстановлению нарушенного имущественного положения потерпевшего.

Судом не было учтено, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление выплаты для самостоятельной организации ремонта потерпевшим в случае отсутствия у страховщика договорных отношений с СТОА, способной выполнить ремонт в установленные законом сроки.

Вывод суда о смене формы основан на том, что в платежном поручении выплаченные денежные средства поименованы как «страховое возмещение по полису ОСАГО». Судом не учен тот факт, что страховое возмещение по ОСАГО возможно в двух формах: натуральной и денежной. В данном случае выбор формы страхового возмещения был предоставлен истцу. Он мог воспользоваться предложенным вариантом натуральной формы и использовать полученные денежные средства в качестве частичной оплаты ремонта на СТОА по своему выбору.

Также не обоснован довод суда о том, что ответчик выплатил деньги, не дождавшись ответа от истца на уведомление, поскольку действующим законодательством не установлен какой-либо срок для ответа истца на предложенную форму натурального возмещения.

На истце, как на добросовестном кредиторе, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, лежала обязанность принять разумные меры к уменьшению убытков. Истец, имея возможность организовать ремонт на любой СТОА с использованием полученных средств, бездействовал.

Взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 23 200 руб. является незаконным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя выплату в полном объеме, предусмотренном законом на тот момент.

Выплата была произведена в срок, исходя из документально подтвержденной стоимости ремонта с учетом износа. Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку не имеется. Обязательство по страховому возмещению было прекращено его надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В деле отсутствуют доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой. Суд обязан установить баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения.

Взыскание штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также является неправомерным. Ответчик, произведя выплату, исполнил свои обязательства в добровольном порядке в том размере, который считал законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка вручена 21.01.2026 года. Представитель истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка вручена 17.01.2026 года.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка вручена 21.01.2026 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником транспортного средства «Mazda Tribute ES», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), и под сомнение ответчиком данное обстоятельство не ставилось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda Tribute ES», государственный регистрационный номер № (л.д. 19-21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (своему страховщику в порядке ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ) с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 12-15).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute ES, государственный регистрационный номер с учетом износа на дату ДТП составляет 104 500 руб., без учета износа – 175 000 руб. (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт на сумму выплаты 104500 руб., то есть в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 80).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, как соответствующие, так и не соответствующие критериям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшему ФИО4 предложено самому выбрать СТОА. В письме также страховщик ссылался то, что для ускорения начала работ будет произведена выплата в сумме 104 500 руб., которую не стоит расценивать, как изменение страховщиком формы страхового возмещения (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 104 500 рублей в качестве страхового возмещения, что следует из назначения платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением страховщика, выплатой суммы с учетом износа ответчика истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным обращением в котором просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательств страховщиком, предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию истца, отказало в выплате страхового возмещения, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в сумме 1045 руб., а точнее 909 руб. после удержания налога (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 142-оборот). В письмо повторно ссылалось на отсутствие СТОА, как соответствующих, так и не соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО» (л.д. 87-88).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12, абз. 3 ч.15.2 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, выбравшего такую форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения всей стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа запасных частей. Принимая во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенный в калькуляции к заключению оценки №-Л, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения в размере 70 500 руб., исходя из расчета: 175 000 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 104 500 руб. (произведенная страховая выплата). То есть удовлетворил требования истца о взыскании доплаты 70500 руб., и взыскал неустойку с учетом предельного значения, установленного ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», учел уже выплаченную сумму неустойки 1045 руб.

Суд первой инстанции исходил из незаконного изменения страховщиком приоритетной формы страхового возмещения (с натуральной на денежную), посчитал отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем неустойку рассчитал от всей суммы восстановительного ремонта без учета износа, то есть от 175 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата денежных средств в сумме 104500 руб. не являлась односторонним изменением формы возмещения, а была правомерным действием страховщика в условиях отсутствия технической возможности предоставить потерпевшему ремонт в надлежащие сроки не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том 6 числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №31, при осуществлении страхового возмещения, в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Принимая во внимание, что истец в заявлении о страховом случае, адресованном в АО «Альфастрахование» не выразил отказа от ремонта автомобиля на станции СТОА, при обращении с претензией он просил выдать направление на ремонт, а поскольку его не выдали, то выплатить страховое возмещение без учета износа, и при обращении к финансовому уполномоченному также просил выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с не выдачей направления на ремонт, учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, заключение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы. Положения Закона «Об ОСАГО» не возлагают на потерпевшего обязанность поиска СТОА для восстановительного ремонта. Потерпевший ФИО1 не обращался к АО «АльфаСтрахование» с предложением о выполнении ремонта на СТОА по выбору потерпевшего, с которой у страховщика не заключен договор. Соответственно случаи, предусмотренные пунктами 15.2, 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» не применимы. Соответственно и письменное уведомление страховщика в адрес потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет факта незаконной смены формы страхового возмещения именно страховщиком.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о возможности использования потерпевшим ФИО1 денежных средств 104500 руб. в счет оплаты ремонта на выбранной им самостоятельно СТОА отклоняется, как противоречащие закону. Судебная коллегия отмечает также противоречие данной позиции ответчика его фактическим действиям, а именно утверждению акта о страховом случае всего на сумму 104 500 руб., а не на сумму стоимости ремонта без учета износа 175000 руб. Противоречит разумному и верному с правовой позиции поведению действие ответчика по выплате с учетом износа суммы 104500 руб.

Судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и нарушении принципа соразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя довод о необоснованном взыскании неустойки и нарушении принципа соразмерности при её взыскании, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано заявлено о взыскании суммы страхового возмещения при обращении к страховщику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в сроки установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и доказательств опровергающие требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае такое надлежащее исполнение с учетом незаконной смены страховщиком формы страхового возмещения - отсутствует. Следовательно, как сумма неустойки, так и сумма штраф рассчитываться должны от 175 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не выполнила надлежаще свою обязанность по страховому возмещению, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (175 000 рублей х 50%) = 87 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа,

Судебная коллегия, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, соглашается с выводом судом первой инстанции, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи с чем сумма штрафа не подлежит снижению.

Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.09.2025 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Л.А. Александрова

Судьи:

(подпись)

И.Р. Коголовский

(подпись)

И.С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-5303/2025 Центрального районного суда г.Новосибирска