Судья Конорев В.С. Дело № 22к-1851/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 20 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

обвиняемого Б.А.Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сабанцева О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сабанцева О.В., в интересах обвиняемого Б.А.Д., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 декабря 2019 года, которым в отношении

Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 6 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 5 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Б.А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно в том, что 7 октября 2019 года, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентского номера №, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 48 000 рублей, принадлежащими М.О.В., которые последняя, находясь по адресу: 

<

...>, перевела на абонентский №, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

9 октября 2019 года отделом №2 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело №11901380030000901 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

6 декабря 2019 года Б.А.Д. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и в этот же день, в присутствии защитника Сабанцева О.В., допрошен в качестве подозреваемого. 

6 декабря 2019 года Б.А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в этот же день в присутствии защитника Сабанцева О.В. допрошен в качестве обвиняемого, признав вину в полном объеме.

6 декабря 2019 года руководителем следственного органа - начальником отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев - до 9 января 2020 года. 

6 декабря 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев - до 9 февраля 2020 года.

8 декабря 2019 года старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

8 декабря 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Сабанцев О.В. постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 декабря 2019 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Сабанцев О.В. просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 декабря 2019 года, которое считает незаконным и необоснованным, изменить, избрав в отношении Б.А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование доводов стороны защиты о возможности избрания в отношении Б.А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, был допрошен свидетель ФИО9 – родственник обвиняемого, представивший оригинал свидетельства о праве собственности на домовладение по указанному адресу, давший согласие на исполнение данной меры пресечения в принадлежащем ему жилом доме, имеющий реальную финансовую возможность обеспечения обвиняемого продуктами питания и всем необходимым. 

При этом, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении в подтверждение невозможности применения домашнего ареста.

В частности, отмечает, что находясь под домашним арестом, проживание в ином месте исключено, в связи с чем утверждение суда о проживании Б.А.Д. в съемном жилье, а не по месту регистрации считает необоснованным, как и о том, что его подзащитный не имеет работы и иного источника дохода, поскольку условиями нахождения под домашним арестом исключена возможность ходить на работу, а всем необходимым его обязались обеспечить родственники; также надуманным полагает утверждение о том, что при домашнем аресте Б.А.Д. может уничтожить доказательства – банковскую карту, на которую потерпевшей переведены похищенные им денежные средства, и о необходимости изъятия следствием сим карт, используемых для совершения вменяемого преступления, поскольку все сим-карты, как и их распечатки были изъяты, а в явке с повинной Б.А.Д. и в своих признательных показаниях, подтвердил факт получения 48 000 рублей от потерпевшей на данную карту, номер которой известен следствию, имеется распечатка операций по ней. 

Кроме того, отмечает, что Б.А.Д. не скрывал свою причастность к совершению аналогичного преступления, по факту которого в Северном отделе полиции возбуждено уголовное дело, что, вопреки доводам суда, также не свидетельствует о невозможности применения домашнего ареста, как и нахождение следствия по возбужденному уголовному делу на первоначальном этапе и отсутствие у Б.А.Д. регистрации на территории Курской области.Помимо изложенного, просит учесть, что Б.А.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наказание за которое не предполагает длительного срока лишения свободы, на иждивении имеет жену и четырех малолетних детей, а также наличие как конкретного жилого помещения, предоставляемого родственником ФИО9, в котором можно отбывать домашний арест, так и средств для отбытия данной меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.А.Д. и адвокат Сабанцев О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили постановление суда изменить, избрав в отношении Б.А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого Б.А.Д. и адвоката Сабанцева О.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал об избрании в отношении Б.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании Б.А.Д. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.Д., обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения Б.А.Д. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

С учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного и официального источника дохода, зарегистрирован на территории другого субъекта Российской Федерации, но по месту регистрации не проживает, исследованных в судебном заседании материалов, у суда имелись основания сделать вывод о том, что Б.А.Д., находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть вмененного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, местонахождение которых не установлено органом расследования, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, следователь сослался на проверку причастности Б.А.Д. к совершению иного преступления корыстной направленности, по которому в отделе №3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, что не оспаривал обвиняемый в суде первой инстанции. 

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании в отношении Б.А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, в жилом помещении, о готовности предоставления которого указал М.Н.П., учитывая также отсутствие доказательств пригодности к проживанию в незавершенном строительством жилом доме, и оснований для переоценки такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо препятствий для содержания Б.А.Д. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Б.А.Д. более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Ссылки защитника на отсутствие у Б.А.Д. намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, не являются достаточными для отмены постановления суда и избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Сабанцева О.В., в интересах обвиняемого Б.А.Д., удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 декабря 2019 года об избрании в отношении Б.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сабанцева О.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова