УИД37RS0010-01-2023-001246-62

№12-167/2024

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года город Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>),

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя УФССП Р. по 

<

адрес> К. М.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя УФССП Р. по 

<

адрес> К. М.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в жалобе, поданной в суд, просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на следующее. Оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, прослеживается направленность на узаконивание нарушения закона и нарушение его прав, исходя из того, в отношении кого вынесено оспариваемое решение. Обстоятельства прокурором установлены неверно. Прокурором не учитывалось, что по результатам рассмотрения обращения должностное лицо принимает одно из следующих решений: в соответствии со ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ дает ответ на обращение по существу поставленных в нем вопросов; в соответствии со ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ отказывает в рассмотрении обращения. Таким образом прокурор, рассматривая заявление, обязан установить, какое из этих указанных решений было принято, ввиду того, что в обоих случаях дается ответ на обращение. Прокурор неверно установил, что ответ К. М.А. был дан в порядке ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, поскольку смысл ответа и приводимые доводы в ответе были сведены к тому, что К. М.А. отказалась рассматривать обращение ввиду того, что ранее нижестоящие должностные лица аналогичное обращение рассмотрели. То есть никакого добросовестного анализа доказательств прокурор не демонстрировал, рассматривал заявление формально, нацелено на отказ в возбуждении дела. К. М.А. не рассматривает обращение, а отказывает в его рассмотрении по той причине, что аналогичное обращение рассмотрено нижестоящими по отношению к ней должностными лицами. Следовательно, прокурор должен был определять основания отказа в рассмотрении обращения, указанные в ст.11 Федерального закона №59-ФЗ, однако таковых не имелось по той причине, что факт рассмотрения нижестоящими должностными лицами обращения, не является поводом для отказа в рассмотрении обращения. То есть прокурор неверно оценивал ответ К. М.А., принимая его за ответ в порядке ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, поскольку его смысл и содержание были сведены к отказу в рассмотрении обращения, а, следовательно, прокурор должен был считать ответ отказом в рассмотрении обращения и проверять основания для предоставления такого отказа. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Заявитель ФИО2, врио руководителя УФССП Р. по 

<

адрес> К. М.А., заместитель прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО2 о привлечении врио руководителя УФССП Р. К. М.А. в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №, 3598/23/37000 в УФССП зарегистрированы два обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с ответом заместителя руководителя Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения рассмотрены врио руководителя УФССП К. М.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ. В адрес заявителя направлен ответ, в котором врио руководителя Управления К. М.А. дала оценку ответам должностных лиц Управления, в том числе ответу заместителя руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ дан по существу поставленных вопросов. Нарушений прав и законных интересов при рассмотрении обращений не установлено. Заявителю сообщено, что основания для повторного рассмотрения обращений отсутствуют, поскольку ранее проверка доводов обращения проводилась должностными лицами Управления. Заместителем прокурора установлено, что обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, по существу поставленных в обращениях вопросов, нарушения порядка рассмотрения обращения врио руководителя Управления К. М.А. не допущено.

В соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностные лица службы судебных приставов относятся к органам принудительного исполнения, не являются субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и несут дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя, не установив в действиях врио руководителя Управления К. М.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являющееся законным и обоснованным. 

Вопреки доводам ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя УФССП Р. по 

<

адрес> К. М.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких