Дело № 2-1248/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 21 сентября 2018 года, 

представителя ответчика - МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование указал, что 03.11.2018 года на 

<

адрес> ФИО5 совершил наезд на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии, в результате чего на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что в дорожном покрытии образовалась выбоина покрытия проезжей части. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 317 513 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя отказался от иска в части взыскания материального ущерба в размере 47513 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа сумму ущерба в размере 270000 рублей, расходы за услуги оценщика 10000 рублей, почтовые расходы в размере 243,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6400 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 года около 01 часов 00 минут в г. Уфа, ФИО5, следуя по проезжей части по ул.Первомайская города Уфы, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО9. на праве собственности, возле дома №43 совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии выбоину. В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от 03.11.2018 года административное производство в отношении ФИО3 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по ул. Первомайская г.Уфы, напротив дома №43 выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина покрытия проезжей части по длине 1 м, по ширине 1,85 м, по глубине 0,27 м.

Истцом представлен суду отчет за №, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 317 513 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. 

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика.

Исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 270 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги оценщика 10000 рублей, почтовые расходы в размере 243,80 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6400 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 270000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 243,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов