дело № 2-2173/2025

56MS0092-01-2025-001368-25

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

с участием представителя истца – адвоката Щербаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что 

<

данные изъяты> она заключила с ответчиком договор № 3791/6799 на поставку мебели: стул «Рейн», цвет Dream Grafit, барные, поворотный 360, опора цвет: черная матовая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 17820 руб.; стул «Рейн», цвет Dream Grafit, опора цвет: черная матовая, в количестве 6 штук, общей стоимостью 39 960 руб.; стол «Мэджик» 1400(2000)*800*770, столешница черный матовый керамогранит, опора цвет: черная матовая, в количестве 1 штука, общей стоимостью 47 790 руб. Итого цена по договору составила 105570 руб. Ею в день заключения договора была внесена предоплата в размере 74000 руб. По условиям договора срок исполнения обязательств был определен не позднее 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, то есть не позднее 22 января 2025 года. Доставка должна была осуществляться силами покупателя со склада продавца, однако в установленный срок мебель со склада ей не выдали. 02 апреля 2025 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть сумму предварительной оплаты по договору, а также неустойку. 11 апреля ИП ФИО2 уведомила ее о готовности удовлетворить претензию в срок до 30 апреля 2025 года, однако денежные средства на ее, ФИО1, счет так и не поступили. На основании изложенного просила расторгнуть договор поставки № 3791/6799 от 29 ноября 2024 года; взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 74 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара, начиная с 22 января 2025 года, до дня удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 22 января 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 49580 руб., с 06 июня 2025 года по день удовлетворения требования потребителя. Остальные требования оставила без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 30 июня 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Щербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что новый срок поставки товара сторонами не согласовывался, истец была вынуждена приобрести мебель в другом месте. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом приобреталась мебель бытового использования в квартиру после ремонта, квартира была пустая, долгое время истец ждала поставку, жила без стола, стульев.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 314настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательствопредусматриваетили позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленныепунктом 2настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствиенепреодолимой силыили по вине потребителя (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора,ущемляющими правапотребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки 

<

данные изъяты> по условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать в собственность истца мебель: стул «Рейн», цвет Dream Grafit, барные, поворотный 360, опора цвет: черная матовая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 17820 руб.; стул «Рейн», цвет Dream Grafit, опора цвет: черная матовая, в количестве 6 штук, общей стоимостью 39 960 руб.; стол «Мэджик» 1400(2000)*800*770, столешница черный матовый керамогранит, опора цвет: черная матовая, в количестве 1 штука, общей стоимостью 47 790 руб. 

Итого цена по договору составила 105570 руб. 

Согласно пункту 3 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 100 % от цены товара. При этом оплата товара может производиться как внесением покупателем 100 % цены товара в момент заключения настоящего договора, так и путем внесения покупателем в момент заключения настоящего договора предоплаты в согласованном размере и оплатой покупателем оставшейся части в срок не позднее 3 дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к выдаче.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец обязуется исполнить обязательство по настоящему договору в срок не более 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

29 ноября 2024 года истцом было уплачено 74000 руб. по договору, что подтверждается товарным чеком от 29 ноября 2024 года.

В установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был.

02 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть сумму предварительной оплаты по договору, а также неустойку. 

11 апреля ИП ФИО2 уведомила истца о готовности удовлетворить претензию 30 апреля 2025 года, однако денежные средства не были выплачены.

Из условий договора следует, что товар должен быть поставлен не позднее 21 января 2025 года, однако обязательства исполнены не были.

Из направленной ответчику 02 апреля 2025 года претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств следует, что новый срок поставки товара сторонами согласован не был. Письмо ответчика от 11 апреля 2025 года о согласовании с истцом нового срока поставки товара не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные ФИО1 требования о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 74 000 руб.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном впункте 3 статьи23.1Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка на будущее может быть взыскана только после вынесения решения.

С учетом изложенного, неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара подлежит начислению на будущее с даты, следующей за днем вынесения решения, то есть с 14 августа 2025 года. За период по 13 августа 2025 года неустойка с ответчика подлежит взысканию в твердой денежной сумме.

Исходя из изложенного, суд производит собственный расчет неустойки за период, начиная с 22 января 2025 года, согласно которому за период с 22 января 2025 года по 13 августа 2025 года (день вынесения решения) неустойка составляет 75 480 руб. (74 000 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 204 дня (количество дней просрочки) х 0,5 %).

С учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (74 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 22 января 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 74000 руб.; требования о взыскании неустойки за период, начиная с 14 августа 2025 года, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 76 500 руб. ((74 000 руб. + 74 000 руб. + 5000 руб.) /2).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойке и штрафу не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца, выразившемся в обращении сначала в Ленинский районный суд г. Оренбурга, затем к мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, что, по мнению ответчика, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку ответчик не лишен был возможности добровольно удовлетворить заявленные требования.

Вопреки доводам ответчика о том, что требования потребителя в претензии и в исковом заявлении должны быть идентичными, законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен. Кроме того, и в претензии, и в исковом заявлении истцом ставился вопрос о возращении ответчиком суммы предоплаты за товар и выплате неустойки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Щербакова Е.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 132 от 16 мая 2025 года.

Стоимость услуг представителя составила 45 000 руб. 

Фактическую оплату юридических услуг, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной квитанции от 16 мая 2025 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8440 руб. (5 440 руб. + 3000 руб.) от имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.