ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО4,

защитника – адвоката Фаттахова М.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.09.2023 около 13.00 часов находился на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, где между ним и ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и ФИО5 № 2. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 а также сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1., ФИО1 в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов 04.09.2023, находясь внутри строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 достал из кармана одетых на нем брюк нож, взяв его в правую руку, и со значительной физической силой, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс не менее одного удара в область живота Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1. причинено повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, сопровождающейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Он же ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04.09.2023 около 14.00 часов у ФИО1, находившимся внутри строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (преступление №1) возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5 № 2., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5 № 2., ФИО1 04.09.2023 около 14.00 часов, находясь внутри строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5 № 2., со значительной физической силой имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс не менее одного удара в область спины ФИО5 № 2 В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО5 № 2 причинено повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мышцы выпрямляющей позвоночник, которое вызывает легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он работал на объекте, по 

<

адрес>, 2 этаж. С ним работал ФИО5 № 2, 04.09.2023 в обеденное время его позвал Потерпевший №1. Он вышел в коридор, Элнур кричал, они зашли в комнату, где находилось 4 человека, брат ФИО12, ФИО6 Зугар, зять и еще один человек. Ш-вы стали говорить, что он их сдал полиции, он говорит такого не было, они сказали, что есть доказательства, он сказал, тогда зовите человека, который докажет. Они никого не позвали, он стал выходить, Потерпевший №1 за плечо его взял, сказал, никуда не пойдешь. Потерпевший №1 сказал, что он здесь жить и работать не будет. Он его ударил головой, он хотел выйти, но Потерпевший №1 держал его, майку и рубашку порвал, сказал никуда не уйдешь, ударил. Он тогда вытащил маленький нож, и ударил его в живот ножом. Ему строительным железным уровнем по спине ударил ФИО2 Э., он упал, нож у него упал, он кричал, чтобы ему помогли, он видел, что брат ФИО2 нож забрал, нож никто не нашел. Он потерял сознание. ФИО2 и ФИО8 держали, они его по лестнице провожали, и он пошел домой. Позвонил ФИО5 № 2 спросил, где он, он сказал, что дома, он приехал, привез одежду, сказал, что ему нужно уйти, так как ФИО5 № 2 его ищут, сказал, что покоя не дадут. В больницу он не обращался, так как его никто не принял бы. На судебном заседании у потерпевшего спрашивали помогал ли он ему, ФИО2 Потерпевший №1 ответил нет, а он писал бумажку, если потерпевшему нужны будут деньги, он мог 100 тысяч рублей заплатить, но потерпевший просил миллион.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данными на предварительном следствии. 

Так из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он является гражданином Республики Азербайджан, в Российской Федерации находится с 2014 года, подрабатывал на различных стройках, в городах Казань, Уфа, Стерлитамак. В 2018 году у него истек срок действия патента, в связи с чем, в 2019 году он был выдворен в Республику Азербайджан. В 2021 году он незаконно пересек границу Российской Федерации, а именно в Саратовской области пешим ходом пересек границу между Российской Федерацией и Республикой Казахстан. В Республике Азербайджан проживает его семья: супруга ФИО19 и двое несовершеннолетних детей. Русский языком владеет и понимает свободно, так как учился в школе в период СССР, и у него был предмет русского языка, который он изучал с 1 по 10 классы, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается. После того как он незаконно пересек границу Российской Федерации он стал проживать в 

<

адрес>, на съёмной квартире. У него есть знакомые –братья ФИО2 ФИО5 № 2 и Потерпевший №1, они также являются гражданами Республики Азербайджан. Он вместе с ними работал на строительных объектах. Между ними произошли словесные конфликты по поводу того, что его звали на работы чаще чем их, из-за чего они ему завидовали, из-за чего они также его сдавали сотрудникам полиции по поводу его незаконного нахождения в Российской Федерации. С мая 2023 года он работал на строительном объекте по адресу: 

<

...>, укладывал кафельную плитку в реконструируемом здании гимназии №1, на этом же объекте работали братья Ш-вы. 04.09.2023 он находился на указанном объекте. Около 13:00 часов он пошел на обед, его позвал ФИО2 Потерпевший №1 на разговор. Он вышел из комнаты в которой обедал, и прошел в комнату, куда его направил Потерпевший №1 где кроме него находились ФИО5 № 2 и еще насколько человек. Между ним и братьями Ш-выми произошел конфликт. Потерпевший №1. грубил и требовать уйти с работы, он отвечал отказом. После чего Потерпевший №1 начал проявлять агрессию, нанес своей головой сильный удар ему в лоб. Это его очень разозлило и вывело из себя, из-за чего он достал из заднего кармана брюк складной нож с рукояткой коричневого цвета, который он использовал для резки продуктов питания и бытовых нужд, выдвинул клином ножа из рукоятки, и данным ножом, держа его в правой рук нанес 1 удар в область живота Потерпевший №1 от чего у него пошла кровь, он стал прикрывать рану руками. После этого на него налетел ФИО2 С., он стал совершать отмахивающиеся удары ножом и таким образом нанес ФИО5 № 2 удар тем же ножом в область спины. Затем Потерпевший №1. нанес ему удар тупым предметом, после чего в комнату пришел прораб ФИО8, который разнял их. Он после этого убежал, так как боялся, что будет привлечен к ответственности за то, что ударил ножом ФИО5 № 2. и ФИО2 С. и в этот же день уехал в г. Октябрьский, где проживал до ноября 2023 года. Затем он уехал в г. Уфа, где проживал до настоящего времени. У Потерпевший №1 и ФИО2 Э. какие-либо телесные повреждения до того момента как он нанес им удары ножом не было, на состояние своего здоровья они не жаловались. Кроме него телесные повреждения ФИО2 никто не причинял. Он нанес Потерпевший №1. 1 удар ножом в область живота, и 1 удар в область спины ФИО5 № 2., находясь в одной из комнат, здания в котором проходит реконструкция, по адресу: 

<

...>. Он нанес ФИО5 № 2 и ФИО5 № 2 удары складным ножом, с рукояткой коричневого цвета, он носил его всегда в заднем кармане брюк. Данный нож выпал у него из рук, когда Потерпевший №1 нанес ему удар тупым предметом, он его более не подбирал, нож оставался в комнате, когда он убежал. Убивать ФИО2 он не хотел, нанес им удары ножом так как Потерпевший №1. ударил его первым и оскорблял его, не успокаивался, тем самым он хотел прекратить противоправные действия с его стороны. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается (Т.1, л.д. 111-115,123-127).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, данными на предварительном следствии следует, что ранее ему переводчик не был предоставлен и юридические термины он не понимал. Ранее до 04.09.2023 к нему приходил Потерпевший №1 и предложил пойти в лес для разбирательства, при этом угрожал, что он (ФИО1) не будет работать в г. Стерлитамак. До 04.09.2023 к нему приходили Потерпевший №1 и ФИО12, в состоянии алкогольного опьянения, где вновь требовали, чтобы он ухал из г. Стерлитамак, и не работал тут. Когда он ответил отказом, Потерпевший №1 утроил скандал, в ходе которого выплеснул в него горячим чаем и стал толкать его, оскорблять, сказал, что он не будет работать в г. Стерлитамак. 04.09.2023 во время обеденного перерыва он и ФИО7 Самед находились на втором этаже строительного объекта по адресу: 

<

...>, где обедали. На столе был нож, которым он резал продукты питания, после того как он порезал продукты питания, нож он положил в задний карман брюк. Около 13.00 ч. к нему заглянул Потерпевший №1, увидев его он сразу же ушёл. Через 7-10 минут в комнату вновь пришел Потерпевший №1 и в грубой форме потребовал выйти в коридор. Когда он вышел в коридор Потерпевший №1. сразу же схватил его за руку и оттащил в свою комнату. В данной комнате находились: ФИО11, ФИО12, их двоюродный брат ФИО9, и ещё один незнакомый мужчина. ФИО11 схватил его за свитер и сказал: «Я что стукач, чтобы какого-то сюда приводить». Он неоднократно просил ФИО5 № 2 убрать руки от свитера. Он в ответ говорил, что накажет его, изобьют. Он в свою очередь молча развернулся и собирался уходить из комнаты и повернулся спиной. Потерпевший №1. схватил его за руку, повернул в свою сторону и нанёс ему один сильный удар головой в область лба. Потом схватил его одной рукой за ворот и прижал к подоконнику, при этом остальные люди просто стояли в комнате ничего не делали. В этот момент в комнату зашел ФИО7 Самед, который стал разнимать их. В это время Потерпевший №1. ударил кулаком правой руки в область грудной клетки с правой стороны, при этом Потерпевший №1. продолжил его удерживать за одежду, он просил его отпустить. Затем он вытащил нож чтобы испугать его и потребовать отпустить его. ФИО11 увидев нож произнёс: «Достал нож, режь. Если ты мужик, то должен резать». И стал демонстрировать живот. В это время он увидел, что ФИО5 № 2 взял в руки топор. Он испугался за свою жизнь и здоровье и руку с ножом направил в сторону ФИО5 № 2 а именно в область живота и случайно задел живот. ФИО2 ФИО5 № 2 удар ножом он не наносил. После того как он случайно задел ножом ФИО5 № 2 ударил топором по руке, а ФИО5 № 2 нанес удар рукой, от чего он упал в коридоре и потерял сознание, что происходило потом не помнит. От правоохранительных органов он не скрывался, уехал из г. Стерлитамак, так как боялся братьев ФИО2. Вину признает частично, так как Шабанова Элнура случайно задел ножом. Нож он достал для самообороны (Т.1, л.д. 235-243).

После оглашения показаний, ФИО1 не подтвердил первоначальные показания, вторые показания подтвердил. Ему сказали, где надо подписать, он и подписал. Он не отрицает наличие конфликта, но ФИО5 № 2 он не ударял, возможно он сам себе нанес телесные повреждения.

Не смотря на отрицание вины в содеянном, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Потерпевший №1. показал, что ФИО1 он знает, вместе росли. 04.09.2023 г. он находился на объекте - санаторий по ул.Ибрагимова, 2, г.Стерлитамак. Там находились он, ФИО1, ФИО2, ФИО2 ФИО5 № 2. ФИО1 ругаясь на него, спросил у него, почему он за его спиной разговаривает о нем. Он ответил ФИО1, что ничего о нем не говорил. Они начали ругаться, потом перешло в драку. Они оба схватились друг у друга за одежду, потом ФИО1 ударил его ножом в левую сторону ниже груди. Откуда у него появился нож, он не видел. Рядом с ними, во время конфликта, находился его брат ФИО5 № 2. Потом ФИО1 убежал, а его повезли в больнцу. Как наносил он удар брату, он не видел. Потом только узнал, что ФИО1 его брата ударил, один раз ударил в левую сторону со спины, когда брат их разнимал. Он находился в больнице 8 дней, ФИО1 к нему не приходил, не извинялся. После произошедшего ФИО1 не видел, до произошедшего конфликтов у него с ним не было.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он с братом ФИО5 № 2 работали на стройке. Он узнал от знакомых, что Б.Ш. оглы говорил якобы что он сдал ФИО1 сотрудникам полиции, якобы ФИО1 незаконно пересек границу РФ. 04.09.2023 я находился на объекте строительства в детском саду по ул. Ибрагимова г. Стерлитамак, около 15.00 часов Б.Ш. оглы приехал и стал на него кричать, предъявлять претензии, якобы он его сдал. Он ему сказал, что никому не рассказывал, что он незаконно пересекал границу РФ. Б.Ш. оглы был трезвый, но очень злой. Он неожиданно достал из правого кармана куртки складной нож, и нанес ему 1 удар в область нижней части живота с левой стороны. В момент их конфликта рядом с ними находился его брат ФИО2 ФИО5 № 2, он пытался их разнять, но в ответ на это Б.Ш. оглы нанес ему 1 удар этим же ножом в область спины. После этого он забрал нож и убежал в сторону лесопосадки. Потом кто-то из рабочих позвонил их знакомому, которого попросили отвезти его с ФИО5 № 2 в больницу. В больнице ему сделали операцию, поставили диагноз проникающая колото-резаная рана передней брюшной области с повреждением в виде: проникающая колото —резанная рана передней брюшной области с повреждением большого сальника, гемоперитонеум. Потом он находился в деревне у знакомых, проходил реабилитацию после данной раны и выключал сотовый телефон, так как боялся, что Б.Ш. оглы будет его искать. После данного случая Б.Ш. оглы он не видел, он удалил все социальные сети, сменил номер телефона. Он с ним не дружил, был просто знакомым. ФИО1 причинил ему телесные повреждения, из-за чего он более 2 месяцев не мог работать. (Т.1, л.д. 78-79).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следуют аналогичные показания и дополнены тем, что совместно с ними (с Ш-выми) на одних и тех же объектах работал ФИО1. Ему известно, ФИО1 находится на территории Российской Федерации без документов, то есть незаконно. ФИО1 постоянно обвинял его и его брата в том, что они сообщают в правоохранительные органы о том, что ФИО1 находится на территории России без законных оснований. 04.09.2023 он с братом ФИО5 № 2 находились на строительном объекте, по адресу: 

<

...>. На этом же объекте находился ФИО1 в обеденный период, то есть с 13.00 ч. до 14.00 ч. 04.09.2023 он, ФИО5 № 2., а также их двоюродный брат ФИО2 находились в одной из комнат указанного выше строительного объекта, готовились к приему пищи. Он позвал ФИО1 чтобы во время обеда поговорить с ним, сказать ему, что он не сообщал в правоохранительные органы о том, что он незаконно находится на территории Российской Федерации. ФИО1 пришел в комнату где они обедали один, он стал объяснять, что никуда не сообщал о ФИО1, и подтверждении этого предложил ФИО1 пойти в полицию, чтобы там подтвердили, что от него таких заявлений не было. Когда он говорил это, они стояли друг напротив друга. Услышав эти слова, ФИО1 достал из кармана брюк нож, взяв его в правую руку, и ножом нанес ему один удар в левую часть живота, от чего он почувствовал сильную физическую боль, у него образовалась рана. В этот момент ФИО1 пытался схватить и удержать его брат ФИО5 № 2. но ФИО1 стал вырываться и нанёс ФИО5 № 2о. удар ножом, в тот момент, когда ФИО5 № 2Б. повернулся к нему спиной. После чего ФИО1о убежал со строительного объекта. А они вышли на улицу, где он позвонил знакомому ФИО20 и попросил довезти до больницы. ФИО10 приехал на своем автомобиле и отвез их в больницу по адресу: 

<

...>, где ему была оказана медицинская помощь. Каких-либо телесных повреждений у него до этого не было. Телесные повреждения ему причинил ФИО1. Сам он телесные повреждения ФИО1 не причинял. (Т.1, л.д. 90-93).

После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 № 2о. следует, что 04.09.2023 года около 14.00 часов он и ФИО2 Эльнур пришли на работу на стройку по адресу: 

<

адрес>. В одном из помещений строительного объекта встретили общего знакомого ФИО1. Между Потерпевший №1 и Б.Ш. оглы был разговор на повышенных тонах, о чем именно он не слышал, так как находился в стороне. Находясь в коридоре, увидел, что в руке Б.Ш. оглы нож складной с деревянной рукояткой. Он подошел к Б.Ш. оглы, рядом стоял его брат Эльнур, увидел на его одежде кровь и понял, что Б.Ш. оглы ударил его. Он сказал Б.Ш. оглы, что так делать не нужно, снял свою футболку порвал ее и дал брату, чтобы он приложил ее к ране. В этот момент он почувствовал удар в область спины, обернулся и увидел, как убегает Б.Ш. оглы. Он понял что Б.Ш. оглы нанес ему удар ножом. После этого его с братом знакомый отвез в больницу. (Т.1, л.д. 185-187).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО5 № 2.о. следует, что он и его брат ФИО2 Потерпевший №1 являются гражданами Республики Азербайджан, фактически проживают в Российской Федерации на протяжении 15 лет, а ФИО2 Потерпевший №1 на протяжении 22 года. Они работают на различных строительных площадках в 

<

адрес>, а именно укладывают плитку. Совместно с ними на одних и тех же объектах работал ФИО1, который является гражданином Республики Азербайджан. Насколько ему известно ФИО1 находится на территории Российской Федерации без документов, то есть незаконно. ФИО1 постоянно обвинял его и его брата в том, что они сообщают в правоохранительные органы о том, что он находится на территории России без законных оснований. 04.09.2023 он и ФИО2 брат Потерпевший №1. находились на строительном объекте, по адресу: 

<

адрес>. Там же находился ФИО1 В период с 13.00 ч. до 14.00 ч. 04.09.2023 он, ФИО2 Э.Б., а также их двоюродный брат ФИО2 находились в одной из комнат. Потерпевший №1. позвал ФИО1 для того чтобы во время обеда поговорить с ним, сказать, что они не сообщали в правоохранительные органы о том, что он незаконно находится на территории Российской Федерации. ФИО1 пришел в комнату где они обедали, Потерпевший №1.о стал объяснять ему, что никуда не сообщал о ФИО1, и подтверждении этого предложил ФИО1 пойти в полицию, для того чтобы там подтвердили, что от них таких заявлений не было. Когда ФИО2 Э.Б.о. говорил это, они стояли друг напротив друга. Услышав эти слова, ФИО1 достал из кармана надетых на нем брюк нож, взяв его в правую руку, и нанес им Потерпевший №1 один удар в левую часть живота. В этот момент он пытался схватить и удержать ФИО1 для того чтобы он не нанес еще удары ножом. ФИО1 стал вырываться и убегать, в один момент он повернулся спиной к нему, так как посмотрел, что случилось с Потерпевший №1 в этот момент он ощутил боль в правой части грудной клетки со стороны спины, после чего обернулся и увидел, что ФИО1 с ножом в руках стал убегать из комнаты, он понял, что он нанёс ему удар ножом в область спины. Далее они вышли на улицу, где ФИО2 Потерпевший №1 позвонил нашему знакомому ФИО10 Свидетель №1 и попросил довезти до больницы. ФИО10 приехал на своем автомобиле и отвез их в больницу по адресу: 

<

адрес>, где им была оказана медицинская помощь. ФИО2 Потерпевший №1 оставили на стационарное лечение, а его после оказания медицинской помощи отпустили. Кроме ФИО1о ему никто телесные повреждения не причинял. ФИО1 забрал нож с собой. Момент нанесения ФИО1 удара ножом видел ФИО2 брат ФИО2 Потерпевший №1, а также могли видеть ФИО2, но он уехал в Республику Азербайджан в ноябре 2023 года. (Т.1, л.д. 198-201).

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ФИО1 и ФИО2 знает. Он находился в автосервисе на Раевском тракте. Позвонил двоюродный брат ФИО3, попросил отвезти ФИО2 в больницу. Он приехал на стройку по ул.Ибрагимова г.Стерлитамак, сам он туда не заходил. У нему подошли братья ФИО2, у которых на теле была кровь. Они ему ничего не рассказывали.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20о., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 04.09.2023 около 14.12 часов он находился в сервисе, расположенном по Раевскому тракту г. Стерлитамак. Ему позвонил двоюродный брат ФИО7 ФИО3 и попросил отвезти в больницу его знакомых ФИО2 ФИО5 № 2 и ФИО2 Потерпевший №1, при этом ФИО21 не пояснил, что с ними случилось. Он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехал на указанный ФИО21 адрес: 

<

...>. Прибыл через 15-20 минут после звонка. Братья ФИО2 находились на улице возле указанного объекта, с ними был еще мужчина, которого он не знал. У ФИО5 № 2 он видел повреждение виде раны в области спины, а у Потерпевший №1 раны в области живота. Они оба самостоятельно передвигались, один из них сел на переднее пассажирское сидение, второй на заднее. Он довез их до корпуса ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак по адресу: 

<

...>, где их приняли в приёмном покое, и он уехал по своим делам. В пути следования до больницы ФИО2 рассказывали ему о том, что телесные повреждения им причинил их знакомый в ходе словесного конфликта, подробные обстоятельства причинения телесных повреждений они не сообщали. (Т.1, л.д. 204-206).

После оглашения данных показаний, он подтвердил их правильность, кроме указания о том, что он якобы видел раны. Пояснил, что сам он раны не видел, так как ФИО2 переоделись. Он просто приехал за ними и отвез в больницу, что там произошло ему неизвестно, так как они ничего не рассказывали. Следователю он не говорил, что раны видел, почему следователь написал так он не знает. Протокол он читал и видел что там дописано, но подписал, не стал делать замечания в этой части, так как считал что это незначительно. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с 2019 года, встречалась с ним, характеризует его положительно, спиртное он не употребляет. ФИО1 однажды приехал к ней в ссадинах на лице, на руке, сказал, что подрался, подробностей не говорил. Пробыл у нее не больше двух недель, потом уехал на работу в г.Уфа. У нее в собственности был автомобиль, ФИО1 пользовался ее автомобилем, он вписан в Осаго. После продажи автомобиля, ФИО1 приезжал к ней раз в месяц на такси. Ножа у него не замечала.

Свидетель ФИО117 показал, что ФИО1 знает давно, дружат с ним, вместе работали. ФИО1 и ФИО2 дружили, работали вместе, конфликтов у них не было. Потом какое-то непонимание у них произошло в сентябре 2023 года. Что подсудимого, что потерпевшего знает только с положительной стороны.

Заключением эксперта № 594 от 27.11.2023 из которого следует, что у ФИО2 Потерпевший №1, имело место повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, сопровождающейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости). Данное повреждение причинено острым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении (04.09.2023г.), и вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (Т.1, л.д. 71-72).

Заключением эксперта № 574 от 09.11.2023 из которого следует, что у ФИО5 № 2, имело место повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мышцы выпрямляющей позвоночник. В представленной медицинской документации данных за проникающий характер раны не имеется. Такого характера повреждения вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Судебно-медицинским путем определить давность причинения вышеуказанного повреждения не представляется возможным (Т.1, л.д. 177-178).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра автомобиля марки лада приора с г.р.з. Н475рр/702 изъяты спортивные штаны черного цвета (Т.1, л.д. 41-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> место совершения преступления (Т.1, л.д. 45-49)

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2023 согласно которому осмотрены спортивные штаны черного цвета, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 58-60).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.09.2023 из которого следует, что Потерпевший №1о. просит привлечь к ответственности ФИО1 который 04.03.2023 находясь по адресу: 

<

...> причинил ему телесные повреждения (Т.1, л.д. 52).

Оценив все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших ФИО11, ФИО5 № 2 суд находит их правдивыми, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает показания данных лиц достоверными. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд за основу берет его показания, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

В судебном показания свидетель ФИО20 подтвердил показания, данные на предварительном следствии частично, не подтвердил, что видел раны на теле братьев ФИО2, показал, что он просто приехал за ними и отвез их в больницу, что произошло с братьями Ш-выми ему неизвестно. Протокол он читал и видел что там дописано в этой части, но подписал, так как считал, что это незначительно. Суд критически относится к данным показаниям в суде, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол читал, собственноручно подписал, каких-либо замечаний к протоколу не было внесено. Изменений показаний в суде суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку с ФИО1 он знаком, являются гражданами одного государства – Азербайджан.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Экспертизы проведены специализированным учреждением, осуществляющим экспертную деятельность, компетенция которого сомнений не вызывает. Заключение экспертов соответствуют требованиям УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав, что действительно нанес 1 удар потерпевшему Потерпевший №1 однако нанес удар обороняясь, поскольку Потерпевший №1 первый его ударил, отчего у него тоже имеются телесные повреждения в области кисти, а потерпевшему ФИО2 С.Б. он вообще не наносил телесных повреждений, в том числе ножом, полагал, что он сам себе нанес телесные повреждения. Однако его показания опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Подсудимый ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия не отрицал событие того дня, а именно, 04.09.2023 г. в период времени с 13.00 – до 14.00 ч. ФИО1 действительно находился по адресу: 

<

...>, где произошел конфликт с братьями Ш-выми. В ходе конфликта ФИО1 нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1. В этой части его показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1. о том, что ФИО1 достал раскладной нож из своей куртки и нанес 1 удар в область нижней части живота с левой стороны; показаниями потерпевшего ФИО5 № 2 о том, что он увидел в руке ФИО1 складной нож с деревянной рукояткой, а рядом с ФИО1 стоял его брат Потерпевший №1, у которого на одежде была кровь, он понял, что ФИО1 ударил его ножом; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он забрал братьев ФИО2 с адреса: 

<

...>, отвез их в больницу, у Потерпевший №1. была рана в области живота, в пути следования ФИО2 рассказали, что телесные повреждения причинил их знакомый в ходе конфликта, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 и другими доказательствами, подробно изложенных выше.

Подсудимый отрицал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 № 2 указывая, что не наносил удар ножом в спину ФИО5 № 2 Между тем его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент конфликта когда ФИО2 С.Б. пытался ФИО1 и ФИО2 Э.Б. разнять, ФИО1 в ответ на это нанес ФИО5 № 2 1 удар ножом в область спины; показаниями потерпевшего ФИО5 № 2 о том, что он увидел в руке ФИО1 складной нож с деревянной рукояткой, а рядом с ФИО1 стоял его брат Потерпевший №1, у которого на одежде была кровь, он понял, что ФИО1 ударил его ножом, подошел помочь брату порвал свою футболку чтобы приложить к ране как в этот момент почувствовал удар в область спины, ударил его ФИО1; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он видел у ФИО2 С.Б. было повреждение в виде раны в области спины, в пути следования в больницу ФИО2 рассказали, что телесные повреждения причинил их знакомый в ходе конфликта; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 и другими доказательствами, подробно изложенных выше.

Доводы ФИО1 о том, что он оборонялся от действий ФИО2, тому подтверждение наличие телесных повреждений у него самого (ФИО1), что подтверждается заключением эксперта №1187 от 26.08.2024 г., являются несостоятельными. Согласно данного заключения у ФИО1 имели место повреждения в виде: раны левого предплечья, которая причинена тупым предметом, раны правой кисти, которая могла образоваться от действия острого предмета. Данные повреждения могли образоваться в срок до 1-1,5 лет до момента проведения экспертизы, между тем, установление обстоятельств причинения повреждений экспертом не установлено. Более того, сам подсудимый после конфликта 04.09.2023 года не обратился в больницу за помощью, для фиксации телесных повреждений.

Показания свидетеля защиты ФИО23 о том, что ФИО1 однажды приехал к ней в ссадинах на лице, на руке, сказал, что подрался, также не подтверждают доводы ФИО1 о том, что ФИО1 получил телесные повреждения обороняясь от действия ФИО2. Свидетель ФИО23 показала, что ФИО1 однажды к ней приехал в ссадинах, при этом затруднилась ответить, когда он приехал. Кроме того, свидетель показала, что ФИО1 ей не рассказывал подробности получения телесных повреждений.

Доводы защиты о том, что в выводах эксперта давность причинения телесных повреждений ФИО5 № 2 а именно, раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мышцы выпрямляющей позвоночник определить не представилось возможным, тем самым следует, что ФИО1 не мог причинить потерпевшему указанные телесные повреждения, являются несостоятельными. Как видно из данного заключения на экспертизу представлена копия медицинской карты пациента ФИО5 № 2 из которой следует, что ФИО5 № 2. 04.09.2024 г. в 15.35 ч., то есть сразу после произошедшего поступает в хирургическое отделение ГКБ №1, куда его привез свидетель ФИО10, где ФИО5 № 2 поставлен диагноз: колото-резаная рана в области спины с повреждением выпрямителя спины. ФИО2 оказана медицинская помощь.

Доводы защиты о том, что на стадии предварительного следствия были нарушены права подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он не был обеспечен переводчиком, учитывая, что он является гражданином другого государства и не знает русского языка, являются несостоятельными. Как видно из протокола допроса обвиняемого (Т.1 л.д.123-127), ФИО1 при участии своего адвоката первоначально не заявлял о необходимости предоставления переводчика, ссылаясь на то, что русский язык понимает. Между тем, при повторном допросе, ФИО1 по его заявлению был предоставлен переводчик, что подтверждается подписью переводчика ФИО17

В судебном заседании ФИО1 также был обеспечен переводчиком. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 понимал поставленные вопросы, затруднение вызывали юридические термины, сам же он также изъяснялся на русском языке. В целом его показания, данные на предварительном следствии, без переводчика и данные с переводчиком разнятся лишь в том, что при допросе без переводчика он показал, что нанес удар ножом в спину ФИО12, а с переводчиком показал, что не наносил удар ножом в спину ФИО5 № 2 ФИО5 № 2 в остальной части его показания схожи.

Доводы защиты о том, что орудие преступления – нож не найден, не опровергает совершение преступления с применением ножа. Как видно из заключений эксперта телесное повреждение причинено Потерпевший №1 острым предметом, у ФИО5 № 2 также колото-резаная рана, что характерно для ножа. Из показаний потерпевших следует, что они видели именно нож в руках ФИО1, описали его: складной нож и деревянной рукояткой.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана и действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 № 2.о. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он на учете у врача психиатра не состоит, активно защищался, давал показания, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличии тяжелых заболеваний у него и его близких родственников (медицинские справки представлены). При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ; по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая, что данные наказания окажут положительное влияние на его исправление, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Окончательное наказание назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также ст.71 УК РФ (три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 

<

данные изъяты> в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исковых требований не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 11 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: спортивные штаны- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья: Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева