Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/2019 по иску ФИО1 к ООО «Стимул» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Стимул» планшет 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 23 044 рубля. 

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления причины выхода из строя товара.

Согласно заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре планшет 

<

данные изъяты>, IMEI: № выявлен дефект «выход из строя элементов цепей запуска на системной плате и выход из строя модуля LCD дисплея». Дефект является существенным и производственным. Стоимость ремонта в сервисном центре составляет 18970 рублей. Средняя стоимость аналогичной модели 18010 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стимул» с претензией, с требованием выплатить стоимость товара, а также сопутствующие убытки, указав при этом банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «Стимул», однако требования остались без удовлетворения.

Истец утверждает, что действиями ООО «Стимул» его права как потребителя были нарушены. В связи с чем, истец обратился в суд и просит: 

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшета 

<

данные изъяты>, IMEI: №;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 23044 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67 дней по 230,44 руб. в день, итого в сумме 15 439 рублей 48 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67 дней по 230,44 руб. в день, итого в сумме 15 439 рублей 48 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (по 230.44 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (по 230.44 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за заключение эксперта в размере 15 500 рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.27), причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Стимул» планшет 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 23 044 рубля, что подтверждается товарным чеком № (л.д.22 оригинал).

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления причины выхода из строя товара.

Согласно заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре планшет 

<

данные изъяты>, IMEI: № выявлен дефект «выход из строя элементов цепей запуска на системной плате и выход из строя модуля LCD дисплея». Дефект является существенным и производственным. Стоимость ремонта в сервисном центре составляет 18970 рублей. Средняя стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы 18010 рублей (л.д.10-21). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Представитель ответчика ООО «Стимул» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стимул» с претензией, с требованием выплатить стоимость товара, а также сопутствующие убытки, указав при этом банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований (л.д.6-8). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «Стимул», однако ответ на претензию не дан, требования остались без удовлетворения (л.д.9).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного производственного дефекта на товаре, стоимость устранения которого составляет сумму в размере 18 970 рублей, что превышает стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения и превышает 80% покупной стоимости товара, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи планшета 

<

данные изъяты>, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 23044 рубля – подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 15439 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости убытков в размере 15439 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Стимул» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 230 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства – удовлетворению не подлежат. Анализируя нормы действующего законодательства, суд полагает, что заявленные требования не основаны на нормах права, а потому заявлены необоснованно. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 2 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи денежных средств (л.д.23-24), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Стимул» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшит его до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с проигравшей стороны судебные расходы истца, понесенные им для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований. Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Куйбышев Экспертиза» в размере 15 500 рублей (л.д.21). Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. При вынесении решения суд руководствовался выводами экспертизы ООО «Куйбышев Экспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 281 рубль 32 копейки. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стимул» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Стимул» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи планшета 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать ООО «Стимул» планшет 

<

данные изъяты>, IMEI: №, в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 23 044 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего: 50 044 рубля. 

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Стимул» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 281 рубль 32 копейки.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов