Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 14 марта 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Калачевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3 и его представителя – адвоката К.а К.М., представившего удостоверение №2328 и ордер №076262 от 26 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из автомобиля «MERSEDES-BENZ CLS 500», 2005 года выпуска, VIN: №, кузов №, цвет черный, стоимость 400 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала то, что с 12 сентября 2015 года по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака у них имеется несовершеннолетний ребёнок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества. Поэтому истец просит произвести данный раздел в судебном порядке и выделить ей в собственность спорный автомобиль, взыскав с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за его долю в общем имуществе в размере 200 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5200 рублей. 

В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, с учётом установленных обстоятельств, а именно, факта отчуждения ответчиком спорного автомобиля в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 10 августа 2017 года, в окончательном виде просит:

- признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 10 августа 2017 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля путём его возврата ФИО2;

- признать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4;

- разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости доли в размере 200 000 рублей. 

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечён ФИО3 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО1 

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что 02 октября 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что спорный автомобиль был продан им ФИО3 в период брака с ФИО4 Она знала об этом, возражений не высказывала. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены им на нужды семьи.

Третье лицо ФИО3 и его представитель – адвокат К. К.М. в судебном заседании считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО2 10 августа 2017 года за 280 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в тот же день в полном объёме. С указанного времени спорный автомобиль находится у ФИО3 О том, что истец возражала против продажи автомобиля, ФИО3 известно не было, поскольку лично он с нею не знаком, ФИО2 ему об этом не сообщал. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав письменные материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено то, что ФИО4 и ФИО2 с 12 сентября 2015 года по 02 октября 2017 года состояли в зарегистрированном браке. До указанного времени Г-вы проживали одной семьей, вели общее хозяйство, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами (л.д.7,9).

В период брака супругами Г-выми совместно нажито следующее имущество: автомобиль MERSEDES-BENZ CLS 500», 2005 года выпуска, VIN: №, кузов №, цвет черный, стоимость 400 000 рублей. Количество и стоимость данного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела (л.д.11).

Также в судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль был продан последнему за 280 000 рублей (л.д.130).

Из пояснений ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что более низкая, чем рыночная, стоимость данного автомобиля была обусловлена тем, что данное транспортное средство было технически неисправно после ДТП, для приведения его в нормальное состояние требовались значительные денежные вложения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 10 августа 2017 года об оплате ФИО3 услуг эвакуатора для доставки приобретенного у ФИО2 автомобиля к месту ремонта (л.д.201), заказ-нарядом на работы №126 от 10 августа 2017 года, актом выполненных работ от 15 сентября 2017 года, квитанцией об оплате (л.д.202-204), согласно которым ИП ФИО6 по поручению ФИО3 в период с 10 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года осуществлялись ремонтные работы спорного автомобиля. 

02 октября 2017 года брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут (л.д.151).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком в период брака с истцом. 

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

ФИО7 и её представитель в обоснование исковых требований указали на то, что считают данную сделку недействительной, поскольку своего согласия, как требует ч. 2 ст. 35 СК РФ, на продажу истец не давала.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что спорный автомобиль продан ответчиком без ее согласия, а также того, что покупатель автомобиля знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

При этом, в судебном заседании установлено, что договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю ФИО3 по акту приема-передачи (л.д.130 обр. сторона), что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Довод представителя истца об отсутствии сведений о регистрации спорного транспортного средства за ФИО3, то есть о нарушении требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылку представителя истца на факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи (л.д.163, 173-174, 179-180, 183-200) в обоснование довода о мнимости сделки суд считает несостоятельной, поскольку из пояснений ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что после заключения договора купли-продажи 10 августа 2017 года ФИО2 с разрешения и по поручению ФИО3 несколько раз управлял спорным автомобилем, в том числе, с целью выполнения обязанности по внесению изменений в сведения государственного регистрационного учета о новом собственнике автомобиля. И именно в ходе выполнения данного поручения ответчику и третьему лицу стало известно о наложении судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем по заявлению ФИО4

Ссылка представителя истца на факт обращения ФИО4 в день заключения договора купли продажи от 10 августа 2017 года в Среднеахтубинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО2 алиментов, также не является состоятельной в подтверждение довода о признании сделки недействительной, поскольку истец в указанном заявлении не просила о наложении ареста на спорное транспортное средство, а лишь указала, что оно имеется у должника в наличии. И, кроме того, данный факт не опровергает утверждения ФИО3, как другой стороны сделки, об отсутствии у него сведений о несогласии истца на заключение сделки.

Довод представителя истца о фиктивности сделки, со ссылкой на то, что автомобиль продан по заниженной цене, не может быть принят судом во внимание, поскольку цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон договора и не свидетельствует о его недействительности.

В связи с чем требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи совместного имущества, были потрачены на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование своих доводов о том, что денежные средства в размере 280 000 рублей были потрачены на нужды семьи, ФИО2 в судебном заседании указал, что 100 000 рублей из указанной суммы он потратил на погашение долга за этот же автомобиль прежнему собственнику, поскольку при его приобретении расплатился с ним не в полном объёме. Еще 100 000 рублей он потратил на погашение долга перед своими родителями. Оставшиеся 80 000 рублей потратил на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО4

Между тем, ответчиком в судебном заседании не представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ, как доказательств наличия долговых обязательств, возникших в период брака, и исполнения им данных обязательств по возврату долга, так и осведомленности истца об этих обязательствах. Также им не представлено доказательств того, что он понес какие-либо затраты на ремонт квартиры истца. В то время, как сторона истца отрицает указанные обстоятельства. 

В связи с чем, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за её ? доли в общем имуществе, реализованном истцом в период брака, исходя из стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от 10 августа 2017 года, а именно, 140 000 рублей (280 000 руб. : 2). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подп. 1 и 3 пункта 1 ст.333.19 УК РФ, размер государственной пошлины с учётом первоначальных и изменённых исковых требований составляет 5500 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно, с ФИО4 в размере 1860 рублей, с ФИО2 в размере 3640 рублей, что соответствует ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить общее имущество супругов ФИО4 и ФИО2, признав доли супругов равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации её доли в совместно нажитом имуществе, 140 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, признании права собственности на автомобиль, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 1860 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 3640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья подпись Р.В.Растегин