Дело №2-7148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 15.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему автомобилю Ауди Q7, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 656,45 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчиком не произведена выплата. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в материалы представлен договор купли-продажи ТС Ауди Q7, г.р.з. №, заключенный между Свидетель №2 и ФИО1 от 12.05.2018г., а также договор купли-продажи ТС Ауди Q7, г.р.з. №, заключенный между Свидетель №1 и ФИО1 от 12.05.2018г. Кроме того, согласно копии ПТС Свидетель №1 стала собственником спорного ТС 22.05.2018г. и в этот же день зарегистрировала его, в связи с чем, не могла продать ТС ФИО1 12.05.2018г. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, полагаем, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Установлено, что 15.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему автомобилю Ауди Q7, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «Гелиос». 

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата.

В материалы представлен договор купли-продажи ТС Ауди Q7, г.р.з. №, заключенный между Свидетель №2 и ФИО1 от 12.05.2018г., а также договор купли-продажи ТС Ауди Q7, г.р.з. №, заключенный между Свидетель №1 и ФИО1 от 12.05.2018г. 

Согласно ответу на запрос МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.10.2019г., ТС Ауди Q7, г.р.з. № был зарегистрирован за Свидетель №2 в период с 10.07.2013г. по 01.05.2018г., 22.05.2018г. ТС Ауди Q7, г.р.з. № был зарегистрирован за Свидетель №1 (л.д.135).

Кроме того, согласно копии ПТС Свидетель №1 стала собственником спорного ТС 22.05.2018г. и в этот же день поставила его на регистрационный учет, в связи с чем, не могла продать ТС ФИО1 12.05.2018г. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему спору и не мог быть собственником на основании договора купли-продажи от 12.05.2019г., заключенным с Свидетель №1, которая в свою очередь стала собственником ТС Ауди Q7, г.р.з. № только 22.05.2018г.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019г.

Председательствующий: 

Дело №2-7148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная Часть)

18 ноября 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение будет изготовлено 22.11.2019г.