ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника Петросяна Г.О.

представившего удостоверение № 3912, ордер № А 1524240

при секретаре Соколове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2017 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

03 октября 2015 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, находясь напротив входа в кафе, расположенного в павильоне АОЗТ «ПРОМСЕРВИС» торговой зоны «

<

...>» по адресу: г. Санкт-Петербург, улица 

<

адрес> 

<

адрес>, дом 

<

№>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Б. И.А., используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес Б. И.А. данным предметом один удар в область спины и один удар в область живота, чем причинил потерпевшему колото-резаную рану в области верхней трети живота слева, проникающую в брюшную полость и сопровождавшуюся ранением брюшины и излиянием крови в брюшную полость, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также причинил непроникающую колото-резаную рану крестцовой области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и пояснил, что данного преступления он не совершал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б. И.А. в судебном заседании о том, что 03 октября 2015 года около 05 часов 00 минут он вместе со своим другом С. Н.С. находились в круглосуточном магазине, который расположен внутри торговый зоны по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, дом 

<

№>, где вдвоем пили кофе и разговаривали с продавщицей по имени «Л.». В данном магазине также находились ФИО2, К. Д.О., А. А.Б., которые распивали пиво. К. Д.О. стал грубо общаться с продавщицей. Он, Б. И.А., сказал К. Д.О., чтобы он не приставал к «Л.», на что К. Д.О. стал ему, Б. И.А., хамить. Затем К. Д.О. предложил ему, Б. И.А., выйти на улицу поговорить, на что он согласился. После чего он, Б. И.А., С. Н.С., К. Д.О., А. А.Б. и ФИО2 вышли из магазина и отошли в сторону от входа ближе к домам, где он, Б. И.А., стал разговаривать с К. Д.О., а С. Н.С. стал разговаривать с А. А.Б. и ФИО2 В ходе разговора с К. Д.О. у них завязалась драка. В этот момент к нему подбежали А. А.Б., ФИО2 и С. Н.С. После чего началась потасовка, в ходе которой К. Д.О. достал перцовый баллончик и стал распылять в их сторону его содержимое. 03 октября 2015 года около 05 часов 30 минут в ходе данной потасовки ФИО2 подбежал к нему, Б. И.А., сзади и ударил его, Б. И.А., один раз в область спины, в результате которого он почувствовал резкую боль. Затем ФИО2 нанес ему один удар в область живота с левой стороны, в результате данного удара он почувствовал резкую боль, что было у ФИО3 в руке он не видел, так как в этот момент дрался. После чего ФИО2 скрылся. С. Н.С. закричал, что от распыленного перцового баллончика ему разъедает глаза. Он, Б. И.А., увидел, что на бордюре возле магазина сидел А. А.Б., который говорил, что пытался всех разнять и зачем они все дрались. Он, Б. И.А., направился в сторону С. Н.С. К. Д.О. убежал. Он, Б. И.А., повел С. Н.С. в аптеку. Затем он, Б. И.А., почувствовал, что в области живота, что-то течет и поднял куртку. Он увидел, что в области живота слева имеется порез и идет кровь. Они вызвали скорую помощь. После чего его доставили в городскую больницу № 15;

- показаниями свидетеля С. Н.С. в судебном заседании о том, что 03 октября 2015 года ночью он с Б. И.А. находились в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, где разговаривали с продавщицей. В данном магазине находились также ФИО2, К. Д.О. и А. А.Б. Затем К. Д.О. стал хамить продавщице, а потом начал цепляться к Б. И.А. ФИО2 и А. А.Б. разговаривали между собой. 03.10.2015 года около 05 часов 00 минут К. Д.О., А. А.Б. и ФИО2 направились к выходу на улицу. К. Д.О. что-то сказал Б. И.А. и между ними начался конфликт. После чего он с Б. И.А. вышли за К. Д.О., А. А.Б. и ФИО2 на улицу, поскольку Б. И. А. хотел поговорить с К. Д.О., почему тот к нему цепляется. Б. И.А. с К. Д.О. на улице отошли в сторону и стали общаться, а он, С. Н.С., остался стоять с ФИО2 и А. А.Б. Затем ФИО2 пошел в сторону Б. И.А. и К. Д.О. Он, С. Н.С., сказал А. А.Б. и ФИО2, пусть Б. И.А. и К. Д.О. пообщаются вдвоем, на что ФИО2 ухмыльнулся и пошел к Б. И.А. и К. Д.О. После чего он, С. Н.С., пошел за ФИО2 Затем за ними пошел А. А.Б. Между Б. И.А. и К. Д.О. началась потасовка. 03.10.2015 года около 05 часов 30 минут ФИО2 находился рядом с Б. И.А., с левой стороны. А. А.Б. бегал вокруг них, просил всех прекратить драться и пытался всех разнять. Затем К. Д.О. распылил газовый баллончик и начал убегать. Он, С. Н.С., побежал за К. Д.О. Он, С. Н.С., не видел, что происходит у Б. И.А., так как Б. И.А., ФИО2, А. А.Б. остались позади него. У него, С. Н.С., от распыленного К. Д.О. газа стали щипать глаза. Он, С. Н.С., догнал К. Д.О. и повалил на землю, нанес ему 2-3 удара. Затем у него, С. Н.С., стало сильно щипать глаза и он начал тереть глаза. К. Д.О. ушел. А. А.Б. находился у входа в магазин и говорил, что не нужно было драться, почему все так произошло. ФИО2 не было. Б. И.А. стал ему, С. Н.С. помогать дойти до аптеки. Затем Б. И.А. поднял кофту и увидел, что живот у него в крови. Они зашли в аптеку и вызвали скорую помощь. У него, С. Н.С., и Б. И.А. не было при себе колюще-режущих предметов. Он полагает, что Б. И.А, ножом ударил ФИО2, так как А. А.Б. в драке не участвовал, а К. Д.О. не смог бы ударить Б. И.А. с левой стороны, так как они стояли друг напротив друга. ФИО2 во время драки стоял с левой стороны от Б. И.А., где потом у Б. И.А. были обнаружено ножевое ранение сзади слева и в области живота. После чего ФИО2 сразу скрылся. Он, С. Н.С., и Б. И.А. не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО2, которому ничем не угрожали;

- показаниями свидетеля А. А.Б. в судебном заседании о том, что 03 октября 2015 года около 03 часов 00 минут он со своим знакомым К. Д.О. находились в кафе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, дом 

<

№>, где распивали пиво. В кафе находились Б. И.А. и С. Н.С., которые разговаривали с продавщицей по имени «Л.». 03 октября 2015 года около 04 часов 30 минут в кафе пришел его знакомый ФИО2, который стал с ними распивать пиво. Между ФИО2 с К. Д.О. с одной стороны и Б. И.А. со С. Н.С. с другой стороны возникла словесная перепалка из-за того, что кому-то в магазине что-то не понравилось. ФИО2 демонстративно вытащил из правого кармана куртки нож. Он, А. А.Б., разглядел часть его лезвия около 5 сантиметров, но рукоятку не видел, которая находилась в руке ФИО2 Он вместе с К. Д.О. и ФИО2 вышли на улицу покурить, где находились возле входа в кафе, выход которого расположен в сторону пр. «

<

адрес> 

<

адрес>». Следом за ними вышли Б. И.А. и С. Н.С., с которыми ФИО2 и К. Д.О. продолжили конфликтовать. 03 октября 2015 года около 05 часов 00 минут он, А. А.Б., стал между К. Д.О. с ФИО2 и Б. И.А. со С. Н.С., так как не хотел, чтобы они дрались, пытался их разнять. Затем его, А. А.Б., оттолкнули в сторону и он упал, кто его оттолкнул он не видел. После этого между ними завязалась драка. Кто именно и куда бил он, А. А.Б., не видел, поскольку они сразу все переместились к другому входу данного павильона, который выходил в сторону ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Он, А. А.Б., не видел, что там происходило, так как остался у входа в кафе на улице. Через 2 минуты к нему подошел Б. И.А. и спросил у него кто распылял перцовый баллон. Он ему сказал, что этого не делал и Б. И.А. ушел. Он, А. А.Б., не видел, куда Б. И.А. ушел. После чего он, А. А.Б., ушел домой. Через месяц он, А. А.Б., узнал от продавщицы «Л.» о том, что 03 октября 2015 года во время конфликта Б. И.А. нанесли ножевое ранение; 

- показаниями свидетеля К. Д.О. в судебном заседании о том, что 03 октября 2015 года около 03 часов 00 минут он вместе с А. А.Б. находились в кафе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, дом 

<

№>, где они распивали пиво. Затем к ним подошел ФИО2, знакомый А. А.Б. В данном кафе находились Б. И.А. со С. Н.С., им показалось, что Б. И.А. со С. Н.С. приставали к продавщице. Он, К. Д.О., сделал им замечание. После чего между ними возникла словесная перепалка. ФИО2 занервничал, он, К. Д.О., сказал ФИО2, чтобы он успокоился. Он, К. Д.О., не видел у ФИО2 колюще-режущих предметов. Он, К. Д.О., не помнит о том, на улицу он вышел для того чтобы покурить с А. А.Б. и ФИО2 или по предложению Б. И.А. и С. Н.С., где кто-то из них нанес ему не менее трех-четырех ударов, в результате чего он, К. Д.О., упал на асфальт и ударился головой об него, почувствовал сильную боль и потерял ориентацию. Затем он, К. Д.О., попытался убежать и достал перцовый баллончик, содержимое которого распылил вверх, когда лежал на асфальте. Затем его начали бить по голове и телу, кто наносил ему удары, он не видел. Он, К. Д.О., находился в 3-4 метрах от второго входа магазина расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, который выходит в сторону проезжей часть ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем он, К. Д.О., поднялся и убежал в сторону КПП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, где сотрудникам полиции сообщил о случившемся. После чего его, К. Д.О. доставили в Городскую больницу № 15;

- показаниями свидетеля С. А.И., следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в судебном заседании о том, что данное уголовное дело по обвинению ФИО2 находилось у него в производстве в 2016 году. По делу проводились следственные действия: допрос свидетелей, проверка показаний на месте, предъявление лица для опознания, допрос обвиняемого, очные ставки. Все следственные действия проходили с ФИО2 и его защитником Петросяном Г.О., у него в кабинете. До этого ФИО2 был предоставлен защитник по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Жалоб, ходатайств не поступало;

- показаниями свидетеля М. А.В. в судебном заседании о том, что в 2016 году у нее в производстве находилось данное уголовное дело по обвинению ФИО2 Она проводила первоначальные следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, предъявление лица для опознания. Она предъявляла обвинение ФИО2, избирала меру пресечения. Допрос в качестве подозреваемого проводился ею в присутствии ФИО2 и адвоката Силантьевой В.А. Подозреваемому ФИО2 разъяснялись права, он расписывался в протоколе, который составлялся со слов ФИО2, ему задавались вопросы, он отвечал. Она от себя ничего не добавляла в протокол его допроса. Все, что указано в протоколе, записано ею со слов ФИО2 Она не давала ФИО2 подписывать пустые бланки. Следственные действия проходили в ИВС Красносельского района Санкт-Петербурга, куда по регламенту заходить надо только с защитником. Жалоб, замечаний ФИО2 не подавал, иначе они бы были отражены в протоколе допроса. Следственное действие предъявление лица для опознания проводилось в соответствии с УК РФ и УПК РФ, участвовали понятые, статисты. ФИО2 подписал протокол, который находится в деле в том виде, какой он был составлен первоначально, со слов ФИО2 Замечаний ни от кого не поступало, ФИО2 никаких замечаний собственноручно не вносил. Все следственные действия, которые она проводила составлялись в момент проведения следственных действий, пустых бланков не было; 

- показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании о том, что она поддерживает свое заключение № 4469 от 08.12.2015 полностью. Рана живота расценивается по признаку опасности для жизни, если она является проникающей в брюшную полость, даже без повреждения внутренних органов. Проникающий характер ранения подтверждает наличие ранения брюшины. В данном случае квалифицирующим признаком является опасность для жизни. Сроки лечения, в данном случае, не имеют значения. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности областей повреждения потерпевшего нападавшему. С материалами данного уголовного дела она ознакомилась. Согласно данным, которые ей были представлены, в том числе протоколы допросов потерпевшего Б. И.А. в деле, принимая во внимание локализацию повреждений, которые были установлены у потерпевшего Б. И.А., их характер, не исключается возможность их образования при обстоятельствах указанных потерпевшим Б. И.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия;

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Б. И.А. просит принять меры к розыску неизвестного, который 03 октября 2015 года около 05 часов 30 минут возле дома 22 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> нанес ему проникающее ранение брюшной полости, причинив ему физическую боль (т. 1, л.д. 26);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 518206 от 03.10.2015, согласно которой у Б. И.А. установлено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Б. И.А. был доставлен в Городскую Больницу № 15 г. Санкт-Петербурга. (т. 1, л.д. 28);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 518204 от 03.10.2015, согласно которой 03 октября 2015 года в 06 часов 00 минут от ФИО5 поступил вызов в подстанцию скорой медицинской помощи, сотрудниками которой он был доставлен в Городскую Больницу № 15 г. Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 116-117);

- заключением эксперта № 4469 от 08.12.2015, согласно которому у Б. И.А. установлены: колото-резаная рана в области верхней трети живота слева (1), проникающая в брюшную полость и сопровождавшаяся ранением брюшины и излиянием крови в брюшную полость; непроникающая колото-резаная рана крестцовой области слева (1). Указанная проникающая рана верхней трети живота по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08). Рана крестцовой области без признаков проникающего характера ранения, учитывая ее размеры и морфологические свойства рубца, сформировав-шегося на месте ее заживления, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08). Характер ран, их описание как «колото-резаные» с наличием раневых каналов свидетельствует о том, что они возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Наличие ран при обращении за мед. помощью 03.10.15., отсутствие признаков воспаления в них, данные осмотра экспертом (цвет рубцов), не исключает возможности образования в указанный в постановлении срок. Повреждений иной локализации не установлено (т. 1, л.д. 41-44);

- протоколом выемки, в ходе которой 19 января 2016 года в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут у потерпевшего Б. И.А. изъята куртка синего цвета с белыми вставками с пятнами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 71);

- заключением эксперта № 197 от 08.02.2016, согласно которому на куртке, представленной для экспертизы, обнаружена кровь человека. В части следов установлена группа О с изогемагглютининами анти-А, анти - В. В остальных пятнах выявлен фактор Н (в нескольких из них - с изогемагглютинином анти-А), что также соответствует группе О (т. 1, л.д. 79-82);

- вещественным доказательством: курткой «Reebok» синего цвета с белыми вставками, с надписью на задней части куртки «PATRIOTS», со следами крови, упакованной в белый полимерный пакет и сданной на хранение в камеру хранения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 85); 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б. И.А., в ходе которой потерпевший Б. И.А. указал на вход в кафе, расположенный в павильоне АОЗТ «ПРОМСЕРВИС» торговой зоны «

<

...>» по адресу: г. Санкт-Петербург, улица 

<

адрес> 

<

адрес>, дом 

<

№>, где 03 октября 2015 года около 05 часов 30 минут в ходе возникшей драки, к нему со спины подбежал ФИО2 и нанес ему два удара каким-то предметом, один удар в область спины и второй удар в область живота, в результате данных ударов он почувствовал сильную боль (т. 1, л.д. 61-64); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Б. И.А. опознал А. А.Б., как лицо, которое 03 октября 2015 года около 05 часов 30 минут у дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, Санкт-Петербурга в ходе возникшей драки пытался всех разнять (т. 1, л.д. 104-107); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С. Н.С. опознал А. А.Б., как лицо, которое 03 октября 2015 года около 05 часов 30 минут у дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга в ходе возникшей драки пытался всех разнять (т. 1, л.д. 108-111); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Б. И.А. опознал К. Д.О., с которым он 03 октября 2015 года около 05 часов 30 минут у дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга в ходе конфликта подрался. К. Д.О. удары в область спины и живота ему не наносил, так как его руки он, Б. И.А., все время видел (т. 1, л.д. 142-145); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С. Н.С. опознал К. Д.О., с которым 03 октября 2015 года около 05 часов 30 минут у дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга у Б. И.А. произошел конфликт. В ходе драки К. Д.О. прыснул ему, С. Н.С., перцовым баллончиком в лицо (т. 1, л.д. 146-149); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Б. И.А. опознал ФИО2, который 03 октября 2015 года около 05 часов 30 минут у дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга в ходе возникшей драки с К. Д.О., нанес ему, Б. И.А., два удара неустановленным предметом (т. 1, л.д. 169-172); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С. Н.С. опознал ФИО2, который 03 октября 2015 года, находясь у павильона по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, дом 

<

№>, г. Санкт-Петербурга, в момент конфликта между Б. И.А. и К. Д.О., подошел к последним (т. 1 л.д. 187-190); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Б. И.А., в ходе которой потерпевший Б. И.А. полностью подтвердил ранее им данные показания и изобличил ФИО2 в совершении в отношении него преступления (т. 1, л.д. 183-186);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А. А.Б., в ходе которой свидетель А. А.Б. полностью подтвердил ранее им данные показания и изобличил ФИО2 в совершении данного преступления (т. 1, л.д. 191-194);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 114.38.2 от 15.01.2016, согласно которому ФИО2 

<

...> (т. 1, л.д. 220-222).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого доказанной. 

Оснований полагать, что Б. И.А. телесные повреждения, в том числе колото-резаную рану в области верхней трети живота слева были причинены при каких-либо иных обстоятельствах 03.10.2015 года, а не подсудимым ФИО2 не имеется. Так, потерпевший Б. И.А. пояснил, что С. Н.С. его друг. К. Д.О. распылял газ из перцового баллончика от С. Н.С. в его, Б. И.А. сторону. К. Д.О. стоял перед ним, Б. И.А., и распылял газ, справа от него, Б. И.А., стоял А. А.Б., а слева от него находился ФИО2, который ударил его, Б. И.А., один раз в область спины, от данного удара он, Б. И.А., почувствовал резкую боль. После чего он, Б. И.А., повернулся к ФИО2, и ФИО2 нанес ему, Б. И.А., один удар в область живота, в результате которого он почувствовал резкую боль, что было у ФИО2 в руке, он, Б. И.А., не видел. С. Н.С. кричал, что у него разъедает глаза от газа, и требовал помощь. Он, Б. И.А., больше ФИО2 не видел, так как ФИО2 убежал.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Б. И.А., свидетели С. Н.С., А. А.Б., К. Д.О., С. А.И., М. А.В. лгут и заинтересованы в исходе дела, суд во внимание не принимает, поскольку показания потерпевшего Б. И.А., свидетелей С. Н.С., А. А.Б., К. Д.О. об обстоятельствах причинения ФИО2 потерпевшему Б. И.А. указанной проникающей раны верхней трети живота существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными вышеуказанными объективными доказательствами, в связи с чем не доверять данным показаниям или считать, что потерпевший Б. И.А. свидетели С. Н.С., А. А.Б., К. Д.О. по каким-либо причинам оговаривают ФИО2 оснований не имеется, судом не установлено. 

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта № 4469 от 08.12.2015, показаниям эксперта ФИО4, не имеется. 

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Б. И.А., свидетели С. Н.С., А. А.Б., К. Д.О., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели С. А.И., М. А.В., эксперт ФИО4 в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными довод подсудимого о том, что потерпевший Б. И.А., свидетели С. Н.С., А. А.Б., К. Д.О., С. А.И., М. А.В. дали ложные показания.

Версия подсудимого ФИО2, выдвинутая им в ходе предварительного следствия о том, что он не видел у Б. И.А. никаких телесных повреждений и он, ФИО2, не совершал данного преступления, а также, что он увидел у А. А.Б. какой то предмет в правой руке, которым он как-то странно размахивал, и в ходе судебного следствия о том, что он увидел у А. А.Б. в руках что-то серебряного цвета и посчитал, что это и был баллончик с газом, опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего Б. И.А. и свидетелей А. А.Б., С. Н.С., К. Д.О., а также протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б. И.А., протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А. А.Б., протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Б. И.А., в ходе которых потерпевший Б. И.А. и свидетель А. А.Б. изобличили ФИО2 в совершении данного преступления. Так, в суде свидетель А. А.Б. пояснил, что в руках у него ничего не было. Баллончика с газом и ножа у него при себе не было.

Данные версии подсудимого ФИО2 суд считает надуманными, выдвинутыми с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Данные версии подсудимого ФИО2 суд расценивает как конституционное право его на защиту.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Б. И.А. либо свидетелей С. Н.С., А. А.Б., К. Д.О., С. А.И., М. А.В. в исходе дела, наличия у них личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, оговора судом не установлено.

Заключение эксперта № 4469 от 08.12.2015, заключение эксперта № 197 от 08.02.2016, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 114.38.2 от 15.01.2016 составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, сомнений в компетентности экспертов у суда не имеется, так как они проведены лицами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности. С учетом отсутствия оснований сомневаться в компетенции экспертов и отсутствия каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела, суд признает заключения указанных заключений экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов нашли обоснование в исследовательской части заключения, которое содержит ссылки на конкретные исходные данные, на материалы дела в пределах специальных познаний эксперта, выводы экспертов мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу, находят подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей о механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего, объективно устанавливая, в совокупности с другими доказательствами, фактические обстоятельства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Б. И.А., которое могло бы послужить поводом к совершению ФИО2 данного преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по данному уголовному делу. Оснований для признания недопустимыми представленных доказательств не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, исключающие преступность деяния, предусмотренные ст. 37, ст. 39 УК РФ и оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ст. 114, ст. 118 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел ФИО2 на причинение потерпевшему Б. И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждают характер телесных повреждений, колото-резаная рана в области верхней трети живота слева, проникающую в брюшную полость и сопровождавшуюся ранением брюшины и излиянием крови в брюшную полость, избранный подсудимым ФИО2 способ насилия - нанесения удара предмета, используемого в качестве оружия в жизненно важный орган - в живот потерпевшего Б. И.А. В совокупности данные факторы указывают на то, что при нанесении телесных повреждений ФИО2, являясь совершеннолетним и психически здоровым лицом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал наступления указанных последствий своих противоправных действий.

При этом в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия». Потерпевший Б. И.А. не представлял никакой опасности для жизни и здоровья ФИО2 Об этом же свидетельствует и тот факт, что после нанесения ФИО2 удара в живот Б. И.А. ФИО2 скрылся с места преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18, ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: 

<

...>.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания, не достигнет целей наказания. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и возможно применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Суд учитывает совокупность указанных смягчающих обстоятельств и полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 ч. 1,3 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: куртку «Reebok» синего цвета с белыми вставками, с надписью на задней части куртки «PATRIOTS», со следами крови, квитанция № 015131 от 28.04.2016, т. 1, л.д. 85 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий: