Дело № 2-1233/2019 22 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к садово-огородническому товариществу «Сиверко» о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания уполномоченных от 23 декабря 2018 года, обязании предоставить документы, 

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к садово-огородническому товариществу «Сиверко» (далее – СОТ «Сиверко») о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от 23 декабря 2018 года, обязании предоставить документы. В обоснование указала, что ответчиком по ее заявлению не предоставлены документы – финансово-экономическое обоснование размера взносов, документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания об утверждении членских взносов, приходно-расходные сметы товарищества за 2018-2019 годы. Истец узнала об общем собрании и принятых на нем решениях посредством смс-уведомления 12 мая 2019 года, в связи с чем срок на подачу искового заявления не пропущен. В связи с чем просила суд обязать СОТ «Сиверко» предоставить ФИО1 финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2019 года, заключение ревизионной комиссии товарищества, приходно-расходные сметы товарищества за 2018-2019 годы, признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания СОТ «Сиверко» от 23 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, полагал собрание ничтожным по причинам нарушения процедуры его проведения, отсутствия кворума.

Представитель СОТ «Сиверко», третьего лица ФИО3. – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1. является членом СОТ «Сиверко», что подтверждается членской книжкой, имеет в собственности земельный участок на территории указанного товарищества.

Разрешая требование истца о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания уполномоченных СОТ «Сиверко» от 23 декабря 2018 года, суд исходит из следующего. 

Федеральный закон от 1 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ, действовавший на момент принятия оспариваемого решения) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Статьей 21 Федерального закона № 66-ФЗ установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, при этом предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 1), а члену данного объединения предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п. 2).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Абзац 10 п. 2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ устанавливает, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце 9 того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, определены в ст.181.4 ГК РФ; решение собрания ничтожно в случаях, приведенных в ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, при этом существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов о соответствии закону процедуры назначения, созыва и проведения общего собрания товарищества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 декабря 2018 года было проведено собрание уполномоченных СОТ «Сиверко», по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № от 23 декабря 2018 года, а именно: принят Устав товарищества; выбран Сбербанк для ведения расчетного счета товарищества; принят отчет ревизионной комиссии за 2017 год; утвержден состав ревизионной комиссии; принята приходно-расходная смета на 2019 год.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичные положения содержаться в Уставе СОТ «Сиверко», утвержденном 31 мая 2009 года, действующем на дату проведения собрания.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается соблюдение порядка уведомления членов товарищества о проведении собрания 23 декабря 2018 года не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Свидетели *** **** *** ***., ***. пояснили, что информации о проведении собрания не было, о нем не знали. При этом показания ***., ***. о наличии объявлений, развешанных на столбах 02 декабря 2018 года, судом не принимаются, так как иными письменными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями выше названных свидетелей, кроме этого, данные лица участвовали как уполномоченные в собрании 23 декабря 2018 года, голосовали за принятие решений, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что члены товарищества не были уведомлены о проведении собрания 23 декабря 2018 года за две недели до его проведения, то есть порядок созыва собрания был нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Закона № 66-ФЗ реестр членов объединения должен содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что оформленный в соответствии с законом реестр членов товарищества в СОТ «Сиверко» отсутствует. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что всего в СОТ «Сиверко» 359 человек, вместе с тем, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела список членов кооператива данное количество не подтверждает. Таким образом, численный состав членов товарищества на день проведения собрания не проверялся, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 10.2 Устава СОТ «Сиверко», садоводческое товарищество проводит общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Представительство уполномоченных должно составлять 1 уполномоченный от 26 членов товарищества. Срок полномочий выбранных открытым голосованием уполномоченных – 2 года. Возможно досрочное переизбрание уполномоченных.

Согласно оспариваемому протоколу от 23 декабря 2018 года, на собрании присутствовало 11 уполномоченных.

Учитывая отсутствие реестра членов товарищества, невозможно определить общее количество уполномоченных, которые должны быть избраны, при этом список избранных уполномоченных в СОТ «Сиверко» также отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что полномочия уполномоченных подтверждаются 11 доверенностями и протоколом собрания уполномоченных от 25 июня 2017 года, однако из указанного протокола следует, что имело место утверждение вновь поступивших доверенностей уполномоченных и пролонгирование доверенностей уполномоченных от 2015 года по линиям СОТ «Сиверко». В то же время протоколы избрания уполномоченных по линиям и доказательства их утверждения на общем собрании не представлены. Доверенности также не подтверждают соблюдение порядка выбора уполномоченных, по пяти доверенностям срок их действия истек. Таким образом, полномочия уполномоченных, принявших участие в голосовании, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений на оспариваемом собрании, следовательно, решения, оформленные протоколом собрания уполномоченных от 23 декабря 2018 года, - ничтожны. Кроме этого нарушена процедура созыва собрания.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом признаются несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что о решении собрания уполномоченных от 23 декабря 2018 года ей стало известно 12 мая 2019 года, когда истец получила СМС-сообщение от СОТ «Сиверко» о том, что с 01 января 2019 года взнос составляет 700 руб. с сотки. Решение собрания на информационных щитах не размещалось. Судом принимаются указанные доводы, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика. 

Таким образом, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 12 мая 2019 года, когда истцу стало известно о принятом 23 декабря 2018 года решении собрания уполномоченных. 

Следовательно, срок исковой давности на день предъявления иска в суд не истек.

Ссылка представителя ответчика на то, что голос, которым обладает истец, в случае, если бы она принимала участие в голосовании, никак не могли бы повлиять на результаты голосования, правового значения не имеет, поскольку отсутствие на собрании кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. 

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года ФИО1 обратилась в СОТ «Сиверко» с заявлением о предоставлении документов.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить копии документов, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу посредством почтового отправления были направлены: копия акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СОТ «Сиверко» за 2017 год, копия акта проверки кассы за 2017 год, копия ведомости товарно-материальных ценностей на 01 января 2017 год, копия акта проверки ревизионной комиссии за 2017 год, копия анализа исполнения сметы приходно-расходной за 2018 года, что подтверждается копией чека, описью, отчетом об отслеживании отправления. Как пояснил представитель ответчика, иных запрошенных документов, в частности, финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 год в СОТ «Сиверко» не имеется. Таким образом, на дату вынесения решения права истца в данной части не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 садово-огородническому товариществу «Сиверко» о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания уполномоченных, обязании предоставить копии документов удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания уполномоченных садово-огороднического товарищества «Сиверко», оформленные протоколом от 23 декабря 2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садово-огородническому товариществу «Сиверко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Алексеева