Копия УИД 16RS0№---77

Дело №--

2.164

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика акционерного общества «Зетта Страхование»,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 и транспортного средства Hongqi H5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащий на праве собственности ФИО3

--.--.---- г. в адрес страховщика было подано заявление о натуральном восстановлении поврежденного транспортного средства. 

--.--.---- г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 315 руб., из которых сумма ущерба - 64 800 руб., экспертиза - 1515 руб., дефектовка - 1000 руб. 

Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

--.--.---- г. истец направил в АО «Зетта Страхование» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансипрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-24-71074/5010-007 от --.--.---- г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зета Страхование».

Истец считает, что страховщик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 183 800 руб., неустойку в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., неустойку в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,5% от суммы 248 600 руб. за период с --.--.---- г. по день исполнения обязательства, неустойку по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 248 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 17 487 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. и 92 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец уточнил исковые требования и просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительным; взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 183 800 руб., почтовые расходы в размере 716 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с АО «Зетта Страхование неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 0,5% в размере 248 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 487 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что транспортное средство было передано ответчику ФИО2 по договору аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hongqi H5, государственный регистрационный номер №--, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В этот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о страховой выплате денежными средствами.

--.--.---- г. страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

--.--.---- г. по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ Система» (далее - ООО «НИЦ «Система») подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 91 100 руб., с учетом износа - 64 800 руб.

--.--.---- г. АО «Зетта Страхование» платежным поручением №-- осуществило в пользу истца выплату денежных средств в размере 67 315 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 64 800 руб., компенсация расходов на проведение независимой экспертизы - 1515 руб., компенсация расходов на дефектовку - 1 000 руб.

--.--.---- г. истец подал АО «Зетта Страхование» заявление о восстановлении нарушенного права возмещении убытков в размере 183 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец приложил экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Е416HХ716, без учета износа составляет 248 600 руб., с учетом износа – 163 600 руб.

Письмом от --.--.---- г. АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-71074/5010-007 от --.--.---- г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зета Страхование».

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения, поскольку между истцом и страховщиком заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее - ООО «ВОСМ») от --.--.---- г. № У-24-71074_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от --.--.---- г. №---П, без учета износа составляет 81 443 руб. 98 коп., с учетом износа - 56 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 972 800 руб.

Принимая во внимание установленный размер ущерба по заключению от --.--.---- г. № У-24-71074_3020-004 и размер выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

Разрешая требования о признании соглашения о способе урегулирования убытка недействительным и взыскании убытков со страховой организации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно которому ФИО1 на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона просил возместить причиненный ущерб в форме страховой выплаты по реквизитам.

Соглашение, в том числе реквизиты счета, заполнено и подписано ФИО1 собственноручно.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от --.--.---- г., подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества при подписании соглашения не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

Оснований для удовлетворения требования о признании соглашения недействительным не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обязательства страховщиком исполнены в установленный законом срок, требования о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов не имеется.

Разрешая требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из того, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленным в дело документам, в отношении транспортного средства Hongqi H5, государственный регистрационный знак №--, между ООО «Каркаде» и ФИО3 заключен договор лизинга №-- от --.--.---- г..

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №-- от --.--.---- г., по которому арендодатель передал арендатору автомобиль за плату в срок с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Актом приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. подтверждается факт передачи ФИО3 ФИО2 автомобиля Hongqi H5, государственный регистрационный знак №--.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством марки Hongqi H5, государственный регистрационный знак №--, на законном основании – в силу договора аренды транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ22-20-К6).

Таким образом, ответственным лицом по возмещению ущерба является ФИО2

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 не имеется в силу вышеизложенного.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Е416HХ716, без учета износа составляет 248 600 руб., с учетом износа – 163 600 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца. 

Выводы экспертное заключение ООО «Эксперт» ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183 800 руб. (248 600 – 64 800).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 271 руб. 80 коп., которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Доказательств несения почтовых расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Требования ФИО1 о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (№-- №--) в пользу в пользу ФИО1 (№-- сумму ущерба в размере 183 800 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..