Дело №2-512/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000467-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

18 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Правый берег», ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Правый берег», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что заявителю принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилась течь приборов отопления в количестве 5 шт. в связи с некачественно выполненными работами в вышерасположенной квартире №***, а именно запорная арматура установлена не полностью. В связи с этим образовалась течь крана и батареи.

Сотрудниками организации ООО УК «Правый берег» был составлен акт осмотра по залитию помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом вследствие залития повреждены: помещение №*** (потолок штукатурка, отслоение полотен обоев от стен, линолеум, ДВП, деревянный настил).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, истцом было организовано проведение экспертизы. На основании экспертного заключения №***, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 134 997,00 руб.

Оплата услуг по проведению экспертизы по договору №*** составила 5000,00 руб.

Оплата юридических услуг по договору №*** составила 25000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 134997,00 руб., расходы по оказанию услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,00 руб. /л.д.4-5/. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-95/, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом/л.д. 220,224,228/, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с заключением экспертизы согласны /л.д.228/. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ФИО3, ФИО8, действующая на основании доверенности /л.д.124/, ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.130-131/ возражали против размера ущерба и проведенной судебной экспертизы, пояснили, что изначально предлагали помощь истцу, однако она отказалась пояснив, что устранит все недостатки самостоятельно, поскольку давно хотела сделать ремонт, ходатайствовали о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле протокольным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.130-131/ не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.224/, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.146,147/.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Правый берег» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.224/, при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности /л.д.63/ возражала против удовлетворения заявленных требований, считала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком /л.д.68/.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по КО-Кузбассу, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.224/, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.82/.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.152/, ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.224/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, допросив эксперта ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б" и "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143-146а/.

По сведениям, предоставленным Комитетом по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по 

<

адрес>, передано ФИО3, ФИО5, ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №*** /л.д.164/, также право собственности ответчиков подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127/, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.139-142/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по 

<

адрес> собственниками квартиры №***

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Правый берег» составлен акт осмотра квартиры, расположенной по 

<

адрес> согласно которому следует, что в квартире №*** была замена батареи, при проверке заполнения системы отопления выявлено, что в квартире самостоятельно установлены приоры отопления в количестве 5 штук. В связи с некачественно выполненными работами, при установке приборов отопления, а именно запорная арматура установлена не полностью. В связи с этим образовалась течь крана и батареи, в результате чего произошло затопление квартиры и квартиры №*** /л.д.66/.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Правый берег» составлен акт осмотра квартиры, расположенной по 

<

адрес> согласно которому в зале ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №*** произошло затопление. На момент осмотра выявлено: на полу уложен ДВП, линолеум снят, так как он набух и под линолеумом вода. Стены побелены, обои отвалились, на потолке темные пятна. Акт составлен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник квартиры №*** отказался возмещать ущерб, однако ДД.ММ.ГГГГ сказали, что причиненный ущерб возместят полностью. Вывод: в квартире №*** самостоятельно установлены приоры отопления в количестве 5 штук. В связи с некачественно выполненными работами, при установке приборов отопления, а именно запорная арматура установлена не полностью. В связи с этим образовалась течь крана и батареи, в результате чего произошло затопление квартиры №*** и квартиры №*** /л.д.67/.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг», подготовлено экспертное заключение №***, которое содержит следующие выводы. Стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения получившего повреждения в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно локальной сметы №*** с учетом НДС, полученная затратным подходом, округленно составит 134997,00 руб. /л.д.16-30/.

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта (после затопления) на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ. для приведения жилого помещения по 

<

адрес>, в состояние предшествующее затоплению? /л.д.170-171/.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.181-191/ которое содержит следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта (после затопления) на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения по 

<

адрес>, в состояние, предшествующее затоплению, составляет 100643,00 руб. /л.д.184/.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 был допрошен эксперт ФИО1., которая пояснила следующее. 

При проведении осмотра на полу находился только ДВП, поскольку истец пояснила, что она была вынуждена снять верхний слой – линолеум, поскольку в результате затопления он был сильно деформирован, на обозрение представили лишь кусок линолеума, который был оторван и лежал в углу комнаты. В смету была включена стоимость линолеума размером 17 кв.м., 6 кв.м. это общая площадь поврежденной стены без учета площади окна. ДВП был разбухший и деформирован по всей квартире, также на нем было отслоение красочного слоя, указанные деформации вызваны затоплением. Нейтрализующий раствор необходим для удаления следов затопления, а именно следов протечки на стенах. Теоритически, краска от ДВП могла отойти в результате старения материалов, но у эксперта не имеется методов по определению давности наложения материалов ДВП, в связи с чем на данный вопрос однозначного ответа нет. 

Заключение судебной экспертизы №*** является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В опровержение доводов истца ответчики не представили никаких доказательств, свидетельствующих о реальном размере ущерба. Доводы о несогласии с оценкой никакими документами, свидетельскими доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении повторной экспертизы от ответчиков не поступало.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной судебной экспертизы, суду не представлено.

При таком положении у суда отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу вызванного затоплением ДД.ММ.ГГГГ его квартиры имеется вина сособственников квартиры 

<

адрес> ответчиков Б-вых, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Доказательств причинения вреда не по вине ответчиков ими не представлено.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями третьих лиц был причинен ущерб истцу в судебном заседании не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований истца к ООО УК «Правый берег» следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

На основании вышеизложенных норм, разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники обязаны нести ответственность за причинение материального ущерба в результате затопления квартиры ФИО2, и на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющих собственниками вышерасположенной квартиры, не предпринимавших надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества, в связи, с чем имеются основания для принятия решения о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 денежных средств в сумме 100643,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Определяя размер ущерба в сумме 100643,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 134997,00 руб., сумма удовлетворенных требований 100643,00 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 74,5%. 

Истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5а/.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению строительно-технической экспертизы, а также судебной экспертизы подлежат распределению, в соответствии с удовлетворенными требованиями. 

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5000,00 руб. были необходимы для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 ГПК РФ, однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, то истец имеет право на взыскание с ответчиков расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 3725,00 руб. (5000,00 руб.х74,5%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков /л.д.170-171/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена денежная сумма в размере 20000,00 руб. /л.д.165/.

Согласно сообщению ООО «РАЭК» стоимость экспертизы составила 29280,00 руб. /л.д.175-176/. 

В виду чего сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения составляет 1813,60 руб., согласно следующему расчету: 29280,00 руб. (стоимость судебной экспертизы х 75,4% (процент удовлетворенных требований).

С истца в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы 29280,00 руб. – 21813,60 руб. (20000,00 руб.+1813,60 руб.) = 7466,40 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб. /л.д.12-14,15/. 

Согласно п.2.2.3. настоящего договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц без согласия и уведомления клиента /л.д.12/.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО2 – ФИО7, ФИО10

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, представления интересов ФИО2 в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - досудебная подготовка /л.д.68,152/, ДД.ММ.ГГГГ участие в предварительном судебном заседании /л.д.102-103/, ДД.ММ.ГГГГ – участие в предварительном судебном заседании /л.д.130-131/, ДД.ММ.ГГГГ участие в предварительном судебном заседании /л.д.167-68,170-171/), ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, требования разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации согласно ст.100 ГПК РФ в размере 18625,00 руб. (25000,00 руб. – сумма понесенных расходов х 74,5% - размер удовлетворенных требований). 

Кроме того, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905,50 руб. (3900,00 руб.-госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска /л.д.42/ х 74,5% - размер удовлетворенных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Правый берег», ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения ущерба от затопления 100643,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3725,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 18625,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2905,50 руб., а всего 128898,50 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы 1813,60 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы 7466,40 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Правый берег» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2024г. 

Председательствующий: