Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 ноября 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Ушковой К.А., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ООО «Артмен» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Артмен» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» (далее - ООО «Северо-Западная продовольственная компания», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года между ООО «Артмен» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Х, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за поставленный товар за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> года, заключенному между ООО «Артмен» и истцом на сумму 

<

данные изъяты> рублей. О заключении данного договора истец узнал 

<

дата> года, получив исковое заявление ФИО2 о взыскании задолженности с приложенными документами из Череповецкого городского суда по делу № 

<

№>. Представители истца связались с ФИО2 для уточнения порядка оплаты задолженности, 

<

дата> года сторонами по договору поставки подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в адрес ФИО2 не перешла, то есть одно из существенных условий договора цессии соблюдено не было, поскольку задолженность истца перед ООО «Артмен» не уменьшилась на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сторонами при заключении договора цессии не было передано уступаемое право ФИО2, в связи с чем договор в силу ст.ст. 432, 382 Гражданского кодекса РФ является недействительным. В адрес ООО «Артмен» истец продолжил исполнение обязательств по договору поставки. Задолженность оплачивалась в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и позднее платежными поручениями; на момент подачи искового заявления было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО2 не уменьшил свои требования на сумму произведенных оплат. Истец перечислял денежные средства по договору поставки, ООО «Артмен» принимало и принимает оплату без возражений. ФИО2 не отозвал исковое заявление из Череповецкого городского суда, 

<

дата> года судом вынесено решение о взыскании с истца всей суммы задолженности пени, госпошлины и частично стоимости оплаты юридических услуг. Представители истца в заседании не присутствовали, поскольку были уверены, что после подписания актов сверки и практически полной оплате задолженности ФИО2 отзовет исковое заявление. 

<

дата> года истец направил ООО «Артмен» акты сверки по состоянию на 

<

дата> года с просьбой подписать их и вернуть, однако ответа не поступило. Подписание договора цессии между ООО «Артмен» и ФИО2 направлено на получение необоснованной выгоды, а именно двойной оплаты за один и тот же товар, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Просит признать договор уступки права требования (цессии) №Х от 

<

дата> года между ООО «Артмен» и ФИО2 недействительным и не порождающим юридических последствий, взыскать с ООО «Артмен» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Северо-Западная продовольственная компания» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец заявляет требования о признании договора цессии недействительным, в том числе, в соответствии с п.1,2,3 ст. 390 ГК РФ поскольку полагает, что ФИО2 имеет намерение повторно взыскать сумму задолженности, что подтверждается электронной перепиской. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 последний не уменьшил сумму задолженности. На 

<

дата> года задолженность по договору поставки погашена путем перечисления денежных средств ООО «Артмен». О договоре цессии истцу стало известно при поступлении документов из Череповецкого городского суда по иску ФИО2 В электронной почте дата сверки от 

<

дата> года является технической ошибкой. Датой акта сверки является 

<

дата> года, подлинный экземпляр данного акта с подписью ФИО2 отсутствует. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ООО «Артмен» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.93). Пояснил, что истцом не исполнялись обязанности по договору поставки, заключенному в 

<

дата> году между ООО «Артмен» и истцом. Договор цессии от 

<

дата> года заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, от общества ФИО2 переданы все документы, подтверждающие полученное право требования; сделка не является мнимой либо притворной. Об уступке прав требований истец был уведомлен в письменном виде 

<

дата> года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и установлено апелляционным определением. Истец после получения уведомления о цессии отказалось платить новому кредитору, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в Череповецкий городской суд. Решением Череповецкого городского суда от 

<

дата> года и апелляционным определением установлено право требования ФИО2 по договору цессии денежных средств с истца. Решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку решением и апелляционным определением договор цессии от 

<

дата> года признан действительным и исполненным. Встречные требования в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 истцом не заявлены. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 от ООО «Северо-Западная продовольственная компания» поступали предложения, недостоверные акты сверки, которые отклонены без письменного сообщения истцу. Акт сверки от 

<

дата> года ФИО2 не подписывал, доверенностей на подписание данного акта не выдавал; у истца отсутствует подлинный экземпляр акта. Истец проигнорировал сообщение об уступке прав требований от 

<

дата> года, а также полученное в ходе рассмотрения дела Череповецким городским судом и продолжал вносить денежные средства на счет ООО «Артмен». До настоящего времени решение Череповецкого городского суда от 

<

дата> года не исполнено. Не оспаривает перечисление денежных средств истцом в ООО «Артмен» по договору поставки, данные суммы являются неосновательным обогащением, с требованием о возврате которого истец не обращается. ООО «Артмен» в устном порядке предлагал произвести взаиморасчеты с истцом. Правоотношения по договору поставки между ООО «СЗПК» и ООО «Артмен» после заключения цессии не связаны с оспариваемым договором, не могут влиять на вопрос о действительности договора. Предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что в 

<

дата> года истцу поступили документы из Череповецкого городского суда, из которых стало известно о состоявшейся уступке прав требований между ответчиками. Директор ООО «Северо-Западная продовольственная компания» не оспаривал сумму задолженности по договору поставки, предложил уточнить - в чей адрес производить оплаты. В ходе телефонных переговоров с ФИО2 она предложила график погашения задолженности и сообщила, что при перечислении денежных средств ФИО2 как физическому лицу из сумм будет удерживаться НДФЛ, а также направила по электронной почте сообщение. Акт сверки ФИО2 был подписан; подлинник акта сверки отсутствует. ООО «Артмен» получал денежные средства по договору поставки, сумма иска не была уменьшена ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Западная продовольственная компания» отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> года между ООО «Артмен» и ООО «Северо-Западная продовольственная компания» заключен договор поставки № 

<

№>, по которому ООО «Артмен» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Северо-Западная продовольственная компания» (покупатель) упаковочные и расходные материалы и хоз.товары. ООО «Северо-Западная продовольственная компания» свои обязательства в полном объёме не исполнило. 

<

дата> года между ООО «Артмен» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № Х, по условиям которого ООО «Артмен» уступило ФИО2 в полном объеме права требования оплаты за поставленный товар за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года по договору поставки № 

<

№> от 

<

дата> года, заключенному между ООО «Артмен» и ООО «Северо-Западная продовольственная компания» на сумму 

<

данные изъяты> рублей право требования оплаты пени с должника за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате за поставленный товар согласно условий договора поставки № 

<

№> от 

<

дата> года (л.д.14-21). 

При заключениидоговорауступкиправатребования (цессии) № Х от 

<

дата> года ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора; стороныдоговора имели намерение передать имеющиеся у цедентаправа требования к цессионарию.

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате имеющихся по договорам поставки задолженностей 

<

дата> года ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд с иском к ООО «СЗПК» о взыскании стоимость поставленного по договору поставки товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени состоянию на 

<

дата> года в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. 

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 

<

дата> года (дело № 

<

№>) удовлетворены исковые требования ФИО2: ООО «Северо-Западная продовольственная компания» в пользу ФИО2 взыскана стоимость неоплаченного по договору поставки товара - 

<

данные изъяты> рублей, пени - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Ответчик по делу «Северо-Западная продовольственная компания» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.58-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата> года решение суда оставлено без изменения, установлено, что уведомление о заключении договора уступки права требования направлено ООО «Артмен» в адрес ООО «СЗПК» 

<

дата> года и получено 

<

дата> года (л.д. 87-89). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из п. 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходахправа, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходовправа. 

Аналогичная позиция изложена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если уведомление обуступкенаправлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи385, пункта 1 статьи312 ГК РФисполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случаенедействительностидоговора, на основании которого должна была производитьсяуступка. 

Факт получения истцом 

<

дата> года уведомления о заключении оспариваемого договора уступки права требования подтверждается отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления (л.д. 96). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Доводы представителя истца о недействительности сделки в связи с произведенными ООО «Северо-Западная продовольственная компания» оплатами по договору поставки в адрес ООО «Артмен», совершенными после заключения оспариваемого договора на действительность договора не влияют, не являются основанием для удовлетворения требований о признании заключенного ответчиками договора уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> года недействительным. 

Выбор способа защиты гражданскихправявляется прерогативой истца. Положения части 3 статьи196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией правана судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки, однако истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания договора уступки прав требований недействительным. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления требований к ООО «Артмен» о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Артмен» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 

<

№> от 

<

дата> года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова 

Текст мотивированного решения составлен 15 ноября 2019 года.

Согласовано 

Судья О.Г.Савилова