ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 декабря 2019 года г. Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2019 ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, им было назначено наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В рамках уголовного дела № он, ФИО2, признан потерпевшим. 

В соответствии с вынесенным Кузнецким районным судом Пензенской области приговором от 17.05.2019, вступившим в законную силу 31.07.2019, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, были взысканы денежные средства в размере 880700 руб. Данный ущерб включает в себя стоимость поврежденного жилого дома, его конструкций, строительных материалов.

Кроме взысканного материального ущерба, ему причинен также материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, которое находилось внутри жилого дома и было повреждено в результате пожара (предметы быта).

Согласно заключению оценщика №, стоимость утраченного имущества составляет 144700 руб. (ворота подъемные, пылесос моющий, кабина душевая).

Согласно заключению оценщика №, стоимость имущества составляет 212900 руб. (спальный гарнитур, диван угловой, шкаф-купе, кухонный гарнитур, диван детский, шкаф для одежды, телевизор, микроволновая печь, окна пластиковые в количестве 4 шт.).

Все указанное имущество на момент пожара находилось в жилом доме и было приведено в негодность, в настоящее время пользоваться им невозможно. 

За оказание услуг по оценке имущества по договору № и договору №, оценщику была оплачена сумма в размере 11600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 первоначально просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба в размере 357600 руб., а также расходы, связанные с оценкой имущества в размере 11600 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены заявленные исковые требования, также он просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 стоимость материалов, из которых был изготовлен навес между его домом и соседним участком в размере 69294,52 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2019 ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате умышленного уничтожения имущества путем поджога ему (истцу) был причинен значительный ущерб ответчиками. Указанным приговором суда в его пользу с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, была взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома в размере 880700 руб. Однако в данную сумму не вошла стоимость другого поврежденного действиями ответчиков имущества, а именно – стоимость навеса, который сгорел при пожаре полностью, предметов быта, мебели и техники.

Просил удовлетворить в полном объеме заявленные им исковые требования с учетом их увеличения, взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 357600 руб., стоимость материалов, из которых был изготовлен навес между его домом и соседним участком в размере 69294,52 руб., а также расходы, связанные с оценкой имущества в размере 11600 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...> «а».

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено 03.10.2017 в период времени с 01 час. 15 мин. до 01 час. 50 мин. ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба гражданам согласно отведенной ему в группе роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев наступление общественно - опасных последствий в виде уничтожения бани ФИО1 и желая этого, при этом предвидев реальную возможность общественно - опасного последствия в виде возгорания близко расположенного жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и сознательно допуская эти последствия, получил от ФИО4 стеклянную бутылку с неустановленной следствием легковоспламеняющейся жидкостью, с установленным в нее фитилем. Затем ФИО3, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба гражданам согласно отведенной ему в группе роли, с помощью лестницы поднялся выше уровня забора, разделяющего территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО4 действуя умышленно, при помощи зажигалки, имеющейся при ней, подожгла фитиль в бутылке, после чего ФИО3, действуя умышленно, бросил бутылку в стену бани, принадлежащей ФИО1, отчего бутылка разбилась, легковоспламеняющаяся жидкость, находившаяся в бутылке воспламенилась, в результате чего от источника открытого огня произошло возгорание бани, после чего огонь распространился на крышу дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи от подожжённой бани.

В результате поджога от источника открытого огня и горения, баня, принадлежащая ФИО1, расположенная во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, а также дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, были уничтожены, то есть, приведены в состояние непригодное к эксплуатации по своему назначению.

Данные обстоятельства установлены судом из приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31.07.2019, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога). 

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъясняет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного истцу ущерба. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вина ФИО4 и ФИО3 в совершении умышленного преступления, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом, принадлежащий истцу ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд должен разрешить вопрос о размере возмещения с учетом имеющихся в гражданском деле доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, признанного виновным в совершении преступления, принять в качестве письменных доказательств документы из материалов уголовного дела, а также договоры и товарные чеки, фотоснимки, приобщенные к материалам гражданского дела, и оценить их наряду с другими доказательствами. 

Так, истцом ФИО2 указывается на то, что в результате пожара, произошедшего в его доме по вине ответчиков, было уничтожено следующее имущество: ворота подъемные, пылесос моющий, кабина душевая, спальный гарнитур, диван угловой, шкаф-купе, кухонный гарнитур, диван детский, шкаф для одежды, телевизор, микроволновая печь, окна пластиковые в количестве 4 шт., расположенные под навесом, пристроенному к жилому дому, крыша навеса.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017, произведенного дознавателем ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов капитаном внутренней службы Свидетель №1, согласно которого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что жилой дом и находящееся в нем обстановка имеют значительные повреждения в результате воздействия огня и воды. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов Свидетель №1, пояснил, что им проводился осмотр места происшествия домовладения по адресу: 

<

адрес>. Из обстоятельств данного пожара следует, что огонь на чердачное помещение жилого дома попал с соседнего строения – бани, По строительным конструкциям крыши дома пламя распространилось на чердак, частично попало внутрь первого этажа. Мансардно-чердачное помещение домовладения было полностью уничтожено огнем, строительные конструкции обгорели, покрытие отсутствовало, в ходе тушения пожара они были разобраны. Первый этаж жилого дома не пострадал от огня, однако был полностью залит водой. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 3 и Свидетель № 4, которые пояснили, что в доме истца ФИО2 они бывали ранее часто. Подтвердили, что на втором этаже жилого дома до пожара находилась новая душевая кабина, на первом этаже имелся большой современный телевизор на тумбочке, а также диван. В прихожей стояла большая стенка, представляющая собой шкаф с зеркалами на створках. На кухне располагался современный кухонный гарнитур, а также микроволновая печь. В спальной комнате располагался спальный гарнитур, состоящий из комода, шкафа, большой двуспальной кровати и двух тумбочек. Дочь истца спала на своей кровати, также у нее в комнате стояла детская стенка и маленький детский диванчик. Всё имущество, которое находилось в жилом доме, размокло, что-то сгорело полностью, диваны покрылись плесенью, после чего их выбросили. После пожара остался рабочим только холодильник, до пожара из бытовой техники также имелись пылесос, компьютер, микроволновая печь, тостер, мультиварка, оборудование мойки. Двор истца был крытого типа, в стене имелись пластиковые окна, которые также сгорели во время пожара. Ворота вместе с подъемным механизмом также полностью сгорели.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ею было составлено заключение № от 31.08.2019 относительно ворот, моющего пылесоса, оборудования профессиональной деятельности, душевой кабины. Впервые она выезжала по данному адресу в декабре 2017, второй раз присутствовала когда «Пензаоблоценка» проводила судебную строительно-техническую экспертизу в апреле 2018, в связи с чем, она видела в каком состоянии находилось все имущество после пожара. Все элементы имущества, подлежащего оценке, находились в непригодном состоянии со следами обгорания. Так, у шкафа были обгоревшими верхние боковые стенки, диваны были грязными, поскольку на них упали сгоревшие потолки, у спального гарнитура сильно пострадала отделка – прогорел потолок, рухнули доски, также помнит, что потолочная засыпка и пластиковые панели, которые являлись потолочным покрытием, также упали и повредили мебель, техника была залита водой. На фасадах домовладения имелись следы промокания от воды размером с человеческий рост. Мансардное помещение сгорело полностью, включая пол, крышу, осталась лишь часть уличного фасада. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3 и Свидетель № 4, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с фотографиями, приобщенным к материалам гражданского дела.

Так, согласно заключения оценщика № от 31.08.2019, общая средняя рыночная стоимость заявленного имущества (ворота подъемные промышленные DOOR HAN, установка ворот подъемных, привод автоматический для секционных подъемных промышленных ворот с дистанционным управлением, установка привода, пылесос моющий TWIN AQUA POWER, специальное оборудование для пеногенератора ППУ: головка для напыления ППУ, заливочный узел, кабина душевая ERLIT угловая 80*120*215 см. с гидромассажем, тропическим душем, подсветкой и радио) составляет 144700 руб.

Согласно заключения оценщика № от 07.11.2018, суммарная рыночная стоимость имущества: спальный гарнитур из 6 предметов (фасады МДФ) – кровать двуспальная 1,40*2,00, прикроватные тумбы 2 шт. 0,45*0,45*0,60, комод 1,00*0,60*0,80, стол с зеркалом, шкаф 4-хстворчатый 1,80*0,60*2,30; диван угловой; шкаф-купе фасад – зеркала в рамке роллер корпус ЛДСП; кухонный гарнитур ЛДСП, фасад МДФ – стол-мойка угловой 0,80*0,80*0,80, мойка нержавейка, стол под посудомоечную машину 0,60*0,60*0,80, стол под варочную панель 0,60*0,60*0,80, стол с выдвижными ящиками 0,40*0,60*0,80, стол с полками 2 шт. 0,80*0,60*0,80, навесные шкафы с полками 4 шт.; диван детский 0,60*1,30; шкаф МДФ 1,80*0,50*2,30; телевизор цветного изображения SAMSUNG «40» 102 см.; микроволновая печь с грилем и зеркальным фасадом; окна ПВХ двухкамерные 1000*1000 мм. глухое с установкой 4 шт. составляет 212900 руб.

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи № от 08.09.2010, из которого следует, что стоимость приобретённых ФИО2 секционных ворот, составила 44200 руб. Факт оплаты данного товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2010.

Суд считает данные заключения допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов проверяемы и согласуются с материалами гражданского дела (в том числе договором купли-продажи № от 08.09.2010, представленным стороной истца).

Также, в результате пожара сгорел навес, примыкающий к крыше дома площадью 1300 кв.м., расположенный между жилым домом и соседним участком - по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленной в материалы дела документации, данный навес был изготовлен из пиломатериала, его покрытие представляло собой металлический профнастил. Один из фронтонов, выходящий на улицу, был отделан вагонкой ПВХ, другой был изготовлен из прозрачного поликарбоната. Из представленного истцом расчета, а также договора № от 01.11.2017 года, следует, что общая стоимость материалов, использованных для изготовления данного навеса, составляет 69294,52 руб.

Данный размер ущерба ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ оспорен не был, а также не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу совершенными преступными действиями ответчиков.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО2 ФИО3 и ФИО4 составил 426894,52 руб. (144700 руб. + 212900 руб. + 69294,52 руб.).

Указанные убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчиков.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание указанные выше нормы закона, а также то, что ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд признает требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 на сумму 426894,52 руб. законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением экспертиз по оценке причиненного ему в результате пожара ущерба. Так, по договорам на оказание услуг по оценке № от 15.12.2017 и № от 28.08.2019, истцом оплачено 10000 руб. и 1600 руб., соответственно.

Суд считает данные расходы истца по оплате оценки необходимыми, понесенными в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании п. 1 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 7468,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 426 894 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в пользу муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в размере 7 468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 95 копеек. 

Разъяснить ФИО3, ФИО4, что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть им обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья