Дело № 12-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 24 августа 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО5 от 13 июня 2017 года (номер обезличен) о назначении наказания ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от (дата обезличена) ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 08:02 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. 

Не согласившись с принятым по делу решением, главный врач ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу. 

В обоснование жалобы ее автор указал, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН», идентификатор МD0122, транспортное средство марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. (дата обезличена) в 07-26 час. диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ФИО1 приняла вызов от пациента. В 07-27 час. бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО2 и ФИО3, водителя ФИО4 выехала со станции., а в 07:42 час. прибыла на место вызова. При приезде на место врачом бригады был поставлен диагноз, в соответствии с которым было принято решение о немедленной доставке пациента в лечебное учреждение. Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются картой вызова от (дата обезличена) (номер обезличен). Автор жалобы, ссылаясь на п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, указывает, что в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Таким образом, по мнению автора жалобы, на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» имел право отступить от требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признака противоправности и вины, следовательно, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Будучи извещенными надлежащим образом, представитель ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 08:02 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), то есть в населенном пункте, где в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), осуществлял движение со скоростью 92 км/ч.

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. Из карты вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а также путевого листа автомобиля следует, что (дата обезличена) в 07-26 час. диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ФИО1 приняла вызов от пациента. В 07-27 час. бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО2 и ФИО3, водителя ФИО4 выехала со станции., а в 07:42 час. прибыла на место вызова. При приезде на место врачом бригады был поставлен диагноз, в соответствии с которым было принято решение о немедленной доставке пациента в лечебное учреждение в ГБУЗ НО НОКБ им. ФИО6 Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). Бригада скорой помощи вернулась на станцию после указанного вызова в 09:36 час. Таким образом, превышение скорости на 32 км/ч было зафиксировано по пути следования в лечебное учреждение, когда автомобиль ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания по незамедлительной доставке пациента в больницу, в связи с чем, водитель мог отступить от требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Доказательств того, что водитель не обеспечил безопасность движения, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует противоправность действий и вина юридического лица ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 13 июня 2017 года (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев