Дело № 5-656/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г.Владивосток Приморского края 

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Л.В.Соколова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, женатого, не работающего, 

у с т а н о в и л а:

в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 18 августа 2018 г. ФИО2, находясь по адресу 

<

...>, умышленно не выполнил в установленный законом срок законное требование должностного лица старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку капитана полиции ФИО3 о предоставлении сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что требование должностного лица было исполнено, в ГИБДД была направлена выписка из Проекта организации дорожного движения на улично-дорожную сеть Владивостокского городского округа по адресам, содержащимся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Полный объем указанного Проекта составляет 500-700 страниц и технической возможности его предоставить не было. Кроме того, от старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 поступило несколько требований о предоставлении Проекта организации дорожного движения по нескольким идентичным возбужденным делам об административных правонарушениях. Просил производство по делу прекратить. 

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 просил привлечь ФИО2 к административной ответственности. Из требования должностного лица следовало, что в связи с производством по делу об административном правонарушении необходимо было предоставить Проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть Владивостокского городского округа в полном объеме, а не его часть, требовалась пояснительная записка к данному Проекту. 

Исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. По смыслу данной правовой нормы, по делам этой категории необходимо установить: вытекали ли требования должностного лица из его полномочий, установленных законом, и являлось ли их неисполнение умышленным.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. 

Таким образом, статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании у организации сведений, изложенных в документах, необходимых для разрешения дела, которые могут быть приобщены к делу в качестве доказательств либо вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что по адресам: ул.Светланская, ул.Борисенко, ул.Спортивная, ул.Луговая, ул.Баляева, ул.Снеговая, ул.Коммунаров, ул. 40 лет ВЛКСМ, ул.50 лет ВЛКСМ, ул.Фадеева отсутствует вертикальная дорожная разметка, что не соответствует требованиям п.4.2 ГОСТа Р50597-93г.

В связи с этим, 13 августа 2018 г. в 11 часов 00 минут, в 11 часов 15 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г.Владивостоку ФИО3 вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которых следует, что в отношении администрации г.Владивостока возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и истребованы Проекты организации дорожного движения на улично-дорожную сеть Владивостокского городского округа (в печатном варианте, а также на CD диске) по каждому из дел. 

14 августа 2018 г. администрацией г.Владивостока получено одно из вышеуказанных определений от 13 августа 2018 г., какое именно установить не представляется возможным ввиду отсутствия номера дела об административном правонарушении в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Во исполнение требования должностного лица 20 августа 2018 г. администрация г.Владивостока представила выписку из Проекта организации дорожного движения на улично-дорожную сеть Владивостокского городского округа по адресам: ул.Светланская, ул.Борисенко, ул.Спортивная, ул.Луговая, ул.Баляева, ул.Снеговая, ул.Коммунаров, ул.40 лет ВЛКСМ, ул.50 лет ВЛКСМ, ул.Фадеева, при этом сопроводительное письмо №Д подписано заместителем главы администрации – начальником управления дорог и благоустройства ФИО1 

Полагая, что требования должностного лица не исполнены, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 возбуждены два дела об административных правонарушениях по статье 17.7 КоАП РФ. 

Как указано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 19 сентября 2018 г. (по настоящему делу) ФИО1 вменяется невыполнение требования должностного лица о предоставлении сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении.

Сведений о том, невыполнение какого именно требования должностного лица исходя из двух вынесенных определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (в 11 часов 00 минут или 11 часов 15 минут) вменяется ФИО1, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 19 сентября 2018 г. не содержит.

Административным органом не представлено доводов и доказательств того, что имелась действительная необходимость запрашивать Проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть Владивостокского городского округа в нескольких экземплярах, а также, что указанный документ не мог быть изучен старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 на месте (непосредственно в администрации), не мог быть получен в Управлении ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, куда был направлен администраций г.Владивостока 18 декабря 2017 г. в электронном виде. 

Истребование документа объемом от 500-700 листов в нескольких экземплярах не могло не отразиться на нормальном режиме работы местной администрации.

Учитывая, что администрацией предоставлена часть документа по улицам, перечисленным в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, принимая во внимание большой объем Проекта организации дорожного движения на улично-дорожную сеть Владивостокского городского округа, судья приходит к выводу об отсутствии умысла у заместителя главы - начальника управления дорог и благоустройства ФИО2 на неисполнение требований должностного лица.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие должностные обязанности ФИО2 как заместителя главы - начальника управления дорог и благоустройства, что также ставит под сомнение его вину в совершении административного правонарушения. Учитывая, что информация запрашивалась у юридического лица – администрации г.Владивостока, а не у должностного лица, то сам по себе факт подписания ФИО2 письма администрации г.Владивостока в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не свидетельствует о том, что именно ФИО2 располагал истребуемым документом и являлся лицом, в чьи должностные обязанности входило направление ответа на запрос должностного лица ГИБДД о предоставлении сведений.

Также судья принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с возбуждением старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 еще четырех дел об административных правонарушениях по статье 17.7 КоАП РФ в отношении администрации г.Владивосток, главы администрации г.Владивостока по факту не предоставления Проекта организации дорожного движения на улично-дорожную сеть Владивостокского городского округа, необходимость в котором имелась, как утверждает инспектор ОГИБДД ФИО3, ввиду возбужденных дел об административных правонарушениях на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13 августа 2018 г. 

При этом, судья полагает, что возбуждение нескольких аналогичных дел об административных правонарушениях по статье 17.7 КоАП РФ по факту не предоставления одного и того же документа, истребованного в рамках нескольких дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве одного должностного лица и возбужденных на основании одного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), влечет создание искусственной множественности правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Л.В.Соколова