№2а-3116/2025 

УИД: 26RS0023-01-2025-005130-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025г. г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С., при секретаре Самутовой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика по доверенности ФИО11

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным и подлежащим отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 30.07.2024г. в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 06.08.2024г. в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ............... Минераловодским Межмуниципальным Филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, начальником подполковником внутренней службы ФИО12 истцу была выдана справка о том, что он, ФИО1, .............., уроженец Республики Армения, зарегистрированный и проживающий по адресу: .............., осужденный ............... Минераловодским городским судом СК по ч. 1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, .............. снят с учета Минераловодского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ. В этот же день, 30.06.2025г., в Минераловодском Межмуниципальном Филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю истцу было вручено решение .............. от ............... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 3 ст.25.10, п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1, .............. г.р., гражданину Республики Армения въезд на территории Российской Федерации не разрешается сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. ФИО1, .............. г.р., гражданин Республики Армения после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Подписано решение .............. от ............... ВРИО начальника полковником внутренней службы ФИО10. ............... было выдано уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении истца решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Настоящим уведомлением истца проинформировали, что на основании ч.3 ст.25.10, п.п.З ч.1 си.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 1 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..............г. №12 УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении меня принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ............... .............., въезд на территорию Российской Федерации мне не разрешен сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. С данным решением ............../ТО-5-нв от ............... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства истец не согласен, поскольку он является отцом 5 несовершеннолетних детей, а именно: ФИО2, .............. года рождения; ФИО3, .............. года рождения; ФИО4, .............. года рождения; ФИО5, .............. года рождения; ФИО6, .............. года рождения. Дети находятся на его иждивении и проживают совместно с ним и его гражданской супругой ФИО7, по адресу: ............... Дети и супруга являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 является инвалидом третьей группы, причина инвалидности общее заболевание. Инвалидность установлена ФКУ «ГБ МСЭ по ..............» Минтруда России (Бюро №14) повторно ............... на срок до ............... Инвалидность подтверждается справкой серии МСЭ-2024 .............., дата очередного освидетельствования ............... Дополнительным заключением установлена причина пропуска срока переосвидетельствования уважительная. Период пропуска срока переосвидетельствования с .............. Инвалидность за прошлое время установлена, период инвалидность за прошлое время с ............... Касаемо отбытия дополнительного наказания в виде лишения истца права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение истец утерял. ............... ему в Отделе МВД России «Минераловодский» была выдана справка о том, что он, ФИО8, .............. года рождения, уроженец .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ............... действительно обращался в Отдел МВД России «Минераловодский» с заявлением по факту утери по личной неосторожности водительского удостоверения, выданного на мое имя. Оригинал данной справки истец предоставил в Минераловодский Межмуниципальный Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. После обращения в Отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России "Минераловодский" ему была выдана карточка административного правонарушения, где указано, что дата начала течения срока изъятия водительского удостоверения ..............., начало срока лишения ..............., дата окончания исполнения ............... Основание приговор Минераловодского городского суда по уголовному делу .............. от 23.10.2024г. Истец считает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации. Оспариваемое решение служит препятствием для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь. Административный истец просит признать незаконным решение .............. от ..............., вынесенное УФСИН России по Ставропольскому краю незаконным и подлежащим отмене полностью. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель заинтересованного лица Минераловодского Межмуниципального Филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО12 также просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации; если в отношении его вынесено решение о депортации.

Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Пунктами 11 и 12 статьи 31 поименованного закона установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Статьей 4 "Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25.10, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 Правил, а также Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, Федеральная служба исполнения наказаний уполномочена принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию самостоятельно (непосредственно), либо через свои территориальные органы.

По смыслу изложенных правовых норм основаниями для вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются неснятая или непогашенная судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

УФСИН России по Ставропольскому краю является территориальным органом ФСИН России, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов лицами, подозреваемыми или обвиняемыми в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, а также функции пробации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., вступившим в законную силу .............., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской ФИО9, частью 1 статьи 264.1 УКРФ с назначением уголовного наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

У административного истца гражданство Республики Армения, что подтверждается паспортом AU 0383653, выданным ..............; постоянная регистрация по адресу: ..............

В связи с осуждением к уголовному наказанию, не связанному с лишением свободы, административный истец состоит на учете в Минераловодском межмуниципальном филиале ФКУ У ИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

.............. административный истец снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания.

С .............. административный истец приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Оспариваемое административным истцом решение УФСИН России по Ставропольскому краю от .............. .............. вынесено в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении осужденного за совершение умышленного преступления ФИО1, .............. г.р., гражданина Республики Армения; въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); ФИО1, .............. г.р. после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основаниями для вынесения в отношении административного истца данного решения явились: совершение административным истцом на территории Российской Федерации умышленных преступлений, наличие у административного истца неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации; административный истец является иностранным гражданином - гражданином Республики Армения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1,2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.

Обращаясь в суд с требования о признании решения админситративногог ответчика незаконным, при этом не оспаривая процедуры принятия УФСИН России по Ставропольскому краю решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец в качестве доводов о несогласии с вынесенным в отношении него решением указывает, что он является отцом 5-х несовершеннолетних детей, ФИО2, .............. г.р., ФИО1, .............. г.р., ФИО2, .............. г.р., ФИО5, .............. г.р., ФИО6, .............. г.р.; он является инвалидом третьей группы, причина инвалидности - общее заболевание; его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации; оспариваемое решение служит препятствием для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ФИО1 является отцом пятерых несовершеннолетних детей, имеет вид на жительство (решение от .............. ..............), зарегистрирован с .............. по месту жительства по адресу: ..............; является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (инвалидность установлена до ..............).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............).

Вместе с тем, само по себе наличие несовершеннолетних детей и иных родственных связей в Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права и свободы административного истца на личную и семейную жизнь, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом преступлений (преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта), исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у него, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Более того, необходимо отметить, что проживание на территории Российской Федерации его детей не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им умышленных преступлений, повлекшее принятие распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 7 июля 2023 года N 37-П).

Как следует из справки начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО12, справок о проведении воспитательной работы с административным истцом от .............., от .............. административный истец в браке не состоит, нигде официально не работает, живет за счет пенсии и случайных заработков. В соответствии со сведениями из ЕГРН от .............. № КУВИ-001/2025-192293998 недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

В ходе рассмотрения дела, административный истец также подтвердил указанное, что официально на территории Российской Федерации не трудоустроен, налоги не опаливает, никогда не оплачивал, в зарегистрированном браке не состоит, недвижимого имущества в собственности не имеет. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, обладании законным источником дохода, исполнении им обязанности по содержанию и воспитанию детей, в материалах дела не представлены.

Наличие у административного истца группы инвалидности также не исключает возможности вынесения в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и не является основанием для признания оспариваемого решения нарушающим права и свободы административного истца и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства является одним из основных национальных интересов Российской Федерации. Выступает одновременным обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ..............).

Административный истец совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, будучи уже подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края ФИО13 от .............. административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства, наряду с наличием у административного истца непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного УК РФ, являются основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии оспариваемого решения отдан приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от .............. ..............; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у административного истца семейных связей на территории России или за ее пределами.

Имея вид на жительство с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке административный истец не обращался, т.е. в период нахождения на территории Российской Федерации мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, что может свидетельствовать. 

При указанных обстоятельствах, решение от .............. .............. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято административным ответчиком в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований, носит ограниченный во времени характер, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам, стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, соразмерно тяжести и характеру совершенных административным истцом преступлений, не может быть признано препятствующим для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным и подлежащим отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решения составлено 06.11.2025г. 

Судья Мельникова Я.С.