№(1)-224/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 июня 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В., 

при секретарях Барановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - Бузулукского межрайонного прокурора Семенова В.Г., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сутормина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего 

<

адрес>, судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. ** ** **** освобожден из ФКУ ИК-9 по Оренбургской области по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ** ** **** по 01 час 33 минуты ** ** ****, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире принадлежащей П.В.В.., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ответ на противоправное поведение потерпевшего П.В.В. выразившееся в нанесении ему – ФИО1 оскорблений, взяв руками за одежду П.В.В. толкнул его со стула на пол, от чего последний упал на левый бок, при этом, ударившись лицом об пол, затем он (ФИО1) взял в руки рядом стоящий стул и нанес сиденьем стула один удар по голове П.В.В.., в последующем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес П.В.В. не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки справа, в результате чего причинил П.В.В., согласно заключения эксперта № от ** ** **** телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и подкожной гематомы теменно-затылочной области, кровоподтеков и ссадин лица, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытых переломов 8-9-10-11 ребер справа с повреждением правого легкого, с правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, до поступления в стационар, и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытые переломы 8-9-10-11 ребер справа с повреждением правого легкого, с правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, согласно пункту 6.1.10. Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Остальные телесные повреждения, в совокупности, согласно пункту 8.1. Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Имеется причинная связь между обстоятельствами, указанными в фабуле постановления и причинением телесных повреждений Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал и пользуясь правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, ** ** **** он с М.М.Н. распивал спиртное у знакомого П.В.В. В ходе распития, П.В.В. стал его оскорблять, выражаться матом в его адрес, сам он П.В.В. оскорблений не наносил, он не выдержал таких оскорблений, подошел к П.В.В. взял правой рукой за одежду и швырнул последнего на пол. ФИО2 упал со стула на левый бок, тогда он взял стул ближайший к нему, в обе руки, и сверху вниз, нанес П.В.В. один удар в область головы, затем, сразу же, нанес П.В.В. правой ногой, два удара в область грудной клетки справа. После ударов он самостоятельно прекратил свои действия и к нему подбежала ФИО24 и стала успокаивать его, они сразу же собрались и ушли от ФИО25 время было около 01 часа 00 минут ** ** ****. По дороге ФИО26 звонила и вызвала скорую помощь. Убивать он ФИО27 не хотел и не преследовал такой цели, только хотел причинить телесные повреждения. Вину признает полностью в содеянном раскаивается /21-22, 45-48, 58-59, 127-129/

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что ** ** **** он употреблял спиртное у себя дома с ФИО1 и Свидетель №1 При распитии спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, кто его начал и из-за чего не помнит. Затем он почувствовал удар по голове, и потерял сознание, кто нанес ему удар и каким предметом не помнит, также все дальнейшие события помнит, только когда очнулся в больнице в палате, у него сильно болела голова и грудная клетка. Затем к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем, сотрудники сообщили, что со слов ФИО1, последний ему нанес удар деревянным стулом, находящимся на кухне, а затем, когда он упал на пол, то несколько раз ударил ногой в область туловища, поэтому у него болела голова и грудная клетка. Как ему ФИО1 наносил данные удары не помнит, и не видел. По поводу причинения ему телесных повреждений ФИО1 он претензий не имеет, от написания искового заявления отказался./л.д.34-36/

Следователю свидетель ФИО28 пояснила, что ** ** **** она и ФИО1 распивали спиртное у знакомого ФИО1 – ФИО29 В ходе распития из-за состояния сильного алкогольного опьянения ФИО32 выругался в сторону ФИО1 нецензурной бранью, стал оскорблять ФИО1, последний ФИО30 оскорблений не наносил. Затем, ФИО1 ничего не говоря, встал со стула, на котором сидел, подошел к ФИО31 взял правой рукой за одежду и швырнул его на пол, тот упал со стула на левый бок, тогда ФИО1 взял деревянный стул ближайший к нему, в обе руки, и сверху вниз, нанес ФИО33 один удар в область головы, затем нанес последнему правой ногой, два удара в область грудной клетки. После ударов ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия, в это время она, видя все происходящее, уже успела подбежать к ФИО1 и находилась у него за спиной и стала оттаскивать от ФИО34 и успокаивать. По ФИО35. было видно, что он дышит, но он не вставал так и лежал на полу в кухне, тогда они сразу же собрались и ушли домой, время было около 01 часа 00 минут ** ** ****. По дороге она позвонила и вызвала скорую помощь /л.д.60-62/ 

Свидетель ФИО36 следователю пояснил, что ** ** **** в 01 час 33 минуты от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес> пациенту Потерпевший №1 По приезду было установлено, что в вышеуказанной квартире находится сам Потерпевший №1, который сообщил, что был избит, но кем Потерпевший №1 не сообщил. Потерпевший №1 жаловался на боль в груди и голове, данный пациент был доставлен с предварительным диагнозом 

<

данные изъяты> где он был госпитализирован /л.д.108-110/

Кроме того, вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, двухкомнатной квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 в ночь на ** ** **** он сидел на кухне совместно с ФИО1 и распивал спиртные напитки, после чего произошел конфликт между ним и ФИО1, в результате которого ФИО1 нанес ему телесные повреждения. В ходе осмотра проводилось фотографирование. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. /л.д.11-17/ 

протокол осмотра предметов от ** ** **** дактилопленки, которая имеет четырехугольную форму. Дактилопленка имеет следующие максимальные размеры сторон: 18х32мм. Дактилопленка состоит из двух слоев: защитного и эмульсионного. На эмульсионном слое дактилопленки откопирован след, который отобразился в виде наслоения вещества черного цвета; дактокарты на имя ФИО1, ** ** **** года рождения, представленная из ЭКО МО МВД России «Бузулукский», выполнена на бланке и содержит десять отпечатков пальцев и два оттиска ладонных поверхностей, отпечатки пальцев, оттиски ладоней выполнены красящим веществом чёрного цвета и отобразились полностью. Общие и частные признаки папиллярных узоров чётко выражены. После произведенного осмотра дактокарта не упаковывалась. /л.д. 112-114/

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** **** дактопленки с отобразившимся следом руки, дактокарты на имя ФИО1, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и находятся в материалах дела. /л.д.115/

заключение эксперта № от ** ** **** согласно которого след пальца руки, изъятый ** ** **** на дактилопленку, в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности. След пальца руки, изъятый на дактилопленку, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1. /л.д. 82-85/

заключение эксперта № от ** ** ****, согласно которого телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и подкожной гематомы теменно-затылочной области, кровоподтеков и ссадин лица, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытых переломов 8-9-10-11 ребер справа с повреждением правого легкого, с правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, до поступления в стационар, и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытые переломы 8-9-10-11 ребер справа с повреждением правого легкого, с правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, согласно пункту 6.1.10. Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью. Остальные телесные повреждения, в совокупности, согласно пункту 8.1. Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Имеется причинная связь между обстоятельствами, указанными в фабуле постановления и причинением телесных повреждений Потерпевший №1 /л.д. 75-76/

ответ из ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ** ** **** согласно которого ** ** **** осуществлялся вызов по адресу: 

<

адрес> к пациенту Потерпевший №1, вызов поступил в 01 час 33 минуты, карта вызова прилагается. /л.д. 103-105/

справка из ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ** ** **** согласно которой ** ** **** в травмпункт обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушибы, кровоподтеки, ссадины лица, ушибленные раны волосистой части головы, множественные переломы ребер справа с повреждением легкого, малый пневмоторакс. /л.д. 18/

явка с повинной от ** ** **** согласно которой ФИО1, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ** ** ****, находясь по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков из-за ссоры с последним нанес один удар стулом по голове Потерпевший №1, после этого нанес ему несколько ударов ногой по телу, тем самым причинил телесные повреждения. В содеянном раскаялся. Статья 51 Конституции РФ разъяснена. /л.д. 21-22/

Огласив показания подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления суд приходит, исходя из анализа как показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что он на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ответна оскорбление со стороны Потерпевший №1, уронил последнего на пол, затем, взяв в руки стул и нанес им один удар по голове Потерпевший №1, а затем нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки справа, а также показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 в ответ на противоправные действия потерпевшего одного удара стулом в область головы потерпевшего, после чего, двух ударов в область грудной клетки, показаний свидетеля Свидетель №2 о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 и его последующей госпитализации в лечебное учреждение, а также протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, согласно выводам которых, у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, до поступления в стационар, а также совокупности других исследованных по делу вышеприведённых доказательств.

Оценивая вышеприведённые показания допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по делу свидетелей, подсудимого, потерпевшего, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, заключения экспертов, карту вызовов, справку и сообщение из медицинских учреждений, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключениях экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. С этой целью подсудимый ФИО1 нанес Потерпевший №1 с достаточной силой нанес стулом один удар по голове Потерпевший №1, в последующем, нанес еще не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нанося потерпевшему удары с достаточной силой стулом и ногами в область расположения жизненно важных органов, а именно головы и туловища, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред. Подсудимый причинил телесные повреждения Потерпевший №1 умышленно, когда его, подсудимого ФИО1, жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны, а так же и не по неосторожности.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается заключением эксперта № от ** ** **** согласно которого телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и подкожной гематомы теменно-затылочной области, кровоподтеков и ссадин лица, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытых переломов 8-9-10-11 ребер справа с повреждением правого легкого, с правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, до поступления в стационар. Закрытые переломы 8-9-10-11 ребер справа с повреждением правого легкого, с правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, согласно пункту 6.1.10. Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** ****, в исследуемом периоде ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (не был в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно), а обнаруженная у ФИО1 легкая умственная отсталость не лишала его в исследуемом периоде возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости не нуждается. /л.д. 68-70/ 

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, обращался 

<

данные изъяты> на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, медицинское освидетельствование ** ** ****, ** ** **** установлено состояние алкогольного опьянения, к административной ответственности в ** ** **** годах привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи сожительнице Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, положительная характеристика по месту проживания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого соответствует п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, то есть является опасным.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления, не является отягчающим обстоятельством, кроме того, поводом для возникновения конфликтной ситуацией между подсудимым и потерпевшим послужили другие обстоятельства, а не состояние опьянения ФИО1

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание виновного, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, мнение потерпевшего на строгом наказании не настаивавшем, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Суд проверил исковые требования Бузулукского межрайпрокурора ФИО3 в интересах РФ в лице Оренбургского фонда обязательного медицинского страхования на сумму 60 461 рубля 70 копеек на возмещение денежных средств, затраченных ГБУЗ «ББСМП» на оказание медицинской помощи и лечение ФИО1 и пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в том числе истребовать первичные документы, подтверждающие указанные расходы, требующие отложения судебного разбирательства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – ** ** ****. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с ** ** **** по ** ** **** и с ** ** **** по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

Исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице Оренбургского фонда обязательного медицинского страхования на сумму 60 461 рубля 70 копеек на возмещение денежных средств, затраченных ГБУЗ «ББСМП» на оказание медицинской помощи и лечение ФИО1 оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - дактопленка с отобразившимся следом руки, дактокарта на имя ФИО1 - находящиеся в материалах уголовного дела. /л.д.86-87/ - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц связи.

Судья: М.В. Бегунов