Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 994120,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13141,21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «VOLVO XC90», г.р.з. № и транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT», г.р.з. №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «VOLVO XC90», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», г.р.з. № – ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. На основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1394120,66 рублей. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 рублей. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования признал частично; с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы считает, что с него в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 518300 рублей.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 27 км. А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомобилем марки VOLVO XC90, г.р.з. №, и ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO XC90, г.р.з. № был застрахован по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1394120,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15 и 965 ГК РФ, а также требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, т.е. в общей сумме 994120,66 рублей (1394120,66-400000). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 с размером ущерба не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC90, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет 918300 рублей. Кроме этого, повреждения, объем работ и замена деталей, установленные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют объему работ и замене деталей, указанных в счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, истцами было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в назначении которой судом было отказано протокольным определением, поскольку необходимости в назначении дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Оспаривая заключение судебного эксперта, стороной истца указывалось, что экспертом необоснованно исключены ряд повреждений и ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства по 97 пунктам; в заключении не применены стоимости авторизованного работника; стоимость заменяемых запасных частей, использованных при расчете не соответствует требованиям «МР»; в заключении не указан порядок формирования стоимости 1 нормы-часа; средняя стоимость запасных частей указана по состоянию на 2016 год.

В судебном заседании по делу был опрошен эксперт ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО5, который выводы экспертизы поддержал, пояснил, что в заключении имеется опечатка в части указания года, за который брались цены для определения средней стоимости запасных частей: вместо 2018 года указан 2016 г.. Кроме этого пояснил, что повреждения переднего бампера, правой фары, противотуманной фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, правого порога, расширителя заднего правого крыла и заднего бампера соответствует механизму происшествия при первичном контакте с препятствием. Повреждения демпфера переднего бампера, блоков управления правой фары, замковой панели, усилителя переднего крыла, компрессора, рычагов передней подвески и правой стойки амортизатора являются вторичными. Указанные составные части находятся по линии передачи внешней нагрузки от места первичного контакта в передней части КТС. Таким образом, нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля «VOLVO ХС90» не соответствующими заданному механизму происшествия. Также пояснил, что необходимости в ремонте капота с последующей окраской не было, поскольку имеющиеся инородные наслоения убираются полировкой детали. Также не обоснована замена усилителя переднего бампера; замена привода переднего правого колеса; замена рейки рулевого механизма; замена задних ремней безопасности, задних брызговиков, передняя правая дверь имеет потертость ЛКП с внутренней стороны панели, как и правая стойка ветрового стекла. Также отсутствует необходимость в ремонте заднего бампера, достаточно было произвести окраску детали. Часть деталей, такие как компрессор и блоки управления правой фары имеют повреждения корпуса, но не утратили работоспособности и пригодны для дальнейшего использования. Таким образом, необходимости в проведении восстановительных работ по 97 пунктам не было, поскольку указанные работы можно было проводить не как ремонтные, а некоторые работы можно было и вовсе не проводить. Также эксперт пояснил, что при составлении заключения стоимость 1 норма-часа бралась с официального сайта Volvo car Фаварит.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

Как следует из представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составляет 918300 рублей, лимит страховой ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 518 300 рублей (918 300 – 400000).

При этом суд принимает во внимание, что произведенная истцом выплата страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт автомобиля в соответствии с документами представленными ремонтной организацией, является самостоятельным решением страховой компании на основании заключенного договора страхования. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 13141,21 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просил взыскать с ответчика ФИО1

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере – 52,1% от суммы заявленных требований, в связи с чем, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,57 рублей (13141,21*52,1%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 518300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись