Дело № 2-2772/17 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 22.04.2015 ФИО2 выполнял для него строительные работы. Согласно представленной ФИО2 смете стоимости материалов и затрат полная стоимость строительных работ составляет 629070 руб. 05 коп. Выполненные ответчиком работы не соответствуют заявленной стоимости и выполнены вне соответствия требованиям нормативно-технической документации. Фактическая стоимость качественно выполненных строительных работ в рамках исполнения договора Номер на строительство фундамента жилого дома от 29.07.2015, согласно акту экспертного исследования от 07.12.2016, составила 249602 руб. Стоимость работ по устранению допущенных нарушений при производстве строительных работ в рамках исполнения указанного договора составляет 148504 руб. 72 коп. Таким образом, по мнении истца, разница между фактически выплаченной ФИО1 суммой на строительство ФИО2 и фактической стоимостью качественно выполненных строительных работ составляет 372898 руб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 372898 рублей и убытки, в связи с ненадлежащим качеством строительства в размере 148504 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 и 3- го лица ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 299305 рублей и убытки, в связи с ненадлежащим качеством строительства в размере 150592 рубля. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание 04.10.2017 г. ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 21.09.2017 г. ФИО2 исковые требования не признал указав, что весной 2015 г. по просьбе истца нашел ему бригаду рабочих, которые производили строительство фундамента и забора на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО3, договор на выполнение работ между ним и истцом не подписывался, действительно истец передавал ему денежные средства на приобретение стройматериалов, а также для оплаты рабочим, сметы стоимости и затрат были составлены по окончанию работ. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик в 2015 г. по договоренности с истцом производил на принадлежащем им с истцом земельном участке строительные работы, с привлечением рабочих, в связи с чем, ФИО1 передавал ответчику в ее присутствии денежные средства на приобретение стройматериалов, а также на оплату работ, ответчик не расписался в получении 19.09.2015 г. денежных средств в размере 16500 рублей, 15.10.2015 г. в получении денежных средств в 10000 рублей, но фактически получал данные денежные средства, 09.10.2015 г. денежные средства в размере 35000 рублей были переданы рабочему по имени Александр, который производил строительство фундамента, в получении остальных денежных средств ответчик расписывался, сроки окончания строительных работ были оговорены с ответчиком октябрь 2015 г. 

Выслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес , участок Номер , кадастровый Номер , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015 г. 

Из представленной в материалы дела расписки ФИО2 от 08.08.2015 г., следует, что ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 200000 рублей в счет оплаты за строительство фундамента жилого дома по адресу: Адрес », участок Номер . Кроме того, ответчиком ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства: 22.04.2015 г. - 15000 рублей; 29.04.2015 г. – 50000 рублей, 19.06.2015 г.- 20000 рублей; 27.06.2015г. – 25000 рублей; 06.07.2015 г.- 35000 рублей: 25.07.2015 г.- 40000 рублей; 01.08.2015 г.- 60000 рублей; 27.08.2015 г.- 65000 рублей; 14.09.2015 г.- 30000 рублей; 16.09.2015 г.- 21000 рублей, что подтверждается письменным доказательством «выплаты на строительство», где имеются подписи ответчика напротив каждой суммы. Согласно указанным выше письменным документам, ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 561000 рублей. В судебном заседании ответчик подтвердил, что данные денежные средства были им получены от ФИО1 на приобретение стройматериалов, а также на оплату работ бригаде рабочих.

Сторонами подписана смета стоимости материалов и затрат на строительство жилого одноэтажного дома 132,24 кв.м. на объекте Адрес , участок Номер , где в качестве заказчика указан ФИО8, в качестве подрядчика ФИО6, стоимость составила 522131 рубль 05 коп. Также сторонами подписана смета стоимости материалов и затрат на строительство деревянного забора, где в качестве заказчика указан ФИО8, в качестве подрядчика ФИО7, стоимость составила 106939 рублей.

Договор Номер на строительство фундамента от 29.07.2015 г. между ИП ФИО2, «подрядчик», с одной стороны, и гр. ФИО1, «заказчик», с другой стороны, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций: фундамент жилого дома одноэтажного, из материалов подрядчика, в месячный срок со дня подписания данного договора, стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 522131 рубль, сторонами подписан не был. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.Б. пояснил, что имеет высшее строительное образование, осенью 2015 г. приезжал на земельный участок ФИО8, расположенный в районе Адрес , где видел фундамент, который был построен с нарушениями, некачественно, со слов ФИО8 известно, что строительные работы на участке выполнялись ФИО7 

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.С.Б. у суда не имеется, его пояснения подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

08.08.2015 г. сторонами: заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 подписан акт о приемке выполненных работ: строительства фундамента жилого дома площадью 132,24 кв.м., Адрес », участок Номер . Согласно данному акту подрядчик выполнил работы на общую сумму 308101 рубль. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на строительство и квалифицирует его как договор подряд. Отсутствие в письменных доказательствах согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. 

Согласно Акту экспертного исследования Номер от 07.12.2016 г. АНО «Приволжский экспертно- консультационный центр» строительные работы, выполненные в рамках исполнения договора Номер на строительство фундамента жилого дома от 29.07.2015 г. не соответствуют требованиям нормативно- технической документации. Все имеющиеся несоответствия требования нормативно - технической документации (дефекты) являются значительными и устранимыми. Фактическая стоимость качественно выполненных строительных работ, в рамках исполнения договора Номер на строительство фундамента жилого дома от 29.07.2015 г. работам, согласно сметной документации составляет 149980 рублей. Фактическая стоимость качественно выполненных строительных работ, в рамках исполнения договора Номер на строительство фундамента жилого дома от 29.07.2015 г. работам, согласно акту выполненных работ от 08.08.2015 г. составляет 249602 рубля. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов допущенных при производстве строительных работ в рамках исполнения договора Номер на строительство фундамента жилого дома от 29.07.2015 г. составляет 148504 рубля 72 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что проводил вышеуказанное экспертное исследование, поддержал выводу экспертного исследования, указав, что работы по строительству фундамента выполнены некачественно.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.04.2017 г. по данному делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения стоимости, качества и объеме произведенных ответчиком строительных работ.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы Номер от 18.07.2017 г. АНО «НИЛСЭ» стоимость фактически выполненных строительных работ на земельном участке Номер в СНТ «Пригородное» в г. Пензе, в рамках исполнения договора Номер на строительство фундамента жилого дома от 29.07.2015 г., на момент строительства составляет 323195 рублей. Строительные работы, выполненные на земельном участке Номер в СНТ «Пригородное» в г. Пензе в соответствии с предметом, указанным в проекте договора Номер на строительство фундамента жилого дома от 29.07.2015 г., не соответствуют требованиям нормативно- технической документации, а именно требования: п.8.2.24 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 3 Приложения 3 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкции и сооружений от коррозии», п. 6.2.19, 6.2.20 СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции». Длительное нахождение объекта в отсутствии консервации не является причиной возникновения данных несоответствий. Выявленные несоответствия требованиям нормативно- технической документации являются следствием нарушения технологии выполнения строительно- монтажных работ. Стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ на земельном участке Номер в Адрес , в рамках исполнения договора Номер на строительство фундамента жилого дома от 29.07.2015 г., на момент проведения исследования составляет 150592 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал вышеуказанное заключение эксперта. 

Суд доверяет фактическим данным, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, а также в пояснениях эксперта ФИО10, т.к. он имеет высшее образование, квалификацию инженера - строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; квалификацию судебного эксперта- строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе проведения их оценке», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. 

С учетом вышеизложенного суд считает возможным положить в основу определения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, заключение судебной строительно- технической экспертизы. 

Поскольку стоимость фактически выполненных работ на земельном участке Номер в СНТ «Пригородное» по строительству фундамента жилого дома составляет 323195 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из представленных письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств. Согласно представленным письменным документом ответчику переданы денежные средства в общей сумме 561000 рублей. При этом доводы стороны истца и 3-го лица о том, что ответчику 19.09.2015 г. переданы денежные средства в размере 16500 рублей, 15.10.2015 г. в размере 10000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено письменных доказательств передачи ответчику данных сумм. Также не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 35000 рублей, выданные 09.10.2015 рабочему, производившему ремонт фундамента, т.к. ответчик данные денежные средства не получал. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 237805 рублей ( 561000 рублей (денежные средства полученные ответчиком)- 323195 рублей (стоимость фактически выполненных работ на земельном участке Номер Данные изъяты). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку работы по строительству фундамента произведены некачественно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ на земельном участке Номер в СНТ «Пригородное» в размере 150592 рубля, которые относит к понесенным истцом убыткам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 237805 рублей, убытки в размере 150592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084 рубля, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.10.2017 г.

Судья О.В Кузнецова