Дело ...

УИД: ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 

<

дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., 

С участием законного представителя юридического лица – АО по добыче угля «Воркутауголь» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», имеющего юридический адрес – 

<

...>, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» совершило нарушение грубое требований промышленной безопасности, а именно правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 9.1. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> года, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий по оценке соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) - ...», установлено, что эксплуатация ленточных конвейеров ... зав. № ... зав. № ... и ... зав. № ..., установленных в горной выработке ..., а также ведение горных работ в подготовительной горной выработке ... на ОПО: ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО: ..., осуществляется с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, приведшими к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, что выражается в следующем:

1. Не соблюдаются обязательные требования при эксплуатации ленточного конвейера ... зав. № ..., установленного в горной выработке ..., а именно:

- на пикетах ПК ... и ... заштыбованы ролики холостой ветви ленточного конвейера;

- отсутствуют ролики рабочей ветви ленточного конвейера на пикетах ПК ...+5м и ...;

- отсутствуют ролики холостой ветви ленточного конвейера на пикетах ПК ... и ...;

- на пункте перегруза горной массы, расположенном на пикете ПК ..., неисправна автоматическая система пылеподавления (отсутствует подача воды на форсунки).

2. Не соблюдаются обязательные требования при эксплуатации ленточного конвейера ... зав. № ..., установленного в горной выработке ..., а именно:

- на пикетах ПК ... и ... заштыбованы ролики холостой ветви ленточного конвейера;

- на пикетах ПК ... и ... допущено трение ленточного полотна о неподвижные элементы конвейерного става;

- отсутствует ролик рабочей ветви ленточного конвейера на пикете ПК ...;

- установка автоматического пожаротушения ..., установленная на пикете ПК ... находится в неисправном состоянии, т.к. при открытии пожарного крана происходит моментальное срабатывание системы (повреждена мембрана клапана).

3. Не соблюдаются обязательные требования при эксплуатации ленточного конвейера ... зав. № ..., установленного в горной выработке ..., а именно:

- на пикетах ПК ... и ... допущено трение ленточного полотна о неподвижные элементы конвейерного става;

- отсутствует ролик холостой ветви ленточного конвейера на пикете ПК ...

4. Не соблюдаются обязательные требования при эксплуатации ленточного конвейера ... зав. № ..., установленного в подготовительной горной выработке ..., а именно:

- на пикетах ПК ..., ... и ... заштыбованы ролики холостой ветви ленточного конвейера;

- на пикетах ПК ... и ... допущено трение ленточного полотна о неподвижные элементы конвейерного става;

- на пункте перегруза горной массы, расположенном на пикете ПК ..., неисправна автоматическая система пылеподавления (зафиксирован слабый напор воды);

- крепление концевой станции ленточного конвейера, установленной на пикете ПК ..., выполнено без применения устройств, предусмотренных документацией организации завода изготовителя.

5. Не соблюдаются обязательные требования при эксплуатации автоматической системы локализации взрывов ... зав. № ..., установленной в подготовительной горной выработке ... на пикете ПК ..., т.к. на прижимной муфте рассекателя не выкручен стопорной (транспортировочный) болт, из-за чего отсутствует возможность срабатывания системы при потенциальном воздействии на неё ударно-воздушной волны.

6. Не соблюдаются обязательные требования при проведении и креплении подготовительной горной выработки ... в части невыполнения технических решений, предусмотренных документацией по проведению и креплению горных выработок «Паспорт проведения и крепления ... утвержденной 

<

дата> главным инженером 

<

адрес> АО «Воркутауголь» ФИО1, а именно:

- на участке от пикета ПК ... до ПК ... вентиляционный трубопровод не подвешен за крючки к прямолинейно проложенному и туго натянутому металлическому тросу ... (или проволоке);

- допущено отставание канатных анкеров ... от забоя, установленных по центру и с восточной стороны выработки на величину 16м и 26м соответственно при максимально допустимой 10м;

- допущено отставание боковых анкеров ... от забоя, установленных с восточной и западной стороны выработки на величину 10м при максимально допустимой 0,7м;

- не произведена обтяжка гаек канатных анкеров ..., установленных на участке от пикета ПК ... до ПК ...;

- канатные анкера ..., установка которых предусмотрена по центру выработки, смещены на западную сторону выработки на величину от 0,5м до 1м на участке от ПК ... до ПК ...;

- на участке от пикета ПК ... до ПК ... не произведено усиление выработки путем установки рудничных стоек ... под профильный подхват «штрипс» в количестве не менее 1,25 ст/м (шаг установки 0,8м);

- крепление канатных анкеров ..., установленных на участке от пикета ПК ... до ПК ..., выполнено с применением шайб 150х150мм, в то время как паспортом предусмотрено применение опорных шайб 2МГ-106.16 размером 300х300мм;

- на участке от пикета ПК ... до ПК ..., где допущено увеличение высоты выработки до 3,8м, не произведена установка в кровлю дополнительных анкеров в ряд из расчета 1 анкер на 0,5м перебора;

- на пункте перегруза горной массы с комбайна на ленточный перегружатель «...» зав. № ... отсутствует укрытие от выдувания пыли;

- расстояние от груди забоя до пожарно-оросительного трубопровода составляет ... при максимально допустимом 20м.

Таким образом, акционерным обществом «Воркутауголь» были нарушены требования ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (далее – Закон), а также п. п. 35, 54, 178, 186, 303, 305 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507; п. п. 707, 755 ФНП в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт» (утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 506). 

Выявленные нарушения являются грубыми и привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей на указанных участках юридического лица, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ФИО4. в судебном заседании признал вину, раскаялся в содеянном, согласился со всеми нарушениями, сообщив, что в настоящее время все указанные нарушения устранены. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор 

<

адрес> управления Ростехнадзора ФИО2 не принимавший участие в судебном заседании, будучи надлежаще извещенным о нем, письменно подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, также сообщил, что на данный момент угроза жизни и здоровью людей устранена, так как имеющиеся нарушения устранены, представив в данной части письменную информацию.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах, поскольку явка в суд является его правом, он надлежаще извещен о судебном заседании, что не нарушает его прав и законных интересов.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение законного представителя юридического лица, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность. 

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к ст. 9.1 КоАП РФ). 

Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Пунктом 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 2); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абз. 11).

Как следует из протокола об административном правонарушении, эксплуатация ленточных конвейеров ... зав. № ... зав. № ... и ... зав. № ..., установленных в горной выработке ..., а также ведение горных работ в подготовительной горной выработке 

<

адрес> на ОПО: ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., осуществляются с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, создавшими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Из свидетельства о регистрации от 

<

дата> следует, что ...» является опасным производственным объектом.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ст. 9 Закона). 

Указанные в протоколе об административном правонарушении факты свидетельствуют о нарушении юридическим лицом положений ст. 9. Закона, а также п. п. 35, 54, 178, 186, 303, 305 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507; п. п. 707, 755 ФНП в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт» (утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 506). 

Виновность юридического лица подтверждается также предписанием, протоколом осмотра территорий, уведомлением, приказом, протоколом о временном запрете деятельности по эксплуатации ленточных конвейеров ... зав. № ... зав. № ... и ... зав. № ..., установленных в горной выработке ..., а также ведение горных работ в подготовительной горной выработке ... на ОПО: 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО: ..., кроме работ по устранению нарушений с 

<

дата>

Все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, и их совокупность признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, так как у АО по добыче угля «Воркутауголь» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, но не были приняты все меры по их соблюдению. 

Согласно заключению главного государственного инспектора 

<

адрес> управления Ростехнадзора ФИО 2 к моменту рассмотрения настоящего дела устранены в полном объеме нарушения по эксплуатации ленточных конвейеров ... зав. № ... зав. № ... и ... зав. № ..., установленных в горной выработке ..., а также ведение горных работ в подготовительной горной выработке ... на ОПО: ..., расположенном по адресу: 

<

адрес> номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО: ....

При назначении административного наказания судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и принятие мер к предотвращению лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент судебного заседания устранена угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, угроза возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера, применение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам правосудия, и обеспечит достижение цели административного наказания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела об административном нарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН ..., ОГРН ..., дата регистрации юридического лица 

<

дата>, юридический адрес: 

<

...>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (

<

адрес>) ИНН ..., КПП ... Отделение - НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, казначейский счёт: ...; БИК УФК по Республике Коми: ..., ЕКС: ... код дохода (КБК) ..., ОКТМО ..., назначение платежа – административный штраф, УИН - в соответствии с № постановления и датой вынесения.

Меру обеспечения в виде временного запрета деятельности - эксплуатации ленточных конвейеров ... зав. № ... зав. № ... и ... зав. № ... установленных в горной выработке ..., а также ведение горных работ в подготовительной горной выработке ... на ОПО: ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО: ..., установленного с 

<

дата> года, отменить немедленно с момента вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко