материал № 22-1475 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мухиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 03 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:

11 апреля 2022 года Королевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным и испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей на осужденного: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании;

осужденному 02 марта 2023 года приговором Щелковского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Королевского городского суда от 11 апреля 2022 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Щелковского городского суда от 02 марта 2023 года заменена на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев 27 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Мухиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как необходимо учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания, общую динамику изменения поведения, тяжесть и конкретные обстоятельства каждого нарушения. Считает, что суд первой инстанции данные требования закона проигнорировал, заложив в основу своего решения единственное непогашенное взыскание, не принял во внимание совокупность данных за весь период отбывания наказания. 

Отмечает, что его поведение за период отбывания наказания полностью соответствовало критериям ст.9 УИК РФ, таким как: уважение к нормам и ценностям человеческого общежития, добросовестное отношение к труду, за которые его неоднократно поощряли.

Полагает, что характеристика, данная исправительным учреждением, не может считаться объективной и быть положена в основу справедливого решения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно – досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: осужденный ФИО1 законные требования сотрудников учреждения выполняет. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также осужденным, содержащимся в учреждении, относится корректно. К мероприятиям профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно, однако активного участия в них не принимает. По характеру спокойный, не конфликтный. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Поддерживает связь с осужденными различной направленности. Обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2-х часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности швеи, трудовую дисциплину не нарушает. Задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет. За период нахождения в исправительном центре неоднократно привлекался к мерам дисциплинарного взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, имеет 1 поощрение от администрации ИУФИЦ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Имеет одно действующее взыскание. Исполнительных листов по приговору в адрес ИУФИЦ не поступало. Имеет среднее образование. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. В период отбывания наказания в исправительном учреждении к уголовной и административной ответственности не привлекался. Администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области полагает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1, поскольку из материалов дела не усматривается наличие положительной динамики в поведении осужденного. Трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются прямой обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, наличия положительных моментов в поведении осужденного, связанных с его личностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 03 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий