Судья 1-й инстанции Бабушкина Е.В. Дело № 22-390/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осуждённого Израйлева О.С.,

адвоката Манучаровой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манучаровой А.Г. в защиту осуждённого Израйлева Олега Сергеевича на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Манучаровой А.Г., действующей в интересах осуждённого Израйлева О.С., об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав осуждённого Израйлева О.С. и адвоката Манучарову А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 16 июля 2003 года (с последующими изменениями) Израйлев О.С. осуждён по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 1.11.2013 года, конец срока – 11.05.2026 года.

Адвокат Манучарова А.Г. в защиту осуждённого ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарова А.Г. в защиту осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. 

Полагает, что судом не дана оценка наличию положительных характеристик, двадцати восьми поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, отсутствию взысканий.

Указывает, что ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с данным ходатайством, показал себя с положительной стороны, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, имеет двадцать восемь поощрений, все четыре взыскания сняты.

Приводит в жалобе положительные сведения из характеристик осуждённого, его отношение к общеобразовательному и профессиональному обучению, к культурно-массовым мероприятиям, к совершённому преступлению и к отбыванию наказания, к коллективу.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9.

Обращает внимание, что осуждённым в полном объёме погашен иск потерпевшей ФИО1. в сумме 100 000 рублей.

Указывает, что осуждённый активно поддерживает отношения с семьёй.

Цитирует положения п. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 3 ст. 397 УПК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и считает, что данные требования закона не в полной мере учтены судом. 

Считает, что наличие периодов, когда осуждённый с положительной стороны себя не зарекомендовал, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии положительных тенденций в поведении осуждённого и о невозможности изменения вида исправительного учреждения.

Указывает, что с момента последнего взыскания от 28.01.2020 года за незначительное нарушение, прошёл год, в течение которого осуждённый не подвергался новому взысканию. Оспаривает вывод суда о пассивном отношении осуждённого к труду, данное основание не предусмотрено законом для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд не исследовал причины увольнения, в то время, как ФИО2 имеет заболевания органов зрения.

Считает, что имеются все основания для перевода ФИО2 в колонию-поселение.

Просит постановление суда от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО2 отменить, ходатайство о переводе его в колонию-поселение удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Выводы суда о невозможности перевода ФИО2 в колонию-поселение в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Суд правильно указал, что ФИО2 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он, согласно представленным материалам дела, за период отбывания наказания четыре раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут наказаниям, в том числе два раза в виде водворения в ШИЗО, трудоустроен непродолжительное время, дважды увольнялся в связи с невыполнением служебных обязанностей, в его поведении прослеживается положительная динамика, получено двадцать восемь поощрений, однако, перевод в колонию-поселение в настоящее время является преждевременным. 

Суд подробно привёл в приговоре сведения, характеризующие личность осуждённого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах ФИО2 не может быть существенно изменён режим содержания путём перевода в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Действующее законодательство не связывает наличие у осуждённого какого-либо заболевания с возможностью изменения ему вида исправительного учреждения по данному основанию.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манучаровой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья