Судья Татаринова Н.А. дело № 33-3162/2017

27 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ворончихина Дмитрия Сергеевича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 мая 2017 года, которым с Ворончихина Дмитрия Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса 489322,84 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 8093,23 рублей, всего 497416,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском к Ворончихину Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно административному материалу ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Ворончихиным Д.С. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>. Истец выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю Корчемкину И.В. страхового возмещения составил 889 322, 84 руб. Гражданская ответственность Ворончихина Д.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № №. Размер ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере 400000 руб. подлежит возмещению данной страховой компаний. В этой связи оставшаяся часть - 489 322, 84 руб., подлежит возмещению Ворончихиным Д.С.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса 489322,84 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворончихин Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он (Ворончихин Д.С.) совершая поворот по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности движения, и не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся навстречу в прямом направлении. Суд не учел и не оценил нарушения Правил дорожного движения водителем Корчемкиным, который выехал на перекресток на мигающий красный сигнал светофора, не принял во внимание показания свидетеля ФИО1., согласно которых он сам видел момент столкновения автомобилей, когда на светофоре горел красный сигнал светофора для водителя Корчемкина И.В. Показания свидетеля не оспорены в установленном порядке, согласуются с иными материалами дела. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что по правой полосе попутно с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который перед светофором остановился, так как на входном светофоре горел запрещающий сигнал. Однако водитель 

<

данные изъяты> не остановился на запрещающий сигнал светофора, перестроился на левую полосу движения и выехал на перекрёсток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, ответчик не мог видеть автомобиль 

<

данные изъяты> в момент выполнения маневра «поворот налево». В связи с изложенным, считает доказанным отсутствие своей вины, однако указанное не отражено в решении суда. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015, в случае невозможности установления вины кого- либо из участников ДТП, вина водителей-участников ДТП признается обоюдной. Считает, что для определения степени вины участников в ДТП необходимо было назначить автотехническую экспертизу. 

В суде апелляционной инстанции Ворончихин Д.С. и его представитель Симонова В.Н. настаивали на удовлетворении жалобы.

Корчемкин И.В., Милютин А.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2015 в 14 час.20мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ворончихина Д.С. и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя Корчемкина И.В. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

получили механические повреждения.

В отношении водителя Ворончихина Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано по договору страхования № SYS947454456 от 30.06.2015. Дополнительным соглашением к договору от 30.062015 на период с 01.11.2015 по 30.11.2015 полная страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2 406 400 руб. 

За произведенный ООО «ТрансСервис-УКР», ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> истец СК СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 889 322, 84 руб.

Гражданская ответственность Ворончихина Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, и указал, что Ворончихин Д.С., находясь на перекрестке двух улиц, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Корчемкина И.В., двигавшемуся навстречу в прямом направлении.

Не соглашаясь с решением, ответчик указывает на наличие вины Корчемкина И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, полагает, что Корчемкин И.В. нарушив п. 6.2 Правил, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение красный сигнал светофора, а также сочетание красного и желтого сигналов, которое информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из дела видно, что Ворончихин Д.С. на регулируемом светофором перекрестке улиц выполнял маневр поворота налево и в соответствии с п. 13.4 Правил обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Также установлено, что Корчемкин И.В. двигался со встречного направления прямо.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Ответчик полагает, что Корчемкин И.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что исключает его (Ворончихина Д.С.) ответственность.

Доводы ответчика не состоятельны. 

Положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности. 

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в случае их доказанности, не освобождают участника дорожного движения от предусмотренной п. 8.1, 13.4 обязанности - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Иными словами, ответчик обязан был пропустить транспортное средство под управлением Корчемкина И.В.

Кроме того, нарушение последним Правил дорожного движения, которое бы находилось в причинной связи с ДТП, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Из показания Корчемкина И.В. после ДТП следует, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, само столкновение произошло уже при желтом сигнале светофора. 

При этом в своих показаниях непосредственно после ДТП ответчик пояснения Корчемкина И.В. не опроверг, и не пояснял, о том, на какой сигнал светофора двигался Корчемкин И.В. Со своей стороны, ответчик пояснил, что, находясь на перекрестке, начал свое движение налево, когда загорелся желтый сигнал светофора, после чего, через 1-2 метра, произошло столкновение с автомобилем Корчемкина И.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО1 оснований для отмены принятого решения не дают. 

Свидетель показал, что автомобиль Корчемкина И.В. двигался на красный сигнал светофора, в одном направлении с Корчемкиным И.В. также двигался другой автомобиль, но он остановился на светофоре, поэтому посчитал, что на светофоре горит красный свет. Также свидетель пояснял, что в момент ДТП с его (свидетеля) стороны горел зеленый сигнал светофора, соответственно - со стороны участников ДТП - красный. 

Однако въезд на перекресток и столкновение автомобилей не являлись одномоментными.

При этом данный свидетель также пояснял, что сам момент аварии он не видел. 

Относительно маневра Ворончихина Д.С., свидетель пояснил, что ответчик поворачивал налево на желтый мигающий сигнал светофора. 

Судебная коллегия считает, что такие показания свидетеля динамику движения водителя Корчемкина И.В. с достоверностью и достаточностью не подтверждают.

Оснований не согласиться с оценкой, которую дал доказательствам суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального закона о доказывании судом не допущено. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность доказательств, каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из предусмотренной законом обязанности причинителя вреда - доказать свою невиновность, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, в отсутствие ходатайства перед судом первой инстанции о ее назначении, являются не состоятельными, основанными неправильном толковании и применении закона и не влекущими отмену принятого решения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: