Дело № 1-31/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 16 июля 2021 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 26.04.2021,

а также с участием потерпевшего С.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> края, судимой:

- 25 ноября 2020 года Бородинским городским судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в силу ч.1 ст.82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком П.Н.И. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 июля 2030 года; 

под стражей содержащейся по настоящему делу с 22 февраля 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 03 минут 21 февраля 2021 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> края в зальной комнате ФИО1 и С.А.Б. распивали спиртное, после чего между ними произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

В ходе названной ссоры, С.А.Б. подошел к сидящей на диване ФИО1, схватил рукой ее за волосы, стал трясти голову из стороны в сторону, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. Продолжая удерживать волосы ФИО1 и, не отпуская их, С.А.Б. и ФИО1 переместились в кухню указанного дома.

В результате этих противоправных действий потерпевшего, у ФИО1 на почве ссоры и неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Б.

Реализуя его, здесь же, ФИО1 находясь в кухне указанного дома, дотянувшись правой рукой до ножа, вставленного в рейку, прикрепленную к стене в кухне дома, нанесла находящемуся у нее за спиной в проходе между кухней и коридором С.А.Б. один удар ножом в область грудной клетки справа.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью С.А.Б. в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки. 

<

данные изъяты>, который является опасным для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, указав, что согласна с тем, что от ее действий наступил вред здоровью потерпевшего, однако уточнив, что она не согласна с квалификацией ее действий по признаку «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью», так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела.

Она желала прекратить противоправные действия С.А.Б., который сначала схватил ее за шею, а потом за волосы и не отпускал, пытаясь вырваться она упала на колено, однако даже после этого, потерпевший не отпустил ее волосы. В таком положении они переместились в направлении кухни, где увидев нож, она схватила его правой рукой за рукоятку и наотмашь по направлению вправо в бок нанесла ему один удар ножом, поскольку ранее потерпевший неоднократно избивал ее и она опасалась за свою жизнь. 

Ввиду возникших противоречий между показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, судом исследованы ее показания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, в ходе конфликта ФИО1 сидела на диване, а потерпевший С.А.Б. сидел в кресле, на нем была надета серая вязаная кофта. В какой-то момент С.А.Б. подошел к ней, схватил левой рукой за волосы и стал трясти ее голову, от чего она испытала физическую боль. Попытавшись встать с дивана, оступилась и упала, повредив колено, от чего у нее образовалась ссадина. С.А.Б. не отпускал ее волосы, продолжая причинять ей физическую боль, после чего они переместились в коридор, затем в кухню. При этом она вошла в кухню, а С.А.Б. еще стоял в проходе между коридором и кухней, но волосы так и не отпускал, в этот момент она обратила внимание на нож с серой ручкой, который был вставлен в рейку, прибитую к стене в кухне, сразу справа от входа.

Она была очень зла на С.А.Б., за то, что он оскорбляет ее и причиняет физическую боль, удерживая волосы, поэтому она схватила данный нож правой рукой за рукоятку лезвием вниз, и наотмашь по направлению вправо в бок, нанесла один удар указанным ножом по телу С.А.Б. с правой стороны. Не смотря на то, что она находилась в состоянии опьянения, она осознавала свои действия. Когда С.А.Б. таскал ее за волосы, то ее жизни ничего не угрожало (т.1 л.д.215-217, 221-224).

Приведенные показания ФИО1 суд признает достоверными, так как они даны ею непосредственно после совершенного преступления, не противоречат материалам дела и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Изменение показаний подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия, несмотря на ее признание вины, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний, и расценить их лишь как позицию защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения, желание ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С.А.Б., о том, что он проживал с бывшей супругой ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 21 февраля 2021 года в ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора в ходе которой они стали взаимно оскорблять друг друга, после чего, он подошел к сидящей на диване ФИО1 и, схватил ее сначала за шею, немного сдавив ее, а затем за волосы и стал трясти ее голову. ФИО1 встала с дивана, они дошли до коридора, при этом он ее волосы не отпускал, ФИО1 шла перед ним, пытаясь освободиться, а он шел за ней. Переместившись из коридора в кухню, он продолжал удерживать ФИО1 за волосы, параллельно хватая ее за руки и другие части тела. В какой-то момент он почувствовал боль в области грудной клетки справа, отпустив волосы ФИО1, увидел кровь. ФИО1 взяла полотенце и прижала его к ране, чтобы остановить кровь, однако это не помогло и, он вызвал скорую помощь.

Указывает, что ФИО1 могла расценить его действия как угрозу для своей жизни, поскольку он хватал ее за шею, сдавливая ее, а так же за руки, а затем за волосы, причиняя ей тем самым физическую боль.

Приведенные показания потерпевшего в части причинения ФИО1 повреждений в виде сдавливания шеи, что было расценено подсудимой как угроза ее жизни, суд расценивает, как ложные и данные в целях исключения ответственности подсудимой за совершенное деяние.

Данный вывод суда основан на том, что ФИО1 является бывшей супругой С.А.Б., матерью совместного ребенка и, давая такого рода показания, он стремиться помочь ФИО1 избежать ответственности по предъявленному ей обвинению. 

Кроме того, показания потерпевшего в данной части не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей, что будут приведены ниже, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. 

Помимо этого, при производстве предварительного следствия потерпевший С.А.Б. давал иные показания, что в связи с наличием существенных противоречий были оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, из протоколов основного и дополнительного допроса потерпевшего С.А.Б. от 22 февраля и 06 апреля 2021 года следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла словесная ссора с взаимными оскорблениями друг друга. Ссора произошла на почве того, что ФИО1 решила выписать его из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе указанной ссоры, ФИО1 сидела на диване, а он на кресле рядом в зальной комнате. Разозлившись на ФИО1, он подошел к ней и схватил ее за волосы, стал трясти ее голову. Она пыталась освободить волосы, рукой вырвать их из его руки, но он крепко их держал и не отпускал. В таком положении ФИО1 встала с дивана, при этом оступилась и упала на колено, поднялась и они дошли до коридора, при этом ФИО1 шла перед ним, пытаясь освободиться, он шел за ней, продолжая удерживать ее волосы. Пройдя из коридора в кухню указанного дома, продолжая стоять за спиной у ФИО1, он увидел, как ФИО1 резко отвела свою правую руку в бок и назад, продолжая стоять к нему спиной, и в этот момент он почувствовал резкую жгучую боль в области грудной клетки справа. После этого он отпустил волосы ФИО1 и увидел, что у него на кофте, в области грудной клетки справа сочится кровь. Затем, ФИО1 повернулась к нему, у нее в правой руке был нож с рукояткой серого цвета, который до этого был вставлен в рейку, прикрепленную к стене в кухне, сразу справа от входа, после чего он понял, что ФИО1 нанесла ему удар ножом. Ему стало плохо, было трудно дышать, он сел на стул в кухне и вызвал скорую помощь. После того как приехала скорая, ему была оказана вся необходимая помощь и он был госпитализирован в больницу, после чего ему была проведена операция, далее он проходил лечение в хирургическом отделении (т.1 л.д.40-43, 44-46).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости первоначальных показаний потерпевшего С.А.Б., т.к. они даны им непосредственно после совершенного ФИО1 преступления и соответствуют другим доказательствами, исследованным судом в ходе судебного заседания.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Т.В. которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-64) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> края проживает ее дочь ФИО1 со своим бывшим мужем С.А.Б.

Она является опекуном ребенка ФИО1 – П.Н.И., который постоянно с ней проживает, однако ФИО1 не лишена и не ограничена в отношении него родительских прав. У ФИО1 имеется еще один несовершеннолетний ребенок П.И., который совместно с ней не проживает, а проживает постоянно со своим отцом в 

<

адрес>. ФИО1 по возможности помогает своим детям, покупает вещи и игрушки. П.Н.И. постоянно навещает, отводит и забирает его из детского сада, ребенок к ней привязан. Однако, поскольку в семье ФИО1 сложилась неблагоприятная обстановка с С.А.Б., П.Н.И. продолжает проживать с ней.

21 февраля 2021 года около 21 часа 10 минут ей на телефон в мессенджере «Whatsapp» пришли сообщения от ФИО1 следующего содержания: «Мама, помоги!», «Мам». Перезвонив ФИО1, ей стало известно, что С.А.Б. провоцирует ее на скандал, после этого она приняла решение позвонить С.А.Б. с другого телефона. В ходе разговора с С.А.Б. ей стало известно, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в грудную клетку, проткнула легкое, ему тяжело дышать, и он вызвал скорую помощь. Кроме того, ФИО1 сообщила ей, что в ходе распития спиртных напитков между ней и С.А.Б. произошел словесный конфликт.

Указывает, что между ФИО1 и С.А.Б. часто происходят словесные конфликты, обоюдные драки. С.А.Б. провоцирует ФИО1 на конфликт. 

Что именно произошло между ФИО1 и С.А.Б. в тот день ей не известно, причину конфликта не знает.

- данными выемки, согласно которым у К.Т.В. изъят сотовый телефон марки «BQ STRIKE», с перепиской и звонками с ФИО1 за период 21 февраля 2021 года (т.1 л.д.67-70);

- данными осмотра предметов, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «BQ STRIKE». 

Сотовый телефон в корпусе золотистого цвета имеет сенсорный экран, без чехла, без царапин и сколов, на момент осмотра телефон включен, пароля не имеет. Сзади вверху указана марка – «BQ», внизу указана модель STRIKE. 

При открытии приложения – звонки, в журнале вызовов от 21 февраля 2021 года имеется исходящий вызов абоненту «А. Моя Старшая Дочь» в 21 час 12 минут, далее входящий вызов от данного абонента в 22 часа 27 минут, и исходящий вызов указанному абоненту в 22 часа 29 минут.

При открытии приложения «WhatsApp», имеется переписка с абонентом «А. Светлана» от 21 февраля 2021 года имеющая следующее содержание: в 21 час 10 минут – «Мама, помоги!». В 21 час 11 минут – «Этот». В 21 час 11 минут – «Мам». В 21 час 58 минут – «Мама я не трогала его!». В 21 час 58 минут – «Это точно! Я клянусь!» (т.1 л.д.71-75, 76);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Т.М.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница». 

21 февраля 2021 года с 19 часов она заступила на ночное дежурство. В 21 час 03 минуты поступил вызов через ЕДДС от С.А.Б. о том, что ему требуется медицинская помощь и им необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>.

Прибыв по указанному адресу, в указанном доме находились мужчина и женщина, оба были в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время ей известно, что это был С.А.Б. и его жена ФИО1.

С.А.Б. сидел в кухне на кресле, на нем была одета серая кофта, в районе грудной клетки справа на кофте была видна кровь. Осмотрев последнего, ею была обнаружена резаная рана в районе грудной клетки справа, в области 3 ребра глубиной 2-3 см, из которой сочилась кровь. После того как ею была обработана рана, С.А.Б. был доставлен в приемный покой, после чего госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д.79-80);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.А. из которых следует, что он работает хирургом в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница».

21 февраля 2021 года находился на суточном дежурстве. Около 21 часа 30 минут в приемный покой был доставлен С.А.Б. с 

<

данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С.А.Б. была проведена операция по дренированию плевральной полости. После операции, С.А.Б. был переведен на лечение в хирургическое отделение. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что С.А.Б. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Открытый пневмоторакс. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (предметов), имеющего колюще-режущие свойства, давностью 21 февраля 2021 года.

Данным повреждением С.А.Б. причинен тяжкий вред здоровью, что является опасным для жизни в момент причинения (т.1 л.д.148-150);

- данными осмотра документов и приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которого, в медицинской карте стационарного больного С.А.Б. № от 21.02.2021 имеется запись о дате поступления С.А.Б. в хирургическое отделение КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» указан диагноз: 

<

данные изъяты>. Описаны лечебные мероприятия, имеется выписной эпикриз. Указаны дата и время выписки. 

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 21.02.2021, отражено время и адрес вызова – 21 час 03 минуты, 

<

адрес>, время прибытия на вызов 21 час 15 минут, время прибытия в медицинскую организацию – 21 час 34 минуты, сведения о больном: С.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отмечены жалобы на незначительные боли в области грудной клетки, кровотечение из раны.

На R-снимках, выполненных на бумажном носителе, имеется изображение грудной клетки С.А.Б. (т.1 л.д.171-174, 175);

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.С.М., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.81-83) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного МО МВД России 

<

адрес>». 

21 февраля 2021 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно –оперативной группы. В 21 час 45 минут этого дня в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера СМП «

<

адрес> городская больница» о том, что оказана медицинская помощь С.А.Б., с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки. 

В составе следственно-оперативной группы он выехал по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, в указанном доме находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По факту причинения колото-резаной раны С.А.Б., она пояснила, что он сам упал на кочергу во дворе дома. 

Ими был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена футболка на полу в комнате и водолазка в ведре около отопительной печи, со следами крови. Со слов ФИО1 им стало известно, что это вещи С.А.Б., после чего они были изъяты и упакованы. Также на диване был обнаружен нож с рукоятью синего цвета, а в кухне за вешалкой был воткнут нож с рукоятью серо-красного цвета, оба ножа были изъяты. Кочерги во дворе дома не обнаружено.

После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где пожелала написать явку с повинной. 

- данными осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Вход в указанный дом осуществляется через деревянную дверь, прямо от входа расположен дверной проем ведущий в кухню. Слева от деревянного проема расположена печь, на полу между дверным проемом и печью стоит металлическое ведро в котором обнаружена вязаная кофта – фуфайка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь. С правой стороны от входа в кухню, на стене расположена металлическая вешалка с крючками, на которой расположен нож с серой ручкой, длинной около 30 см. С права от входа у кирпичной стены на полу обнаружена футболка светло-серого цвета с рисунком пальмы на которой имеются пятна вещества бурого цвета. В зальной комнате указанного дома с лева от входа расположен мягкий уголок, который на момент осмотра находится в разобранном виде и на котором между двух половин обнаружен нож с рукоятью синего цвета, длиной около 25 см. Все перечисленные предметы изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ (т.1 л.д.12-22); - данными протокола следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала как произвела один удар ножом держа его за рукоять серо-красного цвета лезвием назад наотмашь в направлении вправо в бок, держа нож в правой руке, С.А.Б., который находился в этот момент за ее спиной, держа ее за волосы левой рукой (т.1 л.д.153-161); - показаниями в судебном заседании эксперта С.А.Ю., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.162-164) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что С.А.Б. были получены повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в результате удара ножом наотмашь вправо в бок. Указанное повреждение не могло образоваться от падения на нож, а так же при падении на кочергу. - данными осмотра, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств – нож, футболка, водолазка. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки ножа, общая длина ножа составляет 32,3 см., где длина клинка составляет 19,2 мм., ширина – 2,8 см., а рукоятка ножа имеет длину в 13,1 см., а ширину 2,7 см., при этом клинок ножа изогнут, изготовлен из металла серо-белого цвета, на левой стороне голомени имеется рельефная надпись: «PREMIER satashi line STAINLESS STEEL 3Cr13». Рукоять ножа полимерная, серо-красного цвета;Так же осмотрена футболка, трикотажная, серого цвета с рисунком в виде пальм синего цвета, состоит из переда, спинки, двух рукавов, горловины, на всех деталях изделия имеются пятна вещества бурого цвета. Спереди футболки, у плеча справа имеется одно сквозное повреждение; Осматриваемая водолазка, изготовлена из трикотажного материала серого цвета, состоит из воротника, переда, спинки, рукавов. На всех деталях наблюдаются пятна вещества бурого цвета. Спереди водолазки, у плеча справа имеется одно сквозное повреждение. После осмотра нож, футболка и водолазка помещены в первоначальную упаковку (т.1 л.д.177-179, 180);- заключением экспертизы холодного оружия, согласно которого представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится. Тип хозяйственно-бытовой ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д.136-140); - заключением эксперта, согласно выводам которого, на футболке и водолазке имеется одно повреждение, которое относится к типу колото-резанных и образованно в результате колюще-режущего удара орудием, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух) с шириной клинка не менее 24 мм, например, ножом. Колото-резанное повреждение на представленной футболке и водолазке, могло быть образовано ножом, изъятым в ходе ОМП за вешалкой, расположенной в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> края, либо ножом аналогичной конструкции с шириной клинка не менее 24 мм. (т.1 л.д.94-115); - результатами акта медицинского освидетельствования лица, согласно которого у ФИО1 обнаружены ссадины передней области коленного сустава правой ноги, полученные до задержания;Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего С.А.Б., суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования с отражением ссадины на ноге, подтверждает противоправное поведение потерпевшего С.А.Б., которое и явилось поводом для преступления. 

Все имеющиеся и изложенные доказательства проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о совершенном преступлении в отношении потерпевшего С.А.Б. и причастности к его совершению подсудимой ФИО1

Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, установленные в суде, свидетельствуют о том, что действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.Б. Мотивом преступления послужила неприязнь ФИО1 к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта с последним, в ходе которого, С.А.Б. противоправно схватил ФИО1 за волосы, причинив ей физическую боль.

Вышеизложенное подтверждается показаниями самой ФИО1, в которых она указала, что после того как потерпевший схватил ее за волосы она испытала сильную физическую боль, кроме того на ее просьбы отпустить волосы, С.А.Б. никак не отреагировал, что разозлило ее, указанное позволяет суду сделать вывод о возникших в этот момент личных неприязненных отношениях ФИО1 к потерпевшему, а так же на наличие внезапно возникшего умысла на причинение тяжких повреждений потерпевшему, реализуя который она дотянувшись до ножа, вставленного в рейку, нанесла потерпевшему С.А.Б. один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает действия, опасные для жизни С.А.Б., желала их наступления учитывая область нанесения удара в жизненно важный орган – грудная клетка, его локализацию, механизм нанесения телесного повреждения, а так же предмет, которым данный удар был нанесен – нож, используемый в качестве оружия, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 оборонялась от противоправных действий потерпевшего, но превысила пределы необходимой обороны, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что существовала реальная опасность для жизни и здоровья ФИО1 со стороны С.А.Б. Как следует из материалов дела, угроз, в том числе о лишении жизни или причинения тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО1 потерпевший не высказывал ни до, ни в момент нанесения ему удара ножом, какими-либо предметами ФИО1 не угрожал, не имел их при себе и в отношении последней не применял.

Ссадина на ноге ФИО1 не расценивается как вред здоровью, иного насилия потерпевший не применял, таким образом, оснований реально опасаться за свою жизнь у ФИО1 не имелось.

С учетом представленных доказательств, суд полностью исключает наличие в действиях ФИО1 необходимую оборону либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, никакой реальной угрозы жизни и здоровью со стороны последнего для ФИО1 не создавалось, т.е. со стороны потерпевшего не существовало общественно опасного посягательства, либо его угрозы, которые, наряду с окружающей обстановкой давали бы подсудимой основания считать их реальными и перейти к действиям. 

Обстоятельства того, что ранее между ФИО1 и С.А.Б. были конфликтные ситуации, не является основанием для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ, а лишь свидетельствует об образе жизни подсудимой и потерпевшего.

В связи с чем версия подсудимой и ее защитника о причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны не нашла подтверждения, суд рассматривает ее как способ защиты, поскольку в судебном заседании данный довод полностью опровергнут объективными доказательствами. По этим же основаниям суд рассматривает это как способ защиты.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой ФИО1 доказанной в объеме предъявленного обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает возраст и семейное положение подсудимой, а также данные о личности ФИО1, из которых следует, что она имеет место постоянного проживания в г.Бородино Красноярского края, вместе с тем по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не работала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно изложила обстоятельства совершения преступления при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же при проведении следственного эксперимента, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помогала остановить кровь, зажав рану полотенцем).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимой, ее раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, доведение умысла подсудимой до конца, общественную опасность, и не находит оснований для изменения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в порядке ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом общественной опасности, а так же тяжести совершенного преступления, обстоятельств, связанных с мотивами деяния и ее личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы, т.к. ее исправление и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренный ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также обстоятельства, связанные с личностью подсудимой ФИО1, ее возраст, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимой ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимой ФИО1, а так же ее семейного положения, суд считает возможным не применять.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление по настоящему приговору в период отсрочки отбывания наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, суд полагает необходимым отменить отсрочку отбывания наказания и в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ суд назначает ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником, размер которых определяется исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ – подлежит определению отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 5 г.Канска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Если в случае произведенного расчета времени содержания под стражей исчисленная сумма дней будет являться не кратной, необходимо довести полученную сумму до целого числа в большую сторону.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую карту №, R – снимки на бумажных носителях на имя С.А.Б. хранящиеся в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», по вступлении приговора в законную силу – оставить в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница»; 

- копию карты вызова СМП от 21.02.2021 № хранящуюся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- сотовый телефон марки «BQ STRIKE» принятый на хранение К.Т.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить у К.Т.В.;

- нож, футболка, водолазка хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко