Дело № 2-3947/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 694039 руб. 01 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10140 руб. 39 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита 120000 руб. В тот же день ему была открыта кредитная ката 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 250000 руб. Ответчиком обязательства по кредитной карте не исполняются надлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указанное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка, исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно и заблаговременно извещался по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по его адресу и возвращенной отделением почтовой связи за истечение срока хранения, в силу указанных положений позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и предоставить кредитную карту 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 120000 руб. В тот же день Банк ознакомил ФИО1 с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, после чего ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ему банковский счет №, выдал кредитную карту 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 250000 руб. за № на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ФИО1 обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные Тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлениями и Условиями.

Как усматривается из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты и Условий, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а также вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 Банком был выдан кредит на сумму 250000 руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не погашал задолженность по кредиту и уплате процентов, в связи с чем Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал погашение задолженности по кредиту, причитающимся процентам и неустойки, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплачена просроченная задолженность по кредиту в сумме 599996 руб. 81 коп. и по процентам в сумме 74352 руб. 35 коп.

Обоснованность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, ввиду чего указанные суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользованием им подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 19689 руб. 85 коп. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (38 % годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в сумме 19689 руб. 85 коп., обоснованность ее расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10140 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу – 599996 руб. 81 коп., по просроченным процентам – 74352 руб. 35 коп., неустойку – 19689 руб. 85 коп., а всего 694039 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 10140 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.