Дело № 2-2453/2025

УИД 18RS0003-01-2024-002539-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Евдокимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, покупатель, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ответчик, продавец, ООО «Форвард-Авто») с требованиями о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2023 года между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор 

<

номер> купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель приобрел у продавца автомобиль марки LADA, модель GFL110 LADA VESTA, VIN 

<

номер>.

Цена автомобиля согласно договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему от 18 августа 2023 года составила 1 623 960,00 руб. с учетом скидки, предоставляемой ответчиком при условии приобретения автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг по страхованию у партнеров продавца, а именно:

- заключения договора «Расширенное сервисное обслуживание» 

<

номер> от 18.08.2023 г. на сумму 65 060,00 рублей;

- заключения договора-заказ-наряда № БО00000809 на оказание услуги пакет «Защита» от 18.08.2023 г. на сумму 29 000,00 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи истец заключил с ответчиком договор 

<

номер> от 18.08.2023 г. о приобретении расширенного сервисного обслуживания автомобиля на сумму 65 060,00 рублей; по договору-заказ-наряду № 

<

номер> от 

<

дата> приобрел улучшения автомобиля – пакет «Защита» на сумму 29 000,00 руб. у третьего лица ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Кроме того, по договору-заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 приобрел улучшения автомобиля на сумму 50 000,00 руб. у ООО «Форвард-Сервис».

Приобретенный автомобиль истец частично оплатил путем продажи ответчику собственного автомобиля, бывшего в употреблении, по договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> и подписания с ответчиком акта зачета взаимных требований от 

<

дата>, по которому стороны согласились произвести взаимозачет по договорам купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> в размере 650 000,00 руб.

А также автомобиль приобретен истцом частично на заемные средства, полученные в ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 18 августа 2023 года.

Заявлением от 18.08.2023 г. истец поручил банку осуществить перевод кредитных средств в адрес ответчика – ООО «Форвард-Авто» в размере 973 960,00 руб., в адрес ИП ФИО3 в размере 29 000,00 руб., в адрес ООО «Форвард-Сервис» в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику за автомобиль денежные средства и имущество на общую сумму 1 623 960,00 руб. (973 960,00 руб. + 650 000,00 руб.), перечислил ИП ФИО3 29 000,00 руб., а также до получения автомобиля истец оплатил ООО «Форвард-Сервис» за его «улучшения» 50 000,00 руб.

С момента покупки автомобиля покупатель ФИО2 был вынужден обращаться к продавцу в сервисный центр ООО «Форвард-Авто» по адресу: 

<

адрес>, с целью ремонта автомобиля в связи с различными неисправностями:

1) 18 сентября 2023 года по договору-заказ-наряду № 0000493905 от 18.09.2023г. Причина обращения «ТО 0, динамик плохо работает пер. правый, крепление отходит на арках, аварийка сама по себе срабатывает, ошибки горят по электрике, стоп и АКБ горел клч и по подушкам, скрип в подвеске, пластик ремня безопасности выскочил, накладка выхлопа болтается, обороты плавают, акб проверить». Время нахождения автомобиля в ремонте с 18.09.2023 г. по 21.09.2023 г. (3 дня);

2) 04 октября 2023г. по договору-заказ-наряду № 0000497247 от 04.10.2023 г. Причина обращения: «проблема с электрикой (сегодня горит ключ с подушкой, ранее был ключ и чек, также горела ошибка акб и ошибка по рулевому, чек и АБС, пропадает тяга, стерлись символы на левом подрулевом переключателе). Время нахождения автомобиля в ремонте с 04.10.2023 г. по 07.10.2023 г. (4 дня).

3) 26 октября 2023 года по договору-заказ-наряду № 0000501985 от 26.10.2023г. Причина обращения: «Стираются символы на левом подрулевом переключателе». Время нахождения в ремонте с 27.10.2023г. по 27.10.2023г. (1 день).

4) 22 ноября 2023г. по договору-заказ-наряду № 0000507447 от 22.11.2023 г. Причина обращения: горит акб, неисправность электрики, подушки, ключ горит, поворотники, свет, дворники некорректно работают, скрип тормозов». Время нахождения в ремонте с 22.11.2023 г. по 28.11.2023 г. (6 дней);

5) 30 ноября 2023 года по договору-заказ-наряду № 0000509058 от 30.11.2023г. Причина обращения: «не работают поворотники». Время нахождения на ремонте с 30.11.2023 г. по 06.12.2023 г. (6 дней).

6) 04 декабря 2023 года по договору-заказ-наряду № 509904 от 04.12.2023 г. Причина обращения: «не работают поворотники».

7) 21 декабря 2023 года по договору-заказ-наряду № 0000513225 от 21.12.2023г. Причина обращения: «дворники не работают, фары не горят, ключ не работает, поворотники не в такт работают, левая фара горит ярче правой, дворники не выключаются при выключении зажигания и зависают в первом положении, стук с левой стороны, ключ не с первого раза открывает авто, авто заводится только при нескольких раз нажатия на ключе клавиши открытия открывания дверей, ключ горит, лампа подушки безопасности горит, неисправность электрики, акб высаживает». Автомобиль принят в сервис 21.12.2023 г. Автомобиль выдан из сервиса истцу 05.02.2024 г. Находился в ремонте 46 дней.

При получении автомобиля из сервисного центра продавца 05.02.2024 г. сотрудником сервисного центра истцу были предложены к подписанию ряд дополнительных договоров о проведении ремонта автомобиля в период с 21.12.2023 г. по 05.02.2024 г.:

- договор-заказ-наряд № 0000516935 от 14.01.2024 г., в котором указана причина обращения: «Дворники не работают. Фары не горят, поворотники не работают не так, дворники не выключаются при выключении зажигания и зависают в первом положении, чек горит, ключ горит». Документ подписан истцом 05.02.2024 с пояснениями;

- договор-заказ-наряд № 0000518318 от 22.01.2024 г., в котором указана причина обращения «Рассогласование передних поворотников, поворотники работают не так, дворники не выключаются при выключении зажигания и зависают в первом положении, чек горит, ключ горит». Документ подписан истцом 05.02.2024 с пояснениями.

- договор-заказ-наряд № 0000519832 от 30.01.2024 г., в котором указана причина обращения «Стук впереди, втулки стабилизатора». Документ подписан истцом 05.02.2024 с пояснениями.

8) 23 февраля 2024 года по договору-заказ-наряду № 0000524402 от 23.02.2024г. Причина обращения: «ТО1, ск, ключ не работает, без ключа авто заводится. Обогрев лобового стекла греет только наполовину, дворники некорректно работают, у магнитолы задержка звука от видео, в фарах вода, термостат работает некорректно, тяга пропадает, загорается ключ, чек, подушки безопасности, абс. акб, крышка багажника не держится, скрип дверей, некорректная работников парктроников, ремень приводной свистит при нагрузке, слабо светятся кнопки подогрева стекол, зеркал при невключении их и при отсутствии света, напряжение падает на АКБ, ошибки выдает сигнализация р1304, р1303, р0363, на панели дефлекторы обогрева стекол криво стоят».

При обращении в сервисный центр проведено техническое обслуживание «ТО-1», по остальным неисправностям продавец констатировал следующее: «требуется дополнительная диагностика для выявления дефектов с техэкспертом для согласования с заводом.

9) 23 февраля 2024 года по договору-заказ-наряду № 0000524472 от 23.02.2024г. Причина обращения: «Замена концевика педали тормоза».

Таким образом, в течение гарантийного года на приобретенный товар в связи с неоднократным устранением различных неисправностей истец не имел возможности использовать товар более 30 дней.

13.01.2024 г. истец направил ответчику требование, в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму, стоимость улучшений, стоимость сервисного контракта, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в день отправки требования. Требование истца о направлено на юридический адрес ответчика и по месту фактического нахождения ответчика, указанный в договоре купли-продажи. 18 января 2024 г. требование вручено ответчику по месту фактического нахождения.

Ответчик письменно на требование истца не ответил, требование истца не удовлетворил, с целью реализации намерений истца требование о возврате товара с недостатками не заявил, с целью возврата товара с истцом не связался.

С целью защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Истец считает, что имеет право взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 623 960,00 руб., убытки в размере 29 000, 00 руб., перечисленных по договору-заказ-наряду № БО00000809 от 18.08.2023 г. за улучшения автомобиля – пакет «Защита» в адрес ИП ФИО1, убытки в размере 50 000,00 руб., перечисленных по договору-заказ-наряду № 0000487789 от 16.08.2023 г. за улучшения автомобиля в адрес ООО «Форвард-Сервис».

Кроме того, истец считает, что помимо требования о возврате уплаченной за товар суммы, имеет право возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. На момент подачи искового заявления цена автомобиля, аналогичного приобретенному истцом по комплектации, составляет 1 801 900,00 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления (05.03.2024 г.) составляет 177 940,00 руб. (1 801 900,00 руб. – 1 623 960,00 руб.).

Также истец считает, что имеет право взыскать с ответчика неустойку, установленную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за товар по договору купли-продажи транспортного средства № 13720/2023 от 17.08.2023 г. сумму в размере 1 623 960,00 руб.;

- убытки в размере стоимости улучшений товара, оплаченных по договору-заказ-наряду № 0000487789 от 16.08.2023 г. на сумму 50 000,00 руб., по договору-заказ-наряду № БО00000809 от 18.08.2023 г. на сумму 29 000, 00 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства № 13720/2023 от 17.08.2023 г., и ценой соответствующего товара на 05.03.2024 г. в размере 177 940,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29.01.2024 г. по 05.03.2024 г. в размере 666 703,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.03.2024 г. по день удовлетворения требования в размере 1% от цены товара (1 801 900,00 руб.) за каждый день просрочки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.01.2025 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АВТОВАЗ», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Форвард Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ранее стороной истца представлены письменные пояснения к исковым требованиям, согласно которым истец считает, что заявленные ответчиком обстоятельства, как возражения исковым требованиям, на существо спора не влияют, доводы ответчика не основаны на законе, эксплуатация автомобиля истцу не запрещена, ранее представлены документы, подтверждающие невозможность использования купленного автомобиля в течение более 30 дней за первый гарантийный год его эксплуатации, дополнительно представлены документы, подтверждающие, что автомобиль находился на ремонте:

- договор-заказ-наряд № 0000543076 от 22.05.2024 г., причина обращения: «Согласование по ржавчине под капотом, в фарах отражатели облезли, динамики передние скрипят, 2 ключ не с первого раза срабатывает, не корректно работают дворники в первом положении», время нахождения в ремонте с 22.05.2024 г. по 23.05.2024 г.;

- договор-заказ-наряд № 0000551514 от 28.06.2024 г., причина обращения: «Ошибка тормозов, абс, ключ горит. задние стекла люфт, коррозия у рычагов крышки багажника, стартер вхолостую крутит, магнитола глючит, в жару в подъем тяга теряется», время нахождения в ремонте с 28.06.2024 г. по 06.07.2024 г.;

- договор-заказ-наряд № 0000560146 от 02.08.2024 г., причина обращения: «В фарах отражатели облезли», время нахождения в ремонте с 02.08.2024 г. по 02.08.2024 г.;

- договор-заказ-наряд № 0000562498 от 12.08.2024 г., причина обращения: «горит ключ, освещение ошибка, пропала тяга (рывки, дергание а/м), радиостанции на магнитоле сами произвольно переключаются», время нахождения на ремонте с 12.08.2024 по 12.08.2024 г.;

- договор-заказ-наряд № 0000543371 от 21.09.2024 г., причина обращения: «ржавчина под капотом, коррозия у рычагов крышки багажника», время нахождения на ремонте с 16.08.2024 г. по 26.09.2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» - ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв (возражения) на исковое заявление, согласно которому ООО «Форвард-Авто» с исковыми требованиями не согласно, полагает, что основания для признания доводов искового заявления правомерными отсутствуют, основания для удовлетворения иска отсутствуют, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом, только после предъявления требования о безвозмездном устранении таких недостатков, поскольку истец направил ответчику требование о расторжении, а затем снова обратился к ответчику по договору-наряду-заказу, т.е. истцом был выбран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товары, следовательно после устранения недостатка истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, истец принят работы, услуги, после окончания ремонтных работ автомобиль с СТО забрал, транспортное средство существенного недостатка по принципу неоднократности не имеет, автомобиль в рабочем состоянии, выпушен на линию, ООО «Форвард-Авто» на каждом этапе принимало меры к мирному разрешению спора, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, т.к. ответчик не является стороной сделок, истцом формально заявлены требования, не в целях защиты нарушенных прав, а в целях личного обогащения, ответчик усматривает в действиях истца злоупотреблением права, требования о взыскании разницы в цене товара, неустойки являются производными требованиями и удовлетворению также не подлежат, в случае удовлетворения иска ООО «Форвард-Авто» просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «АВТОВАЗ», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Форвард Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проанализировав материалы дела, доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2023 г. между ООО «Форвард-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, согласно приложению 

<

номер> к которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки LADA модели GFL110 LADA VESTA 2023 года выпуска VIN 

<

номер>.

Стоимость автомобиля согласно дополнительному соглашению от 18 августа 2023 года к договору купли-продажи транспортного средства № 13720/2023 от 17 августа 2023 г. составила 1 623 960,00 руб. с учетом скидки в размере 100 000,00 руб., предоставляемой ответчиком при условии приобретения автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг по страхованию у партнеров продавца, а именно:

- заключения договора «Расширенное сервисное обслуживание» № 488335 от 18.08.2023 г. на сумму 65 060,00 рублей;

- заключения договора-заказ-наряда № БО00000809 на оказание услуги пакет «Защита» от 18.08.2023 г. на сумму 29 000,00 руб.

В материалы дела представлены договор № 0000488335 от 18.08.2023 г., заключенный между ООО «Форвард-Авто» и ФИО2, о приобретении истцом расширенного сервисного обслуживания автомобиля на сумму 65 060,00 рублей, договор-заказ-наряд № БО00000809 от 18.08.2023 г. о приобретении ФИО2 у ИП ФИО3 пакета «Защита» на сумму 29 000,00 руб., договор-заказ-наряд № 0000487789 от 16.08.2023 г. о приобретении ФИО2 у ООО «Форвард-Сервис» улучшений автомобиля на сумму 50 000,00 руб.

Оплата приобретенного транспортного средства произведена истцом частично за счет продажи истцом ответчику автомобиля марки LADA модели GFL110 LADA VESTA 2020 года выпуска VIN 

<

номер> по договору купли-продажи транспортного средства № 4479 от 18.08.2023 г. и подписания с ответчиком акта зачета взаимных требований от 18.08.2023 г., согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договорам купли-продажи № 4479 от 18.08.2023 г. и № 13720/2023 от 18.08.2023 г. в сумме 650 000,00 руб., и частично в сумме 973 960,00 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 18 августа 2023 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2

Заявлением от 18.08.2023 г. истец поручил ПАО «Банк Уралсиб» осуществить перевод кредитных средств в адрес ответчика ООО «Форвард-Авто» в размере 973 960,00 руб., в адрес ИП ФИО3 в размере 29 000,00 руб., в адрес ООО «Форвард-Сервис» в размере 50 000,00 руб.

При этом суд отмечает, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме 13.11.2023 г., кредитный договор закрыт.

Согласно представленным истцом договорам-наряд-заказам, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 обращался к ответчику ООО «Форвард-Авто» за устранением недостатков:

- согласно договору-заказ-наряду № 0000493905 от 18.09.2023г., причина обращения «ТО 0, динамик плохо работает пер. правый, крепление отходит на арках, аварийка сама по себе срабатывает, ошибки горят по электрике, стоп и АКБ горел клч и по подушкам, скрип в подвеске, пластик ремня безопасности выскочил, накладка выхлопа болтается, обороты плавают, акб проверить», выполненные работы: замена масла, фильтра ДВС с с/у защиты ДВС, стоимость работ 0 руб., время нахождения автомобиля в ремонте с 18.09.2023 г. по 21.09.2023 г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000497247 от 04.10.2023 г., причина обращения: «проблема с электрикой (сегодня горит ключ с подушкой, ранее был ключ и чек, также горела ошибка акб и ошибка по рулевому, чек и АБС, пропадает тяга, стерлись символы на левом подрулевом переключателе)», выполненные работы: электрооборудование: поиск неисправности, комментарии мастера-консультанта: обновил КСХД, работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно, время нахождения автомобиля в ремонте с 04.10.2023 г. по 07.10.2023г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000501985 от 26.10.2023г., причина обращения: «Стираются символы на левом подрулевом переключателе», выполненные работы: модуль подрулевых переключателей, работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно, время нахождения в ремонте с 27.10.2023г. по 27.10.2023г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000507447 от 22.11.2023 г., причина обращения: горит акб, неисправность электрики, подушки, ключ горит, поворотники, свет, дворники некорректно работают, скрип тормозов», выполненные работы: плата ПДУ, комментарии мастера-консультанта: один ключ не работает, заказ, стоимость работ 0 руб., время нахождения в ремонте с 22.11.2023 г. по 28.11.2023 г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000513225 от 21.12.2023 г., причина обращения: «дворники не работают, фары не горят, ключ не работает, поворотники не в такт работают, левая фара горит ярче правой, дворники не выключаются при выключении зажигания и зависают в первом положении, стук с левой стороны, ключ не с первого раза открывает авто, авто заводится только при нескольких раз нажатия на ключе клавиши открытия открывания дверей, ключ горит, лампа подушки безопасности горит, неисправность электрики, акб высаживает», выполненные работы: диагностические работы, стоимость работ 0 руб., автомобиль принят в сервис 21.12.2023 г., выдан из сервиса истцу 05.02.2024 г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000516935 от 14.01.2024 г., причина обращения: «Дворники не работают, фары не горят, поворотники не работают не так, дворники не выключаются при выключении зажигания и зависают в первом положении, чек горит, ключ горит», выполненные работы: предписание 119-23, предписание 120-23, выключатель сигнала торможения: с/у, работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно, документ подписан истцом 05.02.2024 с пояснениями;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000518318 от 22.01.2024 г., причина обращения: «Рассогласование передних поворотников, поворотники работают не так, дворники не выключаются при выключении зажигания и зависают в первом положении, чек горит, ключ горит», выполненные работы: блок-фара левая: с/у (при снятом бампере переднем), блок-фара пр. - с/у, бампер передний в сборе: с/у, поиск несправности, токкен-сессия, фара в сборе: проверка силы и регулировка направления пучка света обеих фар, работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000519832 от 30.01.2024 г., причина обращения «Стук впереди, втулки стабилизатора», выполненные работы: колесо: с/у переднего левого колеса, колесо: с/у переднего правого колеса, подвеска автомобиля: поиск неисправности, подрамник в сборе: с/у (при снятых: колесах и брызговике двигателя), брызговик двигателя: с/у, подвеска передняя: проверка углов установки колес, экран защиты рулевого механизма: c/у (при снятом подрамнике в сборе), стабилизатор поперечной устойчивости передний в сборе: с/у, работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно, документ подписан истцом 05.02.2024 с пояснениями;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000524402 от 23.02.2024 г., причина обращения: «ТО1, ск, ключ не работает, без ключа авто заводится. Обогрев лобового стекла греет только наполовину, дворники некорректно работают, у магнитолы задержка звука от видео, в фарах вода, термостат работает некорректно, тяга пропадает, загорается ключ, чек, подушки безопасности, абс. акб, крышка багажника не держится, скрип дверей, некорректная работников парктроников, ремень приводной свистит при нагрузке, слабо светятся кнопки подогрева стекол, зеркал при невключении их и при отсутствии света, напряжение падает на АКБ, ошибки выдает сигнализация р1304, р1303, р0363, на панели дефлекторы обогрева стекол криво стоят», проведено техническое обслуживание «ТО-1», осмотр элементов передней и задней подвесок, состояния резиновых и резино-металлических шарниров, подушек, втулок и защитных чехлов, фотофиксация пробега автомобиля, замененных деталей на момент обращения и хранение фотоматериалов, проверка состояния шин и дисков, проверка АКБ, результаты диагностики: «требуется дополнительная диагностика для выявления дефектов с техэкспертом для согласования с заводом», стоимость работ 0 руб., время нахождения в ремонте с 23.02.2024 г. по 23.02.2024 г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000524472 от 23.02.2024 г., причина обращения: «Замена концевика педали тормоза», выполненные работы: концевик освещения фонаря, стоимость работ 0 руб., время нахождения в ремонте с 23.02.2024 г. по 23.02.2024 г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000543076 от 22.05.2024 г., причина обращения: «Согласование по ржавчине под капотом, в фарах отражатели облезли, динамики передние скрипят, 2 ключ не с первого раза срабатывает, не корректно работают дворники в первом положении», выполненные работы: блок-фара правая, блок-фара левая, результаты диагностики: согласована покраска по ржавчине, согласована замена фар, динамики работают исправно (был включен басс на всю громкость), по ключу дефект не проявился, работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно, время нахождения в ремонте с 22.05.2024 г. по 23.05.2024 г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000551514 от 28.06.2024 г., причина обращения: «Ошибка тормозов, абс, ключ горит. задние стекла люфт, коррозия у рычагов крышки багажника, стартер вхолостую крутит, магнитола глючит, в жару в подъем тяга теряется», выполненные работы: аккумуляторная батарея 6СТ-62VL Евро, стоимость работ 0 руб., время нахождения в ремонте с 28.06.2024 г. по 06.07.2024 г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000560146 от 02.08.2024 г., причина обращения: «В фарах отражатели облезли», выполненные работы: блок-фара правая, блок-фара левая, работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно, время нахождения в ремонте с 02.08.2024 г. по 02.08.2024 г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000562498 от 12.08.2024 г., причина обращения: «Горит ключ, ошибка освещения, пропала тяга (рывки, дергание а/м), радиостанции на магнитоле сами произвольно переключаются», выполнены диагностические работы, результаты диагностики: ошибка по освещению не активная, произведен сброс ошибок, на момент обращения в условиях сервиса дефекта нет, произведены работы по инструкции завода-изготовителя, ошибок ДВС нет, параметры в норме, пропуски зажигания отсутствуют, произведено обновление ПО мультимедиа, стоимость работ 0 рублей, время нахождения на ремонте с 12.08.2024 по 12.08.2024 г.;

- согласно договору-заказ-наряду № 0000543371 от 21.09.2024 г., причина обращения: «Ржавчина под капотом, коррозия у рычагов крышки багажника», выполненные работы: АКБ – с/у, площадка АКБ – с/у, кронштейн блока предохранителей – с/у, жгут проводов передний – с/у, воздушный фильтр – с/у 1109010.20, воздухозаборник передний – с/у, резонатор воздушного фильтра – с/у, моторный отсек –п/о, облицовка багажника левая – с/у, облицовка багажника правая – с/у, арка внутренняя заднего левого крыла – п/о, арка внутренняя заднего правого крыла – п/о, кузов в сборке – забор колера по образцу эмали, токен-сервис, работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно, время нахождения на ремонте с 16.08.2024 г. по 26.09.2024 г.

13.01.2024 г. истец направил ответчику требование, в котором на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму, стоимость улучшений, стоимость сервисного контракта, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в день отправки требования.

В соответствии со ст.ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой-одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков – более тридцати дней – является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным (Определение Верховного суда РФ от 23 января 2024 г. № 46-КГ23-15-К6).

Истец ФИО2 не мог пользоваться автомобилем в течение первого года гарантийного срока с 18.09.2023 г. по 21.09.2023 г. (4 дня), с 04.10.2023 г. по 07.10.2023 г. (4 дня), с 27.10.2023 г. по 27.10.2023 г. (1 день), с 22.11.2023 г. по 28.11.2023 г. (7 дней), с 21.12.2023 г. по 05.02.2024 г. (47 дней), с 23.02.2024 г. по 23.02.2024 г. (1 день), с 22.05.2024 г. по 23.05.2024 г. (2 дня), с 28.06.2024 г. по 06.07.2024 г. (8 дней), с 02.08.2024 г. по 02.08.2024 г. (1 день), с 12.08.2024 г. по 12.08.2024 г. (2 дня), с 16.08.2024 г. по 16.08.2024 г. (1 день), то есть в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в течение второго года гарантийного срока с 17.08.2024 г. по 26.09.2024г. (40 дней), то есть также более чем тридцать дней вследствие устранения недостатков.

Более того, истец ФИО7 не мог пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков уже на момент предъявления истцом требования ответчику о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «КСИ Консалтинг» №48/25 от 23.04.2025 г., согласно которому требование ФИО2 к ООО «Форвард Авто» возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства №13720/2023 от 17.08.2023 г., и ценой соответствующего товара на 05 марта 2024 года в размере 177 940,00 руб. является необоснованным, в действительности разница составляет 10 000,00 руб., размер неустойки, подлежащей начислению за неисполнение ООО «Форвард Авто» обязательств по договору купли-продажи транспортного средства №13720/2023 от 17.08.2023 г., составляет 39 000,00 руб., размер убытков в сумме 39 000,00 руб., которые в действительности понес ФИО2, несравнимо меньше размера неустойки, которую он требует с ООО «Форвард Авто» в сумме 8 108 550,00 руб.

Стороной ответчика также представлено заключение специалиста АНО СЭЦ «Правосудие» № А-1037/25, согласно которому транспортное средство LADA VESTA, VIN 

<

номер>, не имеет недостатков и неисправностей в виде неработающих систем и узлов, а именно: неработающих кнопок ключа замка зажигания; неисправной системы задней парковки; неисправной системы сигнализации; неисправности двигателя внутреннего сгорания; неисправности тормозной системы (ошибки по АБС), неисправности электрической системы; отсутствует коррозия за ручками, с пассажирской двери по нижней кромке, у слива стекла заднего, под номерным знаком, под кожухом проводки под капотом слева, на ребре с левой стороны; неисправности системы очистки ветрового стекла; неисправности замка крышки багажника и неисправности мультимедийной системе.

По ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.06.2025 г. назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля марки ЛадаGFL 110 VESTA 2023 г.в., VIN 

<

номер> по состоянию на дату продажи 17.08.2023г. и на дату производства экспертизы, без учета потребности в ремонте.

2. Установить на дату производства экспертизы наличие недостатков узлов и агрегатов автомобиля ЛадаGFL 110 VESTA 2023 г.в., VIN 

<

номер>:

- блок фары передние;

- стабилизатор передней устойчивости:

- переключатель поворота и света фар:

- выключатель сигнала торможения;

- иные недостатки, которые не устранены по результатам обращения ФИО2 в ООО «Форвард-Авто».

3. Если недостатки указанных узлов и агрегатов имеются, определить являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными? Отвечают ли выявленные недостатки признакам существенности и повторяемости?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков на дату производства экспертизы?

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №474-25 от 29.10.2025 г. сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

По вопросу №1: Рыночная стоимость автомобиля марки ЛадаGFL 110 VESTA 2023 г.в., VIN 

<

номер>, по состоянию на дату продажи 17.08.2023 г. составляет 1 442 900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки ЛадаGFL 110 VESTA 2023 г.в., VIN 

<

номер>, по состоянию на дату производства экспертизы без учета потребности в ремонте составляет 1 726 000,00 руб.

По вопросу №2: На дату производства экспертизы на автомобиле ЛадаGFL 110 VECТА 2023г.в., VIN 

<

номер>:

- блок-фары передние недостатков не имеют;

- стабилизатор поперечной устойчивости недостатков не имеет;

- переключатель поворота и света фар недостатков не имеет;

- выключатель сигнала торможения недостатков не имеет.

На автомобиле выявленные следующие недостатки:

1. Недостаток в работе системы включения стеклоочистителя – после стоянки автомобиля с включенным зажиганием, если перевести переключатель стеклоочистителей из положения І – нейтральное положение, в положение II –включен прерывистый режим (режим АВТО) – то дворники ветрового стекла начинают движение, а затем останавливаются примерно через 5 см своего хода. Для дальнейшего включения стеклоочистителей необходимо перевести переключатель в положение I или IV или подождать примерно 30 минут и тогда дворники совершают прерывистое движение.

2. Недостаток – медленный разгон автомобиля – причина недостатка разрушение внутренней структуры каталитического нейтрализатора.

3. Недостаток системы мультимедиа при подключении телефона через Bluetooth при просмотре видео. Звук, который передается от штатных динамиков автомобиля рассогласовывается с видеоизображением, которое транслирует телефон. Звук «отстает».

4. При достижении оборотов вращения двигателя 3000 оборотов/мин и далее в выхлопной системе имеется шипящий звук.

По вопросу №3: В результате проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки по вопросу №2 являются производственными, имеют признаки существенности и повторяемости, а именно:

- Недостаток в работе системы включения стеклоочистителя является производственным, имеет признаки повторяемости и существенности.

- Недостаток медленный разгон, разрушение внутренней структуры каталитического нейтрализатора является производственным, не является существенным, не является повторяющимся.

- Недостаток системы мультимедиа является производственным, имеет признаки повторяемости и существенности.

По вопросу №4: Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков на дату производства экспертизы составляет 24 300,00 руб.

Согласно уточнениям к заключению комиссии экспертов № 474-25, ввиду выявления технической ошибки внесены изменения по первому вопросу: Рыночная стоимость автомобиля марки Лада GFL 110 VESTA 2023г.в., VIN 

<

номер>, по состоянию на дату продажи 17.08.2023 г. составляет 1 660 000,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Лада GFL 110 VESTA, VIN 

<

номер>, по состоянию на дату производства экспертизы, без учета потребности в ремонте составляет 1 844 000,00 руб. (отмечено, что стоимость определена для автомобилей 2025 года выпуска, так как сведения о стоимости автомобилей 2023 года выпуска на дату производства экспертизы отсутствуют).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая указанное экспертное заключение по делу, суд учитывает в совокупности все имеющиеся доказательства по делу.

Стороной ответчика представлено рецензионное заключение специалиста ИП ФИО8 от 19.12.2025 г. по результатам изучения и научно-методического анализа заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №474-25 от 29.10.2025 г., согласно которому заключение комиссии экспертов №474-25 не может считаться объективным, всесторонним, полным и научно обоснованным, выводы экспертов по ключевым вопросам либо не соответствуют поставленным задачам (вопрос №1), либо сделаны с грубыми нарушениями методик экспертного исследования, без применения необходимых практических действий (разборка, вскрытие агрегатов) и без обладания (или выхода за пределы) требуемых специальных познаний (вопросы №2, №3, №4).

Суд отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявший рецензию специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, непривлеченным судом лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №474-25 от 29.10.2025 г. судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вопреки доводам стороны ответчика, проводившие судебную экспертизы эксперты, в том числе эксперт ФИО9, состоят в трудовых отношениях с ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается представленными выписками из трудовых договоров.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в заключение судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №474-25 от 29.10.2025 г. не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара продавцу и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Судом установлено, что в автомобиле марки LADA модели GFL110 LADA VESTA 2023 года выпуска VIN 

<

номер>, имелись недостатки, которые после устранения проявились вновь, в том числе существенные: недостаток в работе системы включения стеклоочистителя (является производственным, имеет признаки повторяемости и существенности), недостаток – медленный разгон автомобиля (является производственным, не является существенным, не является повторяющимся), недостаток системы мультимедиа (является производственным, имеет признаки повторяемости и существенности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы по договору купли-продажи транспортного средства № 13720/2023 от 17.08.2023 г. в размере 1 623 960,00 руб. являются обоснованными.

Истец воспользовался предусмотренным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, направив ответчику 13.01.2024 г. претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. Поскольку доказательств исполнения заявленного потребителем требования ответчиком не представлено, уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 623 960,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в материалах дела доказательства возврата истцом ответчику транспортного средства LADA VESTA, VIN 

<

номер>, отсутствуют, истец обязан возвратить данный товар по требованию ответчика и за его счет.

В п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 6 и 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Расходы истца ФИО7 по приобретению пакета «Защита» у ИП ФИО3 на сумму 29 000,00 руб., улучшений автомобиля на сумму 50 000,00 руб. у ООО «Форвард-Сервис» признаются судом причиненными ему убытками и подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу п. 1ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства № 13720/2023 от 17.08.2023 г., и ценой соответствующего товара на 05.03.2024 г. в размере 177 940,00 руб.

Стоимость автомобиля согласно дополнительному соглашению от 18 августа 2023 года к договору купли-продажи транспортного средства № 13720/2023 от 17 августа 2023 г. составила 1 623 960,00 руб.

В материалы дела истцом представлен скриншот с официального сайта ООО «Форвард-Авто», согласно которому цена аналогичного автомобиля по состоянию на 05.03.2024 г. составляет 1 801 900,00 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №474-25 от 29.10.2025 г. с учетом уточнений, рыночная стоимость автомобиля марки Лада GFL 110 VESTA, VIN 

<

***>, по состоянию на дату производства экспертизы, без учета потребности в ремонте составляет 1 844 000,00 руб.

Стороной ответчика доказательств иной цены аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 13720/2023 от 17.08.2023 г. и ценой соответствующего товара на 05.03.2024 г. в размере 177 940,00 руб. (1 801 900,00 руб. – 1 623 960,00 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, которое получено ответчиком 18.01.2024 г. по месту фактического нахождения, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства № 13720/2023 от 17.08.2023 г., по юридическому адресу – 14.02.2024 г.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не выполнены в течение десяти дней со дня получения указанного требования, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит исчислению с 29.01.2024 г. по день исполнения требования в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расчет неустойки произведен исходя из цены товара на 05.03.2024 г. в размере 1 801 900,00 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд производит расчет неустойки за период с 29.01.2024 г. по дату вынесения судом решения – 23.12.2025 г. исходя из 1 процента цены товара в размере 1 801 900,00 руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований в части определения цены товара, за каждый день просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 801 900,00

29.01.2024

23.12.2025

695

1 801 900,00 ? 695 ? 1%

12 523 205,00 р.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.01.2024 г. по 23.12.2025 г. составляет 12 523 205,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.01.2024 г. по 23.12.2025 г. в размере 12 523205,00 руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату уплаченной денежной суммы за товар, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до цены товара на 05.03.2024 г. в размере 1 801 900,00 руб.

Поскольку предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию с 24.12.2025г. по день исполнения требования исходя из 1 процента цены товара в размере 1 801 900,00 руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований в части определения цены товара, за каждый день просрочки.

В рамках ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 1 841 400,00 руб. от суммы присужденной судом в размере 3 682 800,00 руб. (1 623 960,00 руб. + 50 000,00 руб. + 29 000,00 руб. + 177 940,00 руб. + 1 801 900,00 руб.). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 26 614,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) к обществу ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН 

<

номер>) о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>):

- уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи транспортного средства № 13720/2023 от 17.08.2023 г. в размере 1 623 960,00 руб.;

- убытки в размере стоимости улучшений товара, оплаченных по договору-заказ-наряду № 0000487789 от 16.08.2023 г. на сумму 50 000,00 руб., по договору-заказ-наряду № БО00000809 от 18.08.2023 г. на сумму 29 000, 00 руб.;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства № 13720/2023 от 17.08.2023 г., и ценой соответствующего товара на 05.03.2024 г. в размере 177 940,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29.01.2024 г. по 23.12.2025 г. в размере 1801 900,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.12.2025 г. по день удовлетворения требования в размере 1% от цены товара (1 801 900,00 руб.) за каждый день просрочки;

- штраф в размере 1 841 400,00 руб.

В исковых требованиях ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) к обществу ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН 

<

номер>) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29.01.2024 г. по 23.12.2025 г. в большем размере отказать.

Обязать ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) возвратить обществу ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН 

<

номер>) автомобиль марки LADA модели GFL110 LADA VESTA 2023 года выпуска VIN 

<

номер>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 26 614,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин