Дело 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Поселок Ягодное 06 февраля 2018 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика - директора Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Магаданскому областному государственному казенному учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 126/л от 27 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенным на неё приказом № 126/л от 27 ноября 2017 года. 

В обосновании требований указала, что с февраля 2009 года работает в Магаданском областном государственном казенном учреждении социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр» (далее ГКУ «Ягоднинский социальный центр») в должности заместителя директора. Приказом № 126/л от 27 ноября 2017 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

С данным приказом она не согласна, со ссылками на положения Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, указывая, что приказ № 19/осн от 18 марта 2013 года, которым она назначена ответственным за проведение вводного инструктажа по охране труда в ГКУ «Ягоднинский социальный центр», является незаконным, на неё необоснованно возложена дополнительная неоплачиваемая обязанность по проведению инструктажей по охране труда, в учреждении отсутствуют программы проведения вводных инструктажей. Кроме того, указала, что на протяжении четырех лет, с момента издания приказа № 19/осн от 18 марта 2013 года нареканий к ней по поводу непроведения инструктажей по охране труда не было. 

Дополнительно пояснила, что мотивом издания оспариваемого приказа директором ГКУ «Ягоднинский социальный центр» являются личные неприязненные отношения к ней ср стороны директора, обусловленными желанием директора уволить её с занимаемой должности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, уточнила исковые требования, указав, что она просит признать приказ № 126/л от 27 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями и их обоснованиями не согласилась, полагая, что при вынесении оспариваемого приказа никаких нарушений трудового законодательства допущено не было. Во время служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по проведению вводных, первичных и повторных инструктажей с сотрудниками ГКУ «Ягоднинский социальный центр» такие обстоятельства нашли свое подтверждение. С учетом ранее допущенных в 2016 году нарушений к истцу было правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие обоснованно подтвержденных фактов для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей, возложенных на неё приказами № 18/осн и 19/осн от 18 марта 2013 года.

Исходя из того, что спор между сторонами вытекает из трудовых отношений, данные обстоятельства обязан доказать ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание; 

2) выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. 

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее Порядок), он разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (пункт 1.2 Порядка).

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (пункт 1.5 Порядка).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Порядка).

Положениями вышеуказанного порядка установлено, что с сотрудниками учреждения могут проводиться различные виды инструктажа по охране труда, в зависимости от необходимости: вводный, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Пунктом 2.1.2 Порядка предусмотрено, что вводный инструктаж проводит в установленном порядке либо специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей, с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3 Порядка).

Аналогичные положения о порядке проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, о лицах, проводящих данные виды инструктажей, об обязанности вести соответствующие учетные журналы, изложены в «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», действующим до 01 марта 2017 года, и «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», введенным в действие с 01 марта 2017 года.

Таким образом, положениями вышеуказанного Порядка и ГОСТов прямо предусмотрено, что обязанность по проведению вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте может быть возложена руководителем учреждения на любое уполномоченное им лицо, прошедшее в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

При изложенных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о необоснованном возложении на неё обязанностей по проведению вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте с сотрудниками ГКУ «Ягоднинский социальный центр», поскольку такое право руководителю учреждения прямо предоставлено законом.

А, поскольку, возложение таких обязанностей на истца прямо предусмотрено законом, суд не соглашается и с доводами истца о том, что возложение на неё обязанностей по проведению инструктажей по охране труда является дополнительной работой, необоснованно не оплачиваемой работодателем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 с 05 октября 2009 года по настоящее время является заместителем директора ГКУ «Ягоднинский социальный центр».

Согласно светокопии удостоверения № 1240 истец ФИО1 в феврале 2016 года в установленном порядке прошла обучение и проведена проверка её знаний по охране труда в объеме, соответствующим должностным обязанностям.

Как пояснила в судебном заседании сама истец, обучение по охране труда она прошла в объеме, позволяющем ей проводить инструктажи сотрудников учреждения.

Приказом № 18/осн от 18 марта 2013 года на истца возложена обязанность по проведению вводных инструктажей по охране труда и первичных инструктажей на рабочем месте с работниками ГКУ «Ягоднинский социальный центр», а также возложена обязанность по ведению журналов регистрации указанных инструктажей.

Приказом № 18/осн от 18 марта 2013 года истец назначена ответственным за проведение вводного инструктажа по охране труда с работниками ГКУ «Ягоднинский социальный центр».

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что истец являлась лицом ответственным за проведение вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте с сотрудниками ГКУ «Ягоднинский социальный центр».

Вопреки доводам представителя ответчика, содержание приказов № 18/осн и 19/осн не позволяет сделать вывод о том, что на истца возложена также и обязанность по проведению повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте.

В соответствии с докладной запиской ведущего специалиста по кадрам ГКУ «Ягоднинский социальный центр» О. от 11 сентября 2017 года, при уходе ФИО1 в отпуск и принятии от последней документов, было установлено, что в журналах регистрации вводного инструктажа, учета вводного противопожарного инструктажа, учета первичного, повторного и внепланового инструктажей, регистрации инструктажей на рабочем месте последняя дата проведения инструктажей (без указания какого именно инструктажа) - 10 ноября 2016 года.

Приказом № 19-1/осн от 13 сентября 2017 года директором ГКУ «Ягоднинский социальный центр» было принято решение о проведении служебного расследования в отношении истца ФИО1 и распоряжением № 3 от 16 ноября 2017 года последней предложено предоставить объяснение по нарушению проведения инструктажей по охране труда (без указания каких именно инструктажей), а также по нарушению правил ведения журналов регистрации инструктажей на рабочем месте (без указания каких именно инструктажей), вводного противопожарного инструктажа, вводного инструктажа по охране труда, первичного, повторного и внепланового инструктажей, ведения журнала учета присвоения группы по электробезопасности.

В представленном объяснении 18 ноября 2017 года истцом не приведены доводы по требуемым от неё вопросам, однако перечислены положения нормативных актов, регламентирующие порядок проведения инструктажей.

Из акта служебного расследования от 24 ноября 2017 года следует, что оно было проведено по докладной записке ведущего специалиста по кадрам ГКУ «Ягоднинский социальный центр» О., в результате чего было установлено, что истцом ФИО1 в период с июня 2016 года по 10 сентября 2017 года не проводятся инструктажи сотрудников по охране труда (без указание каких именно инструктажей, с какими именно сотрудниками, за какой конкретно период в отношении каждого такого сотрудника), в связи с чем имеются основания для привлечения последней к дисциплинарной ответственности.

При проведении проверки также было установлено, что истцом в 2016 году был проведен инструктаж на рабочем месте с 3 сотрудниками, а в 2017 году с 1 сотрудником. Наименование инструктажей также не указано.

В акте о результатах служебного расследования от 24 ноября 2017 года имеется ссылка на положения пункта 2.3.1 вышеуказанного Порядка о необходимости проведения повторного инструктажа работников не реже одного раза в шесть месяцев. 

Приказом № 126/л от 27 ноября 2017 года заместителю директора ГКУ «Ягоднинский социальный центр» ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё приказами № 18/осн и 19/осн от 18 марта 2013 года.

При этом в тексте приведенного приказа отсутствуют сведения о том, что именно вменяется в вину ФИО1, какие именно действия или бездействие послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и когда данные проступки (проступок) были ею совершены.

Не были установлены и приведены такие конкретные обстоятельства и в акте по результатам проведенной служебной проверки от 24 ноября 2017 года.

Из представленных суду материалов следует, что служебная проверка в отношении истца была проведена на основании докладной записки ведущего специалиста по кадрам ГКУ «Ягоднинский социальный центр» О.

Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты того, что на истца ФИО1 были возложены обязанности по проведению повторного инструктажа на рабочем месте, по проведению вводного противопожарного инструктажа, внепланового инструктажа, по ведению журнала учета присвоения группы по электробезопасности.

В то же время, из представленных суду светокопий журнала учета регистрации вводного инструктажа следует, что 30 июня 2016 года истцом проведен повторный инструктаж с 24 работниками учреждения, 07, 08, 18 июля, 17 сентября 2016 года, 03 августа 2017 года проведены первичные инструктажи еще с 5 сотрудниками.

Причину того, что сведения о проведении повторного и первичного инструктажей внесены в журнал учета вводного инструктажа в судебном заседании не смогли пояснить ни истец, не представитель ответчика ФИО2, также вносящая аналогичные сведения в этот же журнал.

При этом истцом суду пояснено, что при проведении первичного инструктажа с сотрудниками, она проводила и вводный инструктаж, однако в журнале записывала проведенный инструктаж только как первичный.

Сведения о проведении истцом первичного инструктажа на рабочем месте имеются и в предоставленных суду светокопиях листов журнала учета инструктажей на рабочем месте, согласно которым 07,08,18 июля, 17 сентября 2016 года, 03 августа 2017 года истцом были проведены первичные инструктажи с 5 работниками, которые ранее были учтены и в журнале регистрации вводного инструктажа.

Таким образом, сведения предоставленных суду журналов противоречат доводам докладной записки, послужившей основанием для проведения служебного расследования в отношении истца.

Данные противоречия не были устранены и проведении самого служебного расследования в отношении истца.

Исходя из вышеприведенных норм Трудового законодательства привлечение работодателем работника к дисциплинарной ответственности возможно в строгом соответствии с законом только при установлении виновного поведения последнего, в том числе, выразившегося в ненадлежащем исполнении конкретных возложенных на работника обязанностей.

Объем должностных обязанностей для работника устанавливается и, соответственно, может изменяться работодателем или законом.

В судебном заседании установлено, что на истца ответчиком не возлагалось обязанности по проведению повторного инструктажа на рабочем месте, по проведению вводного противопожарного инструктажа, внепланового инструктажа, по ведению журнала учета присвоения группы по электробезопасности.

При этом из акта по результатам служебной проверки в отношении истца и из оспариваемого приказа невозможно сделать вывод о том за какие конкретно виновные действия или бездействия к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленных суду материалов не следует, что до вынесения оспариваемого приказа работодателем были установлены обстоятельства того, что истцом не проводились вводные инструктажи с конкретными вновь принятыми на работу сотрудниками, с указанием дат либо периодов в которые необходимо было проводить данные инструктажи, а также не установлено с какими конкретно работниками и в какой именно период истцом не были проведены первичные инструктажи по охране труда на рабочем месте.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на истца было наложено оспариваемым приказом, в том числе и за непроведение повторных инструктажей на рабочем месте, то есть за те инструктажи, обязанность по проведению которых на истца возложена не была. 

Содержание докладной записки от 11 сентября 2017 года и акта по результатам служебной проверки от 24 ноября 2017 года показывает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на истца было наложено также и за непроведение вводных противопожарных инструктажей, внепланового инструктажа, за неверное ведение журнала учета присвоения группы по электробезопасности, то есть, за невыполнение тех действий, исполнение которых ответчиком на истца не возлагалось.

При этом неверное заполнение, в том числе и истцом, журнала вводного инструктажа (в части указание в нем вида инструктажа как первичный или повторный), по мнению суда, не может достоверно свидетельствовать о том, что истцом обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда не проводилось, поскольку в журнале имеются указания на то с кем из работников и в какой день данный инструктаж проводился.

Сведения о проведении с этими же работниками первичного инструктажа на рабочем месте продублированы этими же датами в журналах регистрации инструктажей на рабочем месте и регистрации первичных инструктажей.

Обосновывая законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, представителем ответчика в судебном заседании предоставлены сведения о том, что в период с июня по декабрь 2016 года в учреждение было временно принято 6 работников, в 2017 году также 6 работников. 

По утверждению представителя ответчика с указанными сотрудниками истцом не проводились ни вводные, ни первичные инструктажи по охране труда.

Между тем, представленный суду журнал регистрации вводного и первичного инструктажей показывает, что с четырьмя из шести временно принятых в 2016 году работников вводный и первичный инструктажи истцом проводились.

Еще с одним вновь принятым работников в 2016 году инструктажи проведены О., на которою возложены обязанности по проведению инструктажей в отсутствии ФИО1

03 августа 2017 года истцом проведены вводный и первичный инструктаж с одним вновь принятым сотрудником М.

Сведений о проведении инструктажей с оставшимися временно принятыми в 2017 году работниками у суда не имеется.

Как заявила в судебном заседании истец, временно принятые в 2017 году на работу сотрудники являлись родственниками работников ГКУ «Ягоднинский социальный центр» и фактически к работе не приступали. Работу за них выполняли сотрудники учреждения. Следовательно, провести инструктаж с этими людьми она не могла.

Данные доводы не были опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика и суду не были предоставлены достоверные сведения (приказы и т.п.) о приеме на временную работу в 2017 году указанных в списке граждан.

Равно как суду представителем ответчика не были предоставлены оригиналы журналов учета проведения соответствующих инструктажей, на основании изложенных в которых сведений можно было бы прийти к выводу о проведении либо непроведении вводного и первичного инструктажа с временно принятыми работниками в 2016 и 2017 годах.

По утверждению представителя отвечтика, данные журналы в настоящее время утеряны.

При этом, представителем ответчика суду не представлено сведений о трудовой деятельности ФИО1 в период с 01 января по 31 августа 2017 года включительно, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что истец в указанный период времени исполняла свои обязанности, не находилась ни в отпуске, ни на листе временной нетрудоспособности, ни отсутствовала по иным причинам, то есть, о том, что она должна была проводить вводный и первичный инструктажи с временно принимаемыми работниками, при условии того, что на время отсутствия ФИО1 на работе по различным основаниям, обязанность по проведению инструктажей по охране труда возложена на О.

Данные обстоятельства не являлись предметом проверки и не устанавливались и при проведении служебного расследования по докладной записке.

Кроме того, суд полагает, что установление всех конкретных нарушений, допущенных истцом при исполнении своих обязанностей, а, следовательно, и достаточности оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком должно было быть выполнено до издания оспариваемого приказа, а не позднее, при рассмотрении судом иска о признании этого приказа незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом законным, в связи с чем полагает, что приказ директора Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр» № 126/л от 27 ноября 2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора должен быть признан незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Магаданскому областному государственному казенному учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 126/л от 27 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.

Признать приказ директора Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр» № 126/л от 27 ноября 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 февраля 2018 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин