Дело № 2 –124/2025

(УИД) № 58RS0034-01-2025-000166-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 11.06.2025

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бибичева А.В.,

при секретаре Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 19.08.2022 ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу» модель «Нексиа», государственный регистрационный знак номер регион, на автомобильной дороге Р-158 «Н.ФИО2» совершил столкновение с автомобилями: марки «Киа» модель «Рио», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением водителя Б.М.В.; марки «Тойота» модель «Ланд Крузер», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением водителя С.П.Н.; марки «Лада» модель «Ларгус», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением водителя М.А.Ф., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в компании истца (полис ОСАГО ХХХ 0221891791). 

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб вышеуказанным транспортным средствам (далее – ТС), а также вред здоровью участнику происшествия. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшие участники ДТП обратились с заявлениями о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявлений истец произвел следующие выплаты: 

- 20.04.2023 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей собственнику автомобиля марки «Тойота» модель «Ланд Крузер», государственный регистрационный знак номер регион, С.П.Н. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю;

- 24.05.2023 сумма страхового возмещения в размере 285 200 рублей собственнику автомобиля марки «Киа» модель «Рио», государственный регистрационный знак номер регион, Б.М.В. за вред, причиненный его здоровью, и 05.06.2023 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю;

- 21.06.2023 сумма страхового возмещения в размере 223 200 рублей собственнику автомобиля марки «Лада» модель «Ларгус», государственный регистрационный знак номер регион, ООО «Домком-Сервис 1» в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, общая сумма выплаты всем потерпевшим составила 1 308 450 рублей.

Учитывая то, что ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается компетентными органами, у истца имеется право предъявить ему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 1 308 450 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 28 085 рублей.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо возражений против заявленных требований от ФИО1 в суд не поступило. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.08.2022 в период с 20 часов 56 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу» модель «Нексиа», государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащим ему на праве собственности, находясь на второстепенной дороге, расположенной со стороны с. Васильевка Пензенского района Пензенской области, примыкающей к участку автомобильной дороги Р-158 «Н. Новгород – Саратов» 414км + 950м, пролегающему по территории Пензенского района Пензенской области, перекрестка равнозначных дорог, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, не выполнив требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, выехал на перекресток не равнозначных дорог, не предоставив право первоочередного проезда автомобилю марки «Киа» модель «Рио», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением водителя Б.М.В., двигавшегося по главной дороге со стороны г. Саратов в направлении г. Н. Новгород, где в силу допущенных ФИО1 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки «Киа» модель «Рио», государственный регистрационный знак номер регион. После данного столкновения автомобиль марки «Киа» модель «Рио», государственный регистрационный знак номер регион, будучи неуправляемым, находясь в состоянии заноса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Toyota» модель «Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак номер регион, двигавшегося в направлении г. Саратова, и с автомобилем марки Лада KS035L Lada Largus, государственный регистрационный знак номер регион. При этом виновник происшествия – ответчик ФИО1, желая избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения, скрылся с места ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 04.05.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате названного ДТП автомобили потерпевших получили различные механические повреждения, а водитель Б.М.В., признанный в рамках расследования уголовного дела потерпевшим, получил телесные повреждения, квалифицированные как повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно полису полиса ОСАГО № ХХХ 0221891791, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем «Дэу» модель «Нексиа», государственный регистрационный знак номер регион, является ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего – собственника автомобиля марки «Тойота» модель «Ланд Крузер», государственный регистрационный знак номер регион, – С.П.Н., САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение потерпевшему С.П.Н. в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром № 604 от 20.04.2023. 

По заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевшего – собственника автомобиля марки «Киа» модель «Рио», государственный регистрационный знак номер регион, – Б.М.В., САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение потерпевшему Б.М.В. в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром № 853 от 05.06.2023, а также в размере 285 200 рублей за вред, причиненный его здоровью, что подтверждается платежным поручением № 280260 от 24.05.2023.

Кроме того, по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевшей организации – собственника автомобиля марки «Лада» модель «Ларгус», государственный регистрационный знак номер регион, – ООО «Домком-Сервис 1», САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение потерпевшей организации ООО «Домком-Сервис 1» в размере 223 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41875 от 21.06.2023. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе рассмотрения уголовного дела Пензенским районным судом Пензенской области после произошедшего по его вине ДТП, он, ввиду того, что был уставший после работы и растерялся, запустил двигатель и уехал с места ДТП домой, хотя он видел, что автомашину, с которой он столкнулся, вынесло на встречную полосу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что не опровергается самим ответчиком и подтверждено вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 04.05.2023.

Кроме того согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району З.Е.В. от 20.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, влекущих возникновение права регрессного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлен факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании права обратного требования (регресса) к виновнику ДТП.

Для освобождения от регрессных требований со стороны страховой компании ответчик обязан представить суду доказательства своей невиновности в оставлении места ДТП в рамках настоящего спора. Однако таких доказательств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью в пределах суммы в размере 1 308 450 рублей, перечисленных потерпевшим С.П.Н., Б.М.В. и потерпевшей организации – ООО «ФИО3» в качестве страхового возмещения.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 136708 от 14.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 28 085 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления – 28 085 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: серия номер, выдан Шемышейским РОВД Пензенской области 17.05.2006, код подразделения 582-033) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 772601001, р/с: 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 044525593) денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения 1 308 450 (один миллион триста восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: серия номер, выдан Шемышейским РОВД Пензенской области 17.05.2006, код подразделения 582-033) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 772601001, р/с: 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 044525593) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 085 (двадцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий А.В. Бибичев