№ 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев жалобу должностного лица начальника участка благоустройства и озеленения ООО «ДорСтрой+» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 выявлены недостатки, а именно: на дороге по 

<

адрес> ближе 5 метров от пешеходных переходов имеется формирование снежных валов: 

<

адрес> (высота 50 см., пешеходный переход не почищен), 

<

адрес>, (высота 50 см., пешеходный переход не почищен), 

<

адрес> 

<

адрес> (высота 60 см., длина почищенного участка 4 метра), в этот же день составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

По данному факту в отношении должностного лица – начальника участка благоустройства и озеленения ООО «ДорСтрой+» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник участка благоустройства и озеленения ООО «ДорСтрой+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо ООО «ДорСтрой+» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров в центральной, северной и восточной частях городского поселения город Туймазы МР ФИО3 на 2018 г. заключен между Администрацией ГП г. Туймазы МР Туймазинский район РБ и ООО «ДорСтрой», однако он является начальником участка благоустройства и озеленения в ООО «ДорСтрой+», следовательно не может быть ответственным за исполнение не своих служебных обязанностей. ООО «ДорСтрой+» не является стороной муниципального контракта по выполнению этого вида работ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление просил рассмотреть жалобу без его участия.

На судебное заседание ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 выявлены недостатки, а именно на дороге по 

<

адрес> 

<

адрес> ближе 5 метров от пешеходных переходов имеется формирование снежных валов: 

<

адрес> (высота 50 см., пешеходный переход не почищен), 

<

адрес>, (высота 50 см., пешеходный переход не почищен), 

<

адрес> (высота 60 см., длина почищенного участка 4 метра), в этот же день составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Данный акт составлен в присутствии начальника участка благоустройства ООО «ДорСтрой» ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина в совершении административного правонарушения должностного лица начальника участка «ДорСтрой+» ФИО1 установлена на основании Муниципального контракта N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Администрации городского поселения г. Туймазы МР Туймазинский район РБ и подрядчиком ООО «ДорСтрой».

Признавая должностное лицо -начальника участка благоустройства и озеленения ООО «ДорСтрой+» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде штрафа, мировой судьи исходил из того, что должностное лицо, являясь ответственным лицом по выполнению надлежащего качества работ, связанных с исполнением контрактов по благоустройству и текущему содержанию территории городского поселения г. Туймазы, в нарушение требований 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, не принял меры по своевременной очистке пешеходных переходов, ближе пяти метров от пешеходных переходов выявлено формирование снежных валов на 

<

адрес> (высота 50 см., пешеходный переход не почищен), 

<

адрес>, (высота 50 см., пешеходный переход не почищен), 

<

адрес> (высота 60 см., длина почищенного участка 4 метра).

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан. 

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, оставшихся без соответствующей правовой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Администрацией городского поселения г. Туймазы МР Туймазинский район РБ и подрядчиком ООО «ДорСтрой» (ИНН № ОГРН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен муниципальный контракт N № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров в центральной, северной и восточной частях городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ описание объекта закупки, подрядчик обязан выполнять работы по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров в центральной, северной и восточной частях городского поселения город Туймазы МР Туймазинский район РБ на ДД.ММ.ГГГГ на площадях согласно Приложений № 1.1, 1.2 и 1.3. При выполнении работ сотрудники подрядчика учитывают требования следующих нормативных документов: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В приложении №.1 к муниципальному контракту №/ОА от ДД.ММ.ГГГГ указаны улицы мкр. Молодежный (протяженностью 454, шириной 7.06, площадью 3205,24), ФИО4 (протяженностью 619, шириной 6, площадью 3714).

В приложении №.2 к муниципальному контракту №/ОА от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь тротуаров на территории городского поселения 

<

адрес> включаемых в объеме выполнения работ по муниципальному контракту в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с обоих сторон, общей площадью 9054 кв.м., 

<

адрес> общей площадью 3906 кв.м.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтрой+» (ИНН № ОГРН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис 2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается в должности мастера 9 разряда в ООО «ДорСтрой+».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтрой+» (ИНН №, ОГРН №), расположенного по адресу: 

<

адрес> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому работник принимается на работу в АУП в должности участка благоустройства и озеленения 10 разряда, о чем также издан приказ директора ООО «ДорСтрой+» № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, достоверно утверждать о виновности должностного лица начальника участка благоустройства и озеленения ООО «ДорСтрой+» ФИО1 в не принятии мер по своевременной очистке пешеходных переходов, ближе пяти метров от пешеходных переходов выявлено формирование снежных валов на 

<

адрес> (высота 50 см., пешеходный переход не почищен), 

<

адрес>, (высота 50 см., пешеходный переход не почищен), 

<

адрес> (высота 60 см., длина почищенного участка 4 метра) нельзя.

При производстве по делу, мировой судья надлежащим образом не проверил, является ли должностное лицо начальник участка благоустройства и озеленения ООО «ДорСтрой+» ФИО1 ответственным лицом по своевременной очистке пешеходных переходов, ближе пяти метров от пешеходных переходов ближе пяти метров от пешеходных переходов выявлено формирование снежных валов на 

<

адрес> (высота 50 см., пешеходный переход не почищен), 

<

адрес>, (высота 50 см., пешеходный переход не почищен), 

<

адрес> 

<

адрес> (высота 60 см., длина почищенного участка 4 метра).

Таким образом, в связи с тем, что должностное лицо начальник участка благоустройства и озеленения ФИО1 является работником ООО «ДорСтрой+», а муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров в центральной, северной и восточной частях городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ на ДД.ММ.ГГГГ г. заключен с ООО «ДорСтрой», то оснований для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях должностного лица начальника участка благоустройства и озеленения ООО ДорСтрой+» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с прекращением дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица начальника участка благоустройства и озеленения ООО «ДорСтрой+» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника участка благоустройства и озеленения ООО ДорСтрой+» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева