Дело № 2-100/2024

УИД 45RS0012-01-2024-000082-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вильдяева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 17 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013 г. в размере 152 751 руб. 39 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013 г. в размере 152 751 руб. 39 коп. В обоснование исковых требований указало, что 24.12.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63200 рублей, в том числе 50000 рублей – сумма к выдаче, 13200 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 54,90 % годовых сроком на 48 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период действия кредитного договора заемщиком была подключена дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29,00 рублей. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей. 

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 24.08.2014 по 03.12.2017. По состоянию на 01.02.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 152 751 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга – 61 578 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13874 руб. 76 коп., убытки банка – 69 070 руб. 21 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 054 руб. 34 коп., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб. 

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в названной выше сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с необходимыми отметками Почты России извещение о месте и времени рассмотрения дела не было получено в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.12.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 63200 руб., под 54,90% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3322 руб. 35 коп.

С данными условиями заемщик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре. 

Также ФИО1 был заключен договор страхования № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Неотъемлемыми частями кредитного договора, содержащими его условия, являются условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, Памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», (далее - Общие условия).

Согласно условиям договора потребительского кредита сумма кредита или лимит кредитования, срок возврата кредита, процентная ставка, также количество, размер и периодичность платежей предусмотрены тарифами банка и Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно материалам дела банк осуществил открытие банковского счета заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ФИО1 в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом задолженности. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.02.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 152 751 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга – 61 578 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13874 руб. 76 коп., убытки банка – 69 070 руб. 21 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 054 руб. 34 коп., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены. Намерений войти в график платежей и надлежащим образом исполнять свои обязательства ответчик не выразил.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с 24.08.2014 платежи в счет погашения кредита в полном объеме не производит, что является существенным нарушением условий договора, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникло право взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита. 

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

Таким образом, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

В силу п. 3 Условий Договора банк имеет право на взыскание с заёмщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом произведено начисление убытков в размере 69 070 руб. 21 коп., и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 8 054 руб. 34 коп. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы убытков не является завышенным.

Согласно расчету истца размер задолженности по комиссии за услугу направление извещений составил 174 руб.

Указанная комиссия предусмотрена Тарифами банка, с которыми ответчик был ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 4255 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2023.

Поскольку исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью в сумме 4255 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года в размере 152 751 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 (Четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Мишкинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Вильдяев