№12-186/29-2025

46RS0030-01-2025-001286-47

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Курск 

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить, указав, что должностными лицами неверно установлены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием, дана неверная оценка действиям водителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, второй участник ДТП, также являющийся собственником транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № ФИО4, должностные лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. 

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено и следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Прибывший ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску оформил материал по ДТП, отобрав письменные объяснения водителей ФИО4, ФИО1 по обстоятельствам ДТП, составив схему места совершения административного правонарушения, подписанную указанными водителями без замечаний, справку по ДТП, отражающую повреждения транспортных средств. 

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 10 час. 03 мин. он, управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> перестраивался в левую полосу для движения, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. 

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с домом № начал совершать перестроение из средней полосы в левую и по окончанию маневра неожиданно для него двигавшийся впереди автомобиль без включения указателя поворота начал смещаться в его полосу, он решил принять меры экстренного торможения, подать звуковой сигнал, однако, произошло столкновение.

Из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: перед. бампер, 2 прав. крыла, 2 прав. двери, 2 прав. колеса, 2 прав. арки, перед. капот, перед. левое колесо (об бордюр); у автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, повреждены: перед. лев. колесо, зад. лев. колесо, левый порог, 2 лев. крыла, 2 лев. двери, зад. бампер, лев. зеркало. 

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО4, ФИО1, зафиксировано (графически отображено) взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств с привязкой к дому 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, воспроизведенной при рассмотрении дела, следует, что автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, двигался за автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № в средней полосе, и оба автомобиля осуществляли перестроение в левую полосу движения в том же направлении движения, делая это одновременно.

За перестроение налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ без включения указателя левого поворота ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставленное без изменения решением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица ГИБДД, рассматривая вопрос о соблюдении водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД, на основании совокупности имеющихся и вышеприведенных доказательств пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю. 

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 преимущества в движении с отражением в жалобе о его движении в левой полосе в попутном направлении движения автомобилю под управлением ФИО4 проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью, предоставленной в ГИБДД ФИО1, на которой зафиксирована дорожная ситуация, как непосредственно предшествовавшая столкновению транспортных средств, так и момент ДТП. Видеозапись, представленная в материалы дела при рассмотрении настоящей жалобы, отражает эти же события в более усеченном по времени и увеличенном в масштабе формате. Следует отметить, что существенных противоречий при описании события, развития дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, между его участниками не усматривается. По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом оценки.

Выводы, изложенные в оспариваемых определении, решении, согласуются с материалами дела и нормами закона. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых определения, решения должностных лиц, не установлено.

Следует также отметить, что вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в производстве по делам об административных правонарушениях не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, либо в его возбуждении отказано, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Умеренкова