Дело № 2-24/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 389 622,68 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 096,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 789 622,68 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

Таким образом, полагает, что к нему, как к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, а именно в размере 389 622,68 руб. (789 622,68 руб.- 400 000,00 руб.).

Определением суда от 18 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 18 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дом Строй», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автопрофи», АО «Монополия», Корсаков А.В., ФИО2

Определением суда от 6 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Монополия», с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус».

Определением суда от 2 октября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Монополия» на ООО «Монополия».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Монополия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СОГАЗ, ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус», ООО «Дом Строй», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автопрофи», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корсаков А.В., ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопрофи» и с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Монополия».

В результате данного ДТП транспортное средство KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов ДТП, а именно справки о ДТП от 14 ноября 2018 г., объяснений ФИО1 следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершая опережение, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт («Каско-лизинг») серии № от 29 октября 2018 г..

Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Автопрофи» в размере 789 622,68 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 8 апреля 2019 г.

Из материалов ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО СОГАЗ на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

8 мая 2019 г. АО СОГАЗ выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учетом износа в размере 400 000,00 руб.

Из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 789 622,68 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из указанных документов следует, что ответчик ФИО1 в момент ДТП являлся водителем-экспедитором ООО «Монополия», передвигаясь на указанном выше автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, он выполнял свои должностные обязанности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент указанного выше ДТП ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя-экспедитора ООО «Монополия».

В связи с этим он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ООО «Монополия» является субъектом деликтного обязательства по требованию истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Монополия» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 389 622,68 руб.

Ввиду того, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования истца к нему.

Таким образом, в иске ООО «СК «Согласие» к ненадлежащему ответчику ФИО1 следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 096,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1585 от 29 мая 2019 г.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Монополия» в пользу ООО «СК «Согласие» 7 096,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 389 622,68 руб. (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два рубля 68 коп.), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 096,00 руб. (семь тысяч девяносто шесть рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.

.