гражданское дело № 2-682/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 сентября 2020 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Сабитовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» (далее по тексту КПКГ «ГозЗайм») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа. Обосновывает свои требования тем, что 18 января 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № 4ПЗ з 84/17, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 65 000 рублей сроком до 18 июня 2019 года, а ФИО1 обязалась возвратить КПКГ «ГозЗайм» в установленный договором срок сумму займа с процентами за пользование займом в размере 24 % годовых, а также выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 рублей.

КПКГ «ГозЗайм» полностью исполнило свои обязательства по договору. Сумма займа была получена ответчиком в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 января 2017 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному договору займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

21 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ отменен судебный приказ № 2-90/2020 от 15 января 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «ГозЗайм» задолженности по договору займа в размере 65 403 рубля и государственной пошлины в размере 1 081 рубль в связи с поступлением возражения от ФИО1

Задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 07 апреля 2020 года составила 76 455 рублей, из которых: 

- основной долг – 28 637 рублей,

- проценты – 28 646 рублей;

- членские взносы – 4 400 рублей;

- неустойка – 14 772 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 76 455 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 494 рубля.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «ГозЗайм» ФИО2, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому судом в отсутствие возражения от представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 января 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №4ПЗ з 84/17, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи на потребительские нужды в сумме 65 500 рублей под 24 % годовых со сроком возврата кредита до 18 июня 2019 года. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, сумма займа была получена ответчиком в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 18 января 2017 года.

Ответчик ФИО1 после получения займа произвела оплату по графику платежей по договору на сумму 36 863 рублей.

Кроме этого, согласно приходно-кассовым ордерам ответчик выплатил 22 270 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа.

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами 18 января 2017 года при заключении договора займа, ответчик ежемесячно в течение действия договора обязался оплачивать членский взнос в размере 200 рублей. Ответчик оплатил часть членских взносов по 18 июля 2018 года в размере 3 400 рублей. В дальнейшем ответчик ФИО1 оплату по погашению займа не производила.

В связи с неуплатой заемщиком ФИО1 платежей в погашение займа и компенсации за пользование займом, истцом были приняты все необходимые меры для взыскания суммы задолженности, а именно 11 ноября 2019 года ответчику направлялась претензия, однако требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены ответчиком без ответа. Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ввиду поступления возражений от ответчика. 

Таким образом, по состоянию на 07 апреля 2020 года задолженность ответчика по договору займа составляет 76 455 рублей, из которых: 

- основной долг – 28 637 рублей,

- проценты – 28 646 рублей;

- членские взносы – 4 400 рублей;

- неустойка – 14 772 рубля.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является правильным, не оспаривается ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом установлено, что в соответствии с 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Во взаимосвязи с изложенными нормами принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумных и справедливых условий, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустойки – 20 % годовых, и с учетом компенсационного характера неустойки, суд полагает, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа в размере 14 772 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ее размер в 2 раза до 10 % годовых, что составляет 7 386 рублей. Уменьшение указанной неустойки в данном случае не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 494 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» задолженность по договору потребительского займа № 4ПЗ з 84/17 от 18 января 2017 года в размере 28 637 рублей основного долга, 28 646 рублей процентов, 4 400 рублей членских взносов, 7 386 рублей неустойки и 2 494 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.