УИД: 26RS0№-56 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 декабря 2024 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М., 

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В.,

подсудимого ФИО10, 

защитника – адвоката Ханчич Е.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № с 439878 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде содержания под стражей с 31.01.2024г.,, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, применил к последней насилие, выразившееся в сдавлении своими руками лица и шеи ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не причинивших вреда здоровью ФИО1, а также кровоподтеков шеи с двух сторон, кровоизлияний в мышцы шеи с двух сторон, правостороннего перелома подъязычной кости, острой эмфиземы легких, точечного кровоизлияния в конъюнктиву век, под висцеральную плевру и эпикард (пятная Тардье), повлекших вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавших расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно в результате чего при сдавлении шеи ФИО10 наступила смерть ФИО1 от асфиксии непосредственно на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что его отец ФИО11 совместно с ФИО1 распивал у неё дома спиртные напитки. В связи с чем он приходил к ней несколько раз домой, просил, чтобы она не наливала отцу, так как тот болеет, у него эпилепсия. На что ФИО1 ему отвечала, что поила и будет поить отца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 часов, он вновь пришёл к ФИО1 домой, чтобы попросить её больше не употреблять с его отцом спиртные напитки. ФИО1 предложила ему выпить с ней водки, на что он согласился, выпил две рюмки водки. Они находились с ней в зале, сидели на кровати. ФИО1 была в нетрезвом состоянии. Он не был пьяным. Когда он стал уходить, ФИО1 начала оскорблять его, отца и весь его цыганский род. Он сказал, чтобы она прекратила оскорблять его, после чего подошел к ней и начал её душить руками в районе шеи. Увидев, что она перестала дышать и не шевелится, он отпустил её, после чего она упала на кровать. От испуга он тоже упал и понял, что убил ФИО1, после чего сразу побежал к знакомой ФИО8, которой сообщил, что убил ФИО1 После чего он вызвал сотрудников полиции, ушёл домой, взял верёвку и пошёл в лес, где хотел повеситься. Он сожалеет о случившемся, просит прощения. 

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 приходится ей сестрой, она проживала в 

<

адрес>, была доброй, не конфликтной, с 2020 года находилась на пенсии. Они общались с сестрой, она помогала той продуктами. В 2013 году у сестры с сыном был конфликт с лицами цыганской национальности, которые разбили ей окна и крышу. В 2023 году у ФИО1 и её сына Виталия была ссора с ФИО11, который нанес им ножевые ранения, после чего ФИО11 осудили. В январе 2024 года Виталий умер. ФИО1 проживала одна и боялась, в связи с чем она хотела забрать сестру к себе домой, но та отказывалась. После освобождения ФИО11 приходил к сестре домой, они распивали спиртные напитки. Она боялась его, поскольку ранее с ним был конфликт. Сестра говорила, что к ней приходил и младший ФИО12 , но зачем не поясняла. ФИО1 она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда та получила пенсию и приходила к ней домой в гости. После этого они общались по телефону. Позже она звонила сестре, но телефон был выключен. Она приехала к ней домой 2 сентября, дверь была открыта, она подумала, что сестра куда-то ушла, на кровати ничего не было, на столе стояла чашка с супом. 4 или ДД.ММ.ГГГГ от ФИО она узнала о случившемся, сестра была в морге. Она похоронила сестру, понесла расходы. Просила наказать подсудимого на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что у неё есть сын ФИО10, который проживал совместно с ней в 

<

адрес>. Сына характеризует с положительной стороны, не конфликтный, спиртное пил редко. С ФИО1 она была знакома, но не общалась с ней, та употребляла спиртные напитки, скандалила. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО13 рассказала о случившемся, после чего они пошли к ФИО1, зашли в дом, где на кровати лежала ФИО1, она не дышала. Сына с ними не было. ФИО14 вызвала скорую помощь, позже приехала полиция. Сын был дома, говорил, что не хотел убивать, плакал, хотел повеситься. Её муж болен, у него эпилепсия, в связи с чем ему нельзя употреблять спиртное, но ФИО1 пила с ним. Сын рассказал, что хотел попросить ФИО1 не пить с отцом. Она ответила ему, что пила и будет с ним пить, потом стала ругаться матом. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что у него есть сын ФИО10, который проживает совместно с ним в 

<

адрес>. Может охарактеризовать его с положительной стороны, сын отзывчивый, всегда помогал. Ранее у него был конфликт с сыном ФИО1, он ударил его ножом, за что был осужден к лишению свободы. Он злоупотребляет спиртными напитками, распивал их совместно с ФИО1 Поскольку он инвалид с детства, все родные запрещают ему пить, а ФИО1 всегда ему давала спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, она купила бутылку водку, которую они с ней распили, после чего он ушёл домой, поскольку ему стало плохо от спиртного, был приступ, он ничего не помнит. 31.08.2024г., он целый день спал у себя в домовладении, поскольку ему было плохо от употребления спиртных напитков, ФИО10 дома не было. Вечером его разбудила супруга ФИО6 и сообщила о том, что их сын ФИО10 задушил ФИО1 в её домовладении. ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, она злоупотребляла спиртными напитками. После его освобождения он продолжал общаться с сыном ФИО1, который умер, более конфликтных ситуаций у него с семьей ФИО1 не было. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась жительница 

<

адрес> о том, что в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, после чего он незамедлительно выехал на место происшествия, где по приезду в данном домовладении при визуальном осмотре трупа ФИО1 обнаружены признаки насильственной смерти. После чего на территории 

<

адрес> он выехал в домовладение ФИО10 и обнаружил его возле его домовладения. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, дал пояснения, после чего ФИО10 был доставлен в следственный орган (т.2, л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у неё есть знакомый ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>. Может его охарактеризовать с удовлетворительной стороны, а также он часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ был обычный день, она находилась у себя в домовладении. В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ей по мобильному телефону ФИО8 и сообщила, что ФИО10 убил ФИО1 В связи с чем она позвонила ФИО6 – матери ФИО10 и сообщила ей, что её сын убил ФИО1, а также предложила проверить это. Спустя 2 минуты они встретились с ФИО6 и пошли к ФИО8 в ее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>. По приходу во двор там стояла ФИО8 и ФИО10, который не ответил на вопросы и выбежал со двора. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось резким запахом от него. После чего, она совместно с ФИО8, ФИО6 пошла в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, в котором проживала ФИО1, и внутри увидела лежащую на кровати ФИО1, которая была без признаков жизни. Они втроем пытались её разбудить, но это было безрезультатно. Далее она позвонила ранее знакомому фельдшеру ФИО4 и сообщила о случившемся, попросив, чтобы он приехал к ФИО1 Спустя 5 минут он пришел к ним и сказал, что она умерла, в связи с чем она сразу сообщила о данном факте в полицию. Через некоторое время ФИО10 объявился и ответил, что это он задушил ФИО1 У ФИО1 были конфликтные отношения с лицами цыганской национальности, которые проживают в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, поскольку ранее у нее был сын у которого были «стычки» с семьей С-вых, проживающих в данном хуторе, в одной из которых ФИО7 - отец ФИО3 ударил ФИО ножом в область живота (т. 2, л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у неё есть знакомый ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>. Может его охарактеризовать с удовлетворительной стороны, а также он часто употреблял спиртные напитки. 31.08.2024г. она находилась у себя в домовладении, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут к окну ее домовладения подошел ФИО10, которого она пустила во двор, и сообщил, что он задушил ФИО1 и просил, чтобы она об этом никому не говорила, в связи с чем она испугалась и позвонила ФИО5 Практически сразу пришли ФИО5 с ФИО6 - матерью ФИО10, ФИО10 молчал, после чего выбежал из двора. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось резким запахом от него. После чего она совместно с ФИО5, ФИО6 пошла в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, в котором проживала ФИО1, и внутри увидела лежащую на кровати ФИО1, которая была без признаков жизни. Далее ФИО5 позвонила фельдшеру ФИО4, который пришел к ним спустя 5 минут, пришел к ним и сказал, что она умерла, в связи с чем она сообщила в полицию. Через некоторое время, ФИО10 объявился и сказал, что это он задушил ФИО1 (том2, л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности фельдшера. У него была знакомая ФИО1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, характеризует ее с удовлетворительной стороны, она не конфликтовала, была спокойным и тихим человеком. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он находился у себя в домовладении, после чего ему позвонила ФИО5 и сообщила о том, чтобы он срочно пришел в домовладение к ФИО1 и все, в связи с чем, он сразу побежал туда. Далее, по приходу, он зашел в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, в котором проживала ФИО1, и внутри увидел лежащую на кровати ФИО1, у которой пульс отсутствовал. Была ли она в крови или нет, он уже не помнит. После чего он сообщил об этом ФИО14, а также ФИО8 и ФИО6, от которых ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО3 ФИО1 были конфликтные отношения с лицами цыганской национальности, которые проживают в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, поскольку ранее у нее был сын ФИО, у которого были «стычки» с семьей С-вых, проживающих в данном хуторе (т.2, л.д. 69-72).

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, им был продемонстрирован хронологический порядок событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часа 00 минут до 16 часов 00 минут, а также характер совершенных им действий в отношении ФИО1, а именно убийство им ФИО1 (т. 1, л.д. 69-75);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, где зафиксированы обстановка места совершения преступления, а также изъяты: три отрезка клейкой ленты с перекопированными следами рук, один отрезок дактилопленки с пылевым следом подошвы обуви, отрезок дактилопленки со следом тканевого материала (т.1, л.д. 7-20);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК» по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, у ФИО10 изъяты: мобильный телефон марки «Redmi 8», брюки черного цвета, футболка-поло розово-белого цвета, пара резиновых тапочек, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 63-68);

согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 получены смывы с левой и правой руки (т.1, л.д 29-32);

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 получены образцы следов пальцев рук (т.1, л.д 34-35);

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 получены образцы слюны на ватную палочку (т.1, л.д 59-60)

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следует, что в Кочубеевском СМО ГБУЗ СК «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, изъят образец крови ФИО1, срезы с ногтевых пластин с пальцев рук ФИО10 (т.1, л.д. 89-92);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, произведен осмотр: трех отрезков прозрачной клейкой ленты, одного отрезка темной дактилопленки, отрезка прозрачной клейкой ленты, марлевого тампон размерами 4,5х6,5см, одного среза ногтевой пластины, многослойного марлевого тампона, с помарки темно-серого цвета, многослойного марлевого тампон, с помарками желтого цвета, брюк черного цвета, футболки-поло розово-белого цвета, пары резиновых тапочек, мобильного телефона марки «Redmi 8» (т. 1, л.д. 93-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила от асфиксии при сдавлении органов шеи пальцами руки. Об этом свидетельствует наличие кровоподтеков шеи с двух сторон, кровоизлияний в мышцы шеи с двух сторон, правостороннего перелома подъязычной кости, острой эмфиземы легких, точечных кровоизлияний в конъюнктиву век, под висцеральную плевру и эпикард (пятная Тардье); жидкого состояния крови, а также результата гистологического исследования кусочков внутренних органов. 

Наличие асфиксии от сдавления органов шеи пальцами руки причинило ФИО1 вред здоровью опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены кровоподтеки лица. Указанные поверхностные повреждения образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти. У живых лиц данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вред здоровью ФИО1 и в данном конкретном случае указанные выше повреждения никакого отношения к наступлению смерти последней не имеют.

В момент причинения повреждения ФИО1 и нападавший располагались передними поверхностями тел относительно друг друга. 

Учитывая анатомическую область тела, где имеются указанные выше повреждения, исключена возможность их причинения собственной рукой, то есть собственноручно. 

Направление травмирующей силы, от которой образовались указанные выше повреждения, была направлена спереди назад. 

Учитывая степень выраженности трупных явлений (выраженное трупное окоченение, трупные пята в стадии стаза, труп равномерно холодный на ощупь на открытых участках тела, под одеждой и в естественных складках, особенность идиомускулярной опухоли, отсутствие гнилостных изменений), полагает, что смерть ФИО1 наступила не менее 12 часов тому назад, считая от момента начала исследования трупа в морге. 

При судебно-химической экспертизе крови ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,57%о (257,0 мг%). У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильному алкогольному опьянению. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови сопровождается эмоциональной лабильностью, снижением тормозных моментов в поведении, потерей критики, нарушением памяти и способностью сосредоточиться, нарушением восприятия и снижением времени реакции, мышечной дискоординацией. ФИО1 на момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 106-112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО10 каких-либо телесных повреждений при осмотре и ощупывании мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, туловища и конечностей не обнаружено (т.1, л.д. 118-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы ногтевых фаланг пальцев рук №№, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ прямоугольной формы, наклеенные на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 46х47 мм, 2. 55х45 мм, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенного на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 46х47 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенного на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон: 2. 50х45 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора руки, обнаруженного на отрезке клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенного на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон: 3. 55х53 мм, для идентификации личности непригоден (т.1, л.д. 126-136);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви №, обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации обуви его оставившего. След подошвы обуви №, вероятно, оставлен модельной обувью /тапки, шлепки и т.д./, обувью на левую ногу, вероятно, 44-45 размера. След подошвы обуви №, оставлен подметочной частью подошвы тапка на левую ногу изъятого у ФИО10 (т.1, л.д. 143-151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подногтевом содержимом одного среза ногтевой пластины ФИО10 обнаружена кровь человека и эпителия кожи. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом ФИО10, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК трупа ФИО1 и ФИО10 Таким образом, генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологического материала в подногтевом содержимом ФИО10, совпадают с генотипом ФИО1 и ФИО10 в смешанных следах (т.1, л.д. 227-235);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смыве с правой руки ФИО10 обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в смыве с правой руки ФИО10, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК трупа ФИО1 и ФИО10 Таким образом, генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологического материала на одном участке в смыве с правой руки ФИО10, совпадают с генотипом ФИО1 и ФИО10 в смешанных следах (т. 1, л.д. 242-248);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смыве с левой руки ФИО10 обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в смыве с левой руки ФИО10, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК трупа ФИО1 и ФИО10 Таким образом, генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологического материала в смыве с левой руки ФИО10, совпадают с генотипом ФИО1 и ФИО10 в смешанных следах (том № л.д. 6-12).

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) лёгкую умственную отсталость. Особенности психики выражены у ФИО10 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО10 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО10 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости.

Согласно заключению психолога ФИО10 в момент инкриминируемого деяния не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. 

Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО10 на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 170-176).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения ФИО10 убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий и заключения экспертов получены в установленном законом порядке надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО10, суд, с учётом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО10 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного заседания установлена и доказана в полном объёме. 

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО10 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО10 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости (Т.1, л.д.170-176). 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии вменяемости.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу части 1 статьи 6, статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО10 преступление в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО10 на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. 

Данный вывод суда основан на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд также установил, что мотивом совершения ФИО10 преступления явились личные неприязненные отношения, которые были вызваны высказыванием оскорблений в адрес его и его семьи, а также всех лиц цыганской национальности со стороны ФИО1, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом к совершению преступления.

Судом установлено, что подсудимый представил органам следствия полную информацию об обстоятельствах произошедшего, мотиве, способе и орудии совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признаёт полное признание ФИО10 своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и психоэмоциональное состояние подсудимого, состояние здоровья его отца и бабушки, проживающих вместе с ним, положительную характеристику по месту жительства, принесение им извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании,

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО10 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО10 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по уголовному делу не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО10 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с частью 3 статьи 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО10 под стражей с 31 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- марлевый тампон размером 5.4 х 6.5 см, один срез ногтевой пластины, многослойный марлевый тампон, с помарками темно-серого цвета, многослойный марлевый тампон, с помарками желтого цвета, брюки черного цвета, футболку-поло розово-белого цвета, пару резиновых тапочек - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Redmi 8» - вернуть по принадлежности законному владельцу.

- три отрезка прозрачной клейкой ленты, один отрезок темной дактилопленки, отрезок прозрачной клейкой ленты – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.