Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Гаповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Латыпова В.Н. к Мансуровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов В.Н. обратился в суд с иском к Мансуровой И.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, денежных средств, затраченных на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, денежных средств, затраченных на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, которая управляя автомобилем Шевроле Ланос госномер № нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Хундай Солярис госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Латыпов В.Н. не явился, был извещен, в заявлении просит провести судебное заседание с участием его представителя.

Представитель истца Селедкин Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Третье лицо, на стороне истца Латыпова Н.Н. исковые требования поддержала, указав в обоснование, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 

Ответчик Мансурова И.В. по иску возражает, считает, что она не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Просит учесть, что несмотря на то что третье лицо Латыпова Н.Н. двигалась по главной дороге, по ходу ее движения был установлен знак «движение прямо». Столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге, скорость движения автомобиля под ее управлением, была небольшой.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингострах», привлеченный судом, на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель Мансурова И.В. управляя автомобилем Шевроле Ланос госномер № совершила столкновение с автомобилем Хундай Солярис с госномером № под управлением Латыповой Н.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Мансурова И.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мансурова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, за управление автомобилем в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Хундай Солярис с госномером № является истец Латыпов В.Н. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мансуровой И.В., которая допустила столкновение с автомобилем, под управлением третьего лица Латыповой Н.Н., двигавшейся по главной дороге.

При этом судом не могут быть приняты доводы возражений ответчика Мансуровой И.В. о наличии вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками