дело №1-40/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пыть-Ях 15 февраля 2024 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусятниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Яха Сайрановой Л.И.,

потерпевшего К.У.М.,

защитника – адвоката Миляева А.Н., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он , в дневное время суток, не позднее 11 часов 37 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (далее автомобиль), в составе прицепа к легковому автомобилю (далее прицеп), следуя по автодороге г. Пыть-Яха ХМАО-Югры, в направлении движения центрального шоссе «Нефтеюганск-Мамонтово», г.Пыть-Яха, ХМАО-Югры, в нарушение требований п. 1.5, п. 2.3.1 ч. 1, п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ - (далее Правила дорожного движения РФ), проявляя преступную небрежность, не проверил перед выездом и не обеспечил исправно-техническое состояние, присоединенного к автомобилю тяговое-сцепное устройство прицеп в пути и, осуществляя движение с прицепом, при отсутствии деталей крепления, а именно: страховочного пальца в предусмотренном конструкцией месте, отсутствием в должном месте страховочных цепей, скрепляющих между собой тягово-сцепное устройство, допустил отсоединение замкового устройства прицепа от шара тягово-сцепного устройства автомобиля, в результате чего не позднее указанного выше время, допустил выезд прицепа на полосу встречного движения и его столкновение с припаркованным на обочине дороги, автомобилем (далее автомобиль ) в составе полуприцепа (далее полуприцеп), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, (далее адрес). 

В результате столкновения прицепа с вышеуказанным автомобилем К.М.М., находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия у водительской двери вышеуказанного автомобиля в составе полуприцепа получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель К.М.М. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и верхних конечностей: закрытые переломы 2-9 ребер справа по средней ключичной линии, 4-8 ребер справа по передней подмышечной линии и 6-10 ребер справа по лопаточной линии, 2-7 ребер слева по средней ключичной линии, 3-10 ребер слева по передней подмышечной линии, 3-6 ребер слева по лопаточной линии, закрытый перелом тела грудины, прикорневые ушибы обоих легких, разрыва нижней доли правого легкого, размозжение правой доли печени, разрывы левой доли печени и селезенки, разрыв правой почки, ушиба правого купола диафрагмы, разлитое кровоизлияния в мягких тканях лобной области по центру, ушибленные раны в лобной области по центру, в области левой бровной дуги и на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки в правой и левой подреберных областях; ссадины в левой лобно-теменной области, левой лобной области, левой скуловой области, на левой боковой поверхности грудной клетки, на левом плече (1), на левом предплечье, осложнившиеся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием жидкой темно-красной крови в правой плевральной полости, в брюшной полости, малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, резкой бледностью кожных покровов.

Все обнаруженные и перечисленные в телесные повреждения являются прижизненными, образовались непосредственно перед наступлением смерти от действия тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшим за собой смерть.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты п. 1.5, п. 2.3.1 ч. 1, и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, требования которых предусматривают следующее:

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.3.1 ч. 1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

п.6.2 «Предохранительные приспособления (цепи, тросы) на одноосных прицепах (за исключением роспусков) и прицепах, не оборудованных рабочей тормозной системой, неисправны (в том числе длина предохранительных цепей (тросов) не предотвращает контакт сцепной петли дышла с дорожной поверхностью и не обеспечивает управление прицепом в случае обрыва (поломки) тягово-сцепного устройства) или отсутствуют».

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.5., 2.3.1. ч.1 и 6.2. - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти К.М.М.

В ходе судебного заседания от потерпевшего К.У.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют. Подсудимый принес извинения за смерть близкого родственника, возместил моральный вред в размере 500 000 рублей, что для него является достаточным для возмещения вреда. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны, в том числе тот факт, что он не сможет обратиться повторно за возмещением вреда.

Подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не согласен на прекращения уголовного дела, по ст.25 УПК РФ. 

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения. Данная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ .

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, ФИО1 привлекался единожды к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за другие нарушения ПДД РФ к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с характеристикой УУП ОМВД РФ по г.Пыть-Яху и производственной характеристикой по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 активно участвует в общественной жизни г.Пыть-Яха, в том числе оказывает помощь участникам «СВО».

Кроме того, ФИО1 возместил причиненный преступлением вред потерпевшему в денежном эквиваленте, а также принес соответствующие извинения, которые были приняты.

Таким образом, ФИО1 примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для прекращения дела. ФИО1 на момент совершения вменяемого преступления, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. С учетом ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гражданский иск потерпевшим по данному уголовному делу заявлен не был.

Таким образом, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешён судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 

- свидетельства о регистрации транспортных средств, полис , полутягач , полуприцеп , оставить собственникам;

- автомобиль , с прицепом к легковому автомобилю , находящиеся на штрафстоянке ООО , возвратить собственнику;

- бумажный конверт с содержанием буккального эпителия на 2-х ватных палочках, бумажный конверт, коричневого цвета, размерами 16х11см, с содержанием микрочастицы темного цвета на светлой дактилоскопической пленке, бумажный конверт, коричневого цвета, размерами 16х11см, с содержанием микрочастиц в виде фрагмента крыла, бумажный конверт, светлого цвета, размерами 11х22см, с содержанием марлевого тампона на который изъято веществ бурого цвета похожее на кровь, полимерный пакет, с содержанием среза резины размерами 25х14, бумажный конверт светлого цвета, с содержанием денежной купюры достоинством 100 рублей, бумажный конверт с содержанием смывов с руля на 2 ватных палочки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, уничтожить;

- видеорегистратор , в корпусе черного цвета, с адаптером питания в оплетке черного цвета, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня вынесения, через Пыть-Яхский городской суд. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий