Дело № 1-232/2020

55RS0005-01-2020-001469-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Знаменской Э.Б.,

при секретаре Демиденко М.В.,

помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.12.2013 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 10.02.2015 г. условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2015 г. на 5 месяцев 3 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут полицейский взвода № батальона № ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> Б.А., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, получив сообщение о происшествии, прибыл около 19 часов 40 минут для разбирательства по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен нарушающий общественный порядок ФИО2 При этом ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, регламентированной ст.2,12,13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3 ФЗ, осознавая, что сотрудник полиции Б.А. находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, публично в присутствии Н.И. и В.Д., а также полицейского взвода № батальона № ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> А.В., стал хватать Б.А. за форменное обмундирование, высказал в адрес последнего оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, после чего высказал в адрес Б.А. угрозу применения насилия. После этого ФИО2 применил в отношении Б.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему множественные удары ногами в область ног, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины правой голени, вреда здоровью не причинившее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению не имел четкой позиции. В начале судебного следствия пояснил, что вину признает полностью, в ходе судебного следствия изменил свою позицию, указывая на неумышленный характер своих действий по отношению к сотруднику полиции.

Так подсудимый ФИО2 показал суду, что происходящие события помнит плохо. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь и корвалол, на этой почве с женой произошел конфликт, после которого она ушла. Затем помнит, что оказался на окне и увидел, что сотрудники полиции взломали дверь, зашли в комнату и стащили его с подоконника. Он стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, допускает, что высказывал угрозы, сотрудники полиции в свою очередь применили физическую силу. Помнит, как лежал на полу, сосед Н.И. держал свою ногу на его груди, кто находился у него в ногах не видел. В этот момент он сопротивлялся, пытался освободиться от Н.И.. Затем его увезли в отдел полиции, на освидетельствование, где обнаружили телесные повреждения. Считает, что получил эти телесные повреждения при задержании. Какого-либо умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Б.А. у него было, он просто хотел освободится от захвата Н.И.. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал громко кричать, буянить и шуметь. На сделанные со стороны соседей замечания, не отреагировал. Около 19 часов 40 минут в дверь постучали, затем он услышал мужской голос. Мужчина представился сотрудником полиции и попросил открыть дверь. Он дверь не открыл, крикнул, чтобы в дверь не стучали, иначе он выпрыгнет в окно. После этого он скинул посуду, банки с подоконника, открыл окно и встал на подоконник. В этот момент он услышал, что дверь выбили. Повернувшись, увидел сотрудника полиции, который был в форменном обмундировании, как позже узнал, это был Б.А.. Последний подбежал к нему и затащил обратно в комнату. Он разозлился на действия сотрудника полиции, стал вырываться, хватать за форменное обмундирование. В это время он увидел еще одного стоящего в комнате сотрудника полиции, соседа Н.И. и незнакомого мужчину. Кроме того он стал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, не исключает, что выразил также угрозу причинения физической силы. Б.А. стал предупреждать его, что такие действия являются незаконными, однако, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он из-за злости нанес ногой не более 5 ударов по ноге сотрудника полиции. Далее сотрудники полиции одели на него наручники и положили на диван, и из положения лежа он нанес Б.А. еще около 3 ударов ногой в область правой ноги. Совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-64,71-73)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подписал протокол не читая, показания представляют собой следственную версию происходящих событий. 

На завершающей стадии судебного следствия подсудимый заявил о полном признании своей вины. 

Кроме показаний ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевший Б.А. показал суду, что состоит в должности полицейского взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда получил сообщение проследовать в общежитие по 

<

адрес>, где происходил семейный скандал. Прибыв на место, в коридоре секции они увидели около 5-6 человек, которые стали говорить, что ФИО2 устроил скандал с сожительницей, «гонял» ее по секции и последняя убежала. Жильцы и вызвали сотрудников полиции. Он подошел к комнате, где проживает ФИО2, постучался, представился сотрудником полиции. Подсудимый сказал, что если еще раз постучат, он выпрыгнет в окно. Тогда соседка постучала, попросила ФИО2 открыть, подтвердив, что прибыли сотрудники полиции. ФИО2 еще раз озвучил свою угрозу- выпрыгнуть в окно, после чего за дверью раздался звук бьющегося стекла. Он подумал, что ФИО2 намеревается исполнить свою угрозу, в связи с чем выломал дверь, чтобы предупредить прыжок. В комнате он увидел, что Антипов стоит на подоконнике, и половиной тела находится за окном. Он подскочил к подсудимому, схватил сзади за пояс и скинул с подоконника в комнату. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта шел запах алкоголя, речь была невнятная. В комнату также зашел его напарник. Он стал удерживать ФИО2 за руку, последний стал вырываться, хватался за форму, выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом угрожал физической расправой. Он стал успокаивать ФИО2, говорил, что они сотрудники полиции. В этот момент ФИО2 нанес ему удар по ноге. После этого к ФИО2 была применена физическая сила, вместе с напарником подсудимого повалили на диван. Однако подсудимый продолжил оказывать активное сопротивление, скатился с дивана на пол, где, видя, что перед ним сотрудники полиции, намеренно стал наносить удары ногой по его ноге, нанес 3-4 удара, отчего он испытал физическую болью. После этого он сел на ноги ФИО2, прижал его. Напарник и сосед фиксировали туловище подсудимого. На место был вызван дополнительный экипаж. В результате действий подсудимого на ноге у него образовалась ссадина. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.А. имеются телесные повреждения в виде ссадины правой голени, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок образования- в пределах 6 часов до момента освидетельствования (л.д. 12)

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б.А. назначен на должность полицейского взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95)

Согласно должностной инструкции, полицейский Б.А. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, вправе требовать от граждан прекращения совершения преступления или административного правонарушения. (л.д. 96-98).

Из выписки из постовой ведомости следует, что патруль в составе А.В. и Б.А. находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 часов ( л.д. 93).

Из заключения служебной проверки следует, что нарушений законности в действиях Б.А. и А.В. не усматривается (л.д. 106-107).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.А. несли службу, когда около 19 часов 10 минут получили сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, где сосед из комнаты № избил супругу, по секции ходит с ножом, угрожает соседям. Придя по адресу, в секции стояли мужчины, пояснив, что ФИО2 проживает в комнате №. Б.А. постучался в указанную комнату, представился, попросил открыть дверь. ФИО2 крикнул, что если еще раз постучат, он выпрыгнет в окно. После указанных слов в комнате разбилось окно. Тогда Б.А. выбил дверь. В комнате на окне они увидели ФИО2, окно было открыто, было похоже, что последний выпрыгнет. Они подбежали к окну, Б.А. схватил ФИО2 за туловище и затащил в комнату. На пороге стояли соседи Н.И., В.Д., наблюдали за происходящим. ФИО2 активно сопротивлялся, вырывался, выражался в адрес Б.А. нецензурной бранью, высказал последнему угрозу применения насилия. Они просили ФИО2 прекратить противоправные действия, успокоиться, однако ФИО2 нанес ногой в область правой голени Б.А. не менее 4 ударов. К ФИО2 был применен прием борьбы, наручники. Из положения лежа ФИО2 также нанес Б.А. не менее трёх ударов ногой по ноге. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах перегара, была заплетающаяся речь. (л.д. 38-41)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему обратились соседи с жалобами на шум и крики из № комнаты. Он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли около 19 часов 40 минут. Сотрудники полиции постучали в дверь № комнаты, представились и попросили открыть дверь. ФИО2 из-за двери крикнул, что если еще раз постучат, он выпрыгнет в окно. После указанных слов в комнате разбилось стекло. Б.А., поскольку не было понятно, что происходит в комнате, выбил дверь и вместе с напарником забежали в комнату. Он вместе с В.Д. стояли на пороге, увидели, что Антипов стоит на окне, окно открыто. Сотрудник полиции схватил ФИО2, затащил его обратно в комнату. ФИО2 при этом активно оказывал сопротивление, матерился в адрес Б.А., высказал в адрес последнего угрозу применения насилия. Сотрудники полиции просил ФИО2 успокоиться, однако тот нанес ногой в область правой голени Б.А. не менее 4 ударов. После этого к ФИО2 был применен загиб руки за спину, применены наручники. Из положения лежа ФИО2 также ногой нанес Б.А. не менее 3 ударов по ноге. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах перегара (л.д. 42-45)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля В.Д. по сути аналогичны показаниям свидетеля Н.И. (л.д. 46-49)

Свидетель защиты Е.Т. показала суду, что с подсудимым состоит в браке. ДД.ММ.ГГГГ между ней и мужем произошел семейный конфликт, после которого она ушла на улицу. Затем к ней на улицу вышла соседка и сообщила, что приехала полиция. Она зашла в комнату и увидела, что на полу лежит муж, а его удерживает сосед Н.И. и двое полицейских. Как ФИО2 наносил удары потерпевшему, она не видела. Затем на ФИО2 надели наручники и посадили на диван. Поскольку мужа хотели доставить в отдел полиции, она стала переодевать его, каких-либо телесных повреждений на теле и лице мужа не было. После этого ее и мужа доставили в отдел полиции. Ее опросили и отпустили. Муж вернулся домой через сутки, на теле увидела у него ссадины и повреждения. На вопрос, что случилось, ФИО2 пояснил, что в отделе полиции его избили. В день произошедшего муж употребил пиво, был в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти – полицейского взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> Б.А., который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о неумышленном характере действий по отношению к сотруднику полиции Б.А., суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого смягчить свою ответственность. 

Такая позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего Б.А., последовательно указавшего об угрозах применения насилия со стороны подсудимого и применённом последним насилии, которое было целенаправленным и умышленным, а также аналогичными показаниями очевидцев преступления А.В., Н.И. и В.Д.. 

Показания указанных лиц подтверждаются выводами заключения эксперта об обнаружении в месте, куда подсудимый наносил удары потерпевшему Б.А., телесного повреждения в виде ссадины правой голени. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А., а также свидетелей А.В., Н.И. и В.Д., поскольку показания указанных лиц носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Кроме того, показания ФИО2 в судебном заседании противоречат его же показаниям на предварительном следствии (л.д. 61-64,71-73) о том, что, осознавая, что перед ним сотрудник полиции, испытывая злость, выразился в адрес Б.А. нецензурной бранью, возможно также и высказал угрозу применения насилия, после чего умышленно нанес Б.А. ногой множественные удары в область правой ноги. 

Как видно из материалов дела, Антипов сразу был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался ФИО2 с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. Таким образом, полагать, что протоколы подсудимый подписывал не читая, а его показания представляют собой следственную версию, оснований у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой им позиции и являются допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования обвинения. 

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей А.В., Н.И. и В.Д., а также показания подсудимого на предварительном следствии в основу приговора, приходя к выводам об их достоверности. 

Правомерность поведения сотрудника полиции Б.А. при задержании ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку Б.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий по устранению угрозы безопасности граждан, руководствовался должностной инструкцией и положениями ФЗ «О полиции». Оснований полагать о превышении должностных полномочий со стороны Б.А. при задержании подсудимого, в том числе исходя из наличия у последнего телесных повреждений (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам судебного следствия не установлено. При этом судом также принимаются во внимание результаты проведенной служебной проверки в отношении Б.А. по данному факту об отсутствии нарушений законности, а также материал проверки с принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А. и А.В. по ст. 285, 286 УК РФ за отсутствие состава преступления. Обращает внимание и тот факт, что свидетель ФИО2 после непосредственного задержания ФИО2 каких-либо телесных повреждений на теле и лице последнего не видела, а получение таковых подсудимым связывает с иными обстоятельствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, социально обустроен, принимает участие в волонтерской деятельности, где зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ) 

Суд с учетом показания потерпевшего, а также свидетелей А.В., Н.И., В.Д., объективных данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, пояснений подсудимого, полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения значительно усилило пренебрежение нормами морали и нравственности, ослабило контроль подсудимого над его собственным поведением и, безусловно, способствовало совершению преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в дни и время, установленные специализированным государственным органом, пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения ФИО2, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 23.10.2020 г.