К делу №3217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе: Председательствующего судьи Токаревой М.А.

Секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат по неиспользованному отпуску, взыскании заработной платы, компенсации понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» о признании незаконным приказ ООО «КПНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика ООО «КПНУ» изменить формулировку увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о взыскании с ответчика, ООО «КПНУ», в пользу истца денежные средства в размере 36 790 рублей в счет компенсации оплаченных мной юридических услуг, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией, ООО «Красноярское пуско-наладочное управление», на должности производителя работ на участок № 2 г. Норильск, о чем сделана запись в трудовой книжке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность 

<

данные изъяты> о чем сделана запись в трудовой книжке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> ООО «КПНУ», о чем сделана запись в трудовой книжке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности 

<

данные изъяты> ООО «КПНУ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Причиной увольнения ФИО2 по указанному основанию послужил АКТ сверки выполнения работ по договорам в г. Норильске, дебиторская задолженность и расходов финансовых средств 2017 года, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ предприятия топливно-энергетических компаний г. Норильска рассчиталось с ООО «КПНУ» по выполненным объемам работ согласно договоров в размере 

<

данные изъяты> (без НДС), что составляет 45,7% от общей суммы оплаты за выполнение. Дебиторская задолженность по вышеперечисленным работам составляет 

<

данные изъяты> рубля (с НДС), что составляет 54,3% от общей суммы задолженности за выполненные работы.

В 2017 году объем выплат по заработной платы в ООО «КПНУ» составил 

<

данные изъяты> рублей, выплат, причитающиеся к заработной плате в виде налогов и страховых взносов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также для выполнения вышеуказанных работ, ООО «КПНУ» были произведены расходы, постатейный список которых представлен в приложении №. Общие расходы за 9 месяцев 2017 года составили 

<

данные изъяты> рубля. Исходя из суммы оплаты от топливно-энергетических компаний г. Норильска в 2017 году, следует, что для покрытия всех видов расходов в ООО «КПНУ» за 2017 год была использована дебиторская задолженность перед ООО «ТехПолимер» в сумме 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Без предъявления доказательств вины, ФИО2 было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и передано заместителю директора ФИО5, однако, данное заявление было проигнорировано.

При увольнении, Ответчиком были нарушены права ФИО2 и законодательство Российской Федерации, что дает право обратиться за их восстановлением в компетентные органы.

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО2 и ООО «КПНУ» в лице директора управления ФИО6 - обязанности Работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка управления, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников: незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее предоставил отзыв на исковые требования, в котором указал, что по требованию истца - ФИО2 о признании незаконным приказа ООО «КИНУ № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании изменить формулировку основания увольнения ФИО2)., п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, ответчик - ООО «КПНУ » не возражает, поскольку удовлетворение судом указанных требований ни каким образом не исключает ни возможность, ни право ответчика обратиться с самостоятельным иском к ФИО2 взыскании суммы ущерба, допущенного при осуществлении финансово-хозяйственна деятельности, неосновательного обогащения, а также обратиться с соответствующих, заявлением в правоохранительные органы. Ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а именно – не было затребовано объяснение у истца. Кроме того, ответчиком неверно указаны основания увольнения. Истец подлежал увольнению по п. 9 ст. 81 ТК РФ, а его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что было неправильным, исходя из факта проступка и обстоятельств его совершения.

По требованию о взыскании с ответчика-ООО «КПНУ» в пользу ФИО2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда ответчик возражает.

Доводы о причинении истцу нравственных страданий, вызванные неверным указанием основания увольнения необоснованны ни каким образом, и не подтверждены надлежащими доказательствами. Одного лишь обстоятельства того, что моральный вред по данной категории спора предусмотрен законом, недостаточно для удовлетворения иска. 

Размер стоимости услуг по составлению искового заявления должен определяться по п. 4 приведенных минимальных ставок (составление простого искового заявления - 3 000 руб.). Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности 30.12.2017г. не могут быть заявлены к взысканию с ответчика, в связи с отсутствием в тексте доверенности указания на ее выдачу для участия представителя в настоящем деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «Красноярское пуско-наладочное управление», в должности производителя работ на участок № 2 г. Норильск, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность 

<

данные изъяты>, на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> ООО «КПНУ», на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности 

<

данные изъяты> ООО «КПНУ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.8).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и передано заместителю директора ФИО5, которое было проигнорировано работодателем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Применение данного вида дисциплинарного взыскания возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»),

По рассматриваемому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих с том, что работодатель не может более доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действиях. Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производится с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Таким образом, обязанность установить виновное лицо, размер причиненного работником ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя. При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба.

В нарушение приведенной выше нормы закона работодатель не предпринял мер по установлению причин возникновения дебиторской задолженности и вины ФИО2, объяснение от него не затребовал.

Таким образом, увольнение ФИО2 с должности 

<

данные изъяты> ООО «КПНУ» на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения и не установлена вина ФИО2 в наличии образовавшейся дебиторской задолженности.

Следовательно, необходимо признать незаконным приказ ООО «КПНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также следует обязать ответчика ООО «КПНУ» изменить формулировку увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При указанных обстоятельствах, компенсацию причиненного истцу морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении его трудовых прав, в том числе прав на достойную жизнь и оплату труда, которые подлежат компенсации в размере 10 000руб., исходя из характера допущенного нарушения, критериев разумности и справедливости. 

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36 790 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги представителя 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат по неиспользованному отпуску, взысканию заработной платы, компенсации понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО «КПНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика ООО «КПНУ» изменить формулировку увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридическиех услуг в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: