Дело № 2-349/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000003-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 24 апреля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А., 

при секретаре Ануфренчук В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что при покупке автомобиля (договор купли-продажи № №) в кредит (кредитный договор № в ПАО Росбанк) 10.10.2023 ей был оформлен пакет непонятных для неё услуг. После проведения расчетов услуг, которые были оформлены и оплачены из кредитных средств, она обнаружила, что часть денежных средств (227600 руб., в том числе страхование Восстановление после ДТП – 54000 руб., СЖ + юруслуги, карта «Combo Pro U» со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание – 80000 руб.) направлена в сторонние организации. В автосалоне, где оформлялся кредитный договор, ей не пояснили, за какие именно услуги. Что это за услуги она не знает. Она не нуждается в указанных услугах, в частности, в карте «Combo Pro U» со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание – 80000 руб., и не считает, что они, на самом деле, могут стоить указанной суммы. Она обратилась в ООО «Профи Ассистанс» с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 31.10.2023, Ответ предоставлен не был, денежные средства не возвращены. Она не получала полной информации о товаре и не имела намерения приобретать его. Просит признать присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» расторгнутым, взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в размере 80000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.11.2023 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере половины удовлетворенной суммы требований. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» было подписано ФИО1 добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли ФИО1 присоединиться к данному договору. Условия договора оферты изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети Интернет. Указанные правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющей клиенту право воспользоваться услугами, указанными в п. 1.2 Правил, а также получить предусмотренные Правилами товар. На основании заявления о присоединении между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты «Combo Pro U» стоимостью 80000 руб., что включает в себя стоимость услуг – 4000 руб., стоимость товара непереодического издания – 76000 руб. Список оказываемых клиенту услуг определен п. 2.2 Правил. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 10.10.2023 по 09.10.2024. С условиями договора и правилами публичной оферты истец. был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» со встроенным в нее USB флеш-носителем получил в момент заключения договора. Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на последнем – принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № № от 01.06.2022. ООО «Авто 365» реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора. Договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договора оказания услуг и купли-продажи. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг. Приобретенный истцом товар – первый том из серии книг «Right and law», размещенный на техническим носителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате. Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Между тем, истец не обращался к ООО «Профи Ассистанс» с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качестве товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с настоящими требованиями соблюден не был. Таким образом, денежные средства за товар возврату не подлежат. Поскольку ООО «Профи Ассистанс» права истца нарушены не были, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО "Росбанк", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.10.2023 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства.

Также 10.10.2023 ФИО1 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на срок с 10.10.2023 по 09.10.2024.

Согласно п. 3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 80000 руб. (п. 3.3).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 4000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 76000 руб. (п. 3.4).

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

27.12.2023 ФИО1 в адрес ООО «Профи Ассистанс» было направлено заявление с уведомлением об отказе от договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» по заявлению от 10.10.2023, расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ООО «Профи Ассистанс».

Требования ФИО1 удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, поскольку ФИО1 при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

ООО «Профи Ассистанс» не представило доказательств того, что ознакомило ФИО1 с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Более того, данный носитель приобщен истцом к материалам дела в не распакованном состоянии, что также свидетельствует, что ФИО1 не была ознакомлена с содержанием непериодического издания на электронном носителе.

Суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Кроме того, не представлено доказательств доведения до ФИО3 до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя.

Согласно п. 6.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимость доступа к сервису услуг указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

С учетом выводов о невыполнении ООО «Профи Ассистанс» требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право ФИО1 отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения ФИО1 в заблуждение, с учетом обращения ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора в разумный срок, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 80000 руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, приобретенный ФИО1 товар - USB накопитель «Combo U Pro» подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс».

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не являются юридически значимыми для разрешения настоящих требований. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании указанной выше нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 40500 руб. (80000 руб. + 1 000 руб.) : 50%).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2023 по 17.12.2023 в размере 1117 руб. 81 коп., за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 в размере 490 руб. 96 коп., за период с 01.01.2024 по 24.04.2024 в размере 4021 руб. 86 коп., а всего 5630 руб. 63 коп.

Также подлежат удовлетворению требования в части расторжения договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 10.10.2023, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1 в полном объёме, поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения договора в части оказания услуг.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 2900 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 10 октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 24.04.2024 в размере 5630 руб. 63 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Вещественные доказательства: USB накопитель «Combo U Pro» № возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 2900 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2024 года.