Дело № 2-167/2019 УИД 42RS0022-01-2019-000152-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мышкина Е.М.,

с участием помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Шадеева Д.В.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что "ххх" около 05.55 часов ФИО1, переходя дорогу в районе *** был сбит автомобилем "***" под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

По обстоятельствам ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст.264 УК РФ, расследование продолжается до настоящего времени, о каких-либо результатах расследования истец не уведомлен.

В результате данного несчастного случая истец получил повреждения, нанесшие тяжкий вред здоровью "***"

Указанные повреждения подтверждаются выписным эпикризом от "ххх".

Моральные страдания истца, выразились в самом факте ДТП и получения при этом вреда здоровью. ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, который до настоящего времени даже не извинился, не говоря о какой - либо материальной помощи истцу.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, страх за свою жизнь, шок от полученных травм, далее ухудшение состояния здоровья в результате неоднократно перенесенного стресса в результате длительного восстановления здоровья, невозможности вести прежний образ жизни (истец занимался лыжным спортом как любитель), живет в частном доме, свои обязанности хозяина выполнять не имеет возможности, до сих пор фактически не может сам себя обслуживать, не может принести уголь, почистить снег, ухаживать за подсобным хозяйством, поэтому все обязанности вынужден переложить на супругу, которая еще и работает, в связи с чем истец очень сильно переживает, так же истец испытывал нервный стресс каждый раз при обращении в правоохранительные органы, каждый раз вынужден исправлять неточности в документах, например в мед. документах отсутствует информация об алкогольном опьянении, однако следователь в некоторых постановлениях указал, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, до сих пор расследование не завершено, волокита следователей ставит истца в положение «просящего», а не потерпевшего, что приводит к нервным срывам, депрессии, а так же сам факт обращения в суд и последующие судебные разбирательства накладывают на истца моральные страдания и переживания.

Причиненные моральные страдания истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года № 142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, свзанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 согласно которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источниковповышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться: в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжатьактивную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениямздоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда… При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одинмиллион) рублей.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на данное исковое заявление, которые в порядке ст.35 ГПК РФ, были приобщены к материалам дела, в которых он указал, что исковые требования ФИО1 к нему, ФИО3, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не признает по следующим основаниям:

Исковое заявление ФИО1 содержит неверную информацию, в частности о том, что в отношении него, ФИО3, возбуждено уголовное дело и, что продолжается расследование уголовного дела. "ххх" заместителем начальника ОДТП СУ Управления МВД России по городу *** капитаном юстиции Т. после неоднократных проверок по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №*** от "ххх", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из-за отсутствия в деянии состава преступления. "ххх" постановление направлено в адрес заинтересованного лица - ФИО1 Постановление вступило в законную силу.

Проверкой установлено, что он не нарушал Правил дорожного движения, предпринял все возможные действия для предотвращения наезда, но не располагал технической возможностью избежать аварии.

В действиях гражданина ФИО1 - истца, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.4.3 ПДД поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тёмное время суток, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Алкогольное опьянение ФИО1 установлено на основании медицинских документов при поступлении в лечебное учреждение и зафиксировано как «запах алкоголя изо рта».

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «"***"», то он и его представитель приняли все меры к тому, чтобы страховая компания без промедлений выплатила ФИО1 страховое возмещение за вред здоровью. Ему известно, что страховая компания "ххх" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 75 500 рублей.

Кроме того, он, в добровольном порядке, на указанную супругой ФИО1 - ФИО2 карту, перечислил в счёт компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежные суммы: "ххх" - 50 000 рублей; "ххх" - 10 000 рублей.

Обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление, подтверждаются письменными доказательствами.

На основании изложенного, просит в иске ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и пояснила, что ответчик превратил их жизнь в ад, три года, после случившегося, они ездят по больницам. ФИО1 стал психически неуравновешенным. Ответчик ФИО3 знает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Она была вынуждена уйти с работы и ухаживать за ФИО1 "ххх" ему предстоит госпитализация, будет решаться вопрос о хирургическом вмешательстве. Дорожно-транспортное происшествие произошло "ххх" в ***, где ФИО1 пострадал, как пешеход. ФИО1 была установлена инвалидность еще до событий ДТП, он не мог быстро передвигаться. В момент ДТП ФИО1 был один. Она ознакомлена с результатами проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, она с ним ознакомилась в "ххх", она знакомилась с материалами дела, но постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у нее нет. Она не отрицает того, что ответчик возместил ФИО1 моральный вред в размере 60 000 рублей и 75 000 рублей выплатила страховая компания.

Представитель истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 – ФИО2 – ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и пояснила, что человек претерпел и претерпевает до сих пор моральные страдания, просят взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, которые понесли в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они не могли обжаловать по той причине, что не получали его на руки. Потерпевший ФИО1 свои подписи в материалах проверки ставить не мог в силу своих умственных возможностей, а законны ли подписи ФИО2 неизвестно. Складывается такое впечатление, что проверка проведена не полностью. Судебные расходы состоят из составления запроса, составления искового заявления, участие в судебных заседаниях. Услуги эти истцу были необходимыми, они оправданы, оказаны были в полном объеме, их стоимость не завышена, отвечают минимальным требованиям и просит их удовлетворить в полном объеме. Она является индивидуальным предпринимателем, частно-практикующим юристом, надлежащим образом зарегистрированным как индивидуальный предприниматель. Согласно выписного эпикриза от "ххх" этилового спирта в крови потерпевшего обнаружено не было. Вывод о состоянии алкогольного опьянения у потерпевшего является надуманным. Инвалидность "***" группы у потерпевшего уже установлена. Стадия лечения потерпевшего не завершена и после хирургического вмешательства группа инвалидности возможно будет изменена. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковое заявление содержит недостоверную информацию о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Это клевета. Он сожалеет, что так получилось, он не мог избежать столкновения, он приносил ФИО1 свои извинения. ФИО1 вел себя на дороге неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается заключением эксперта. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «"***"». Он приносил все документы ФИО1 ОАО «"***"» перечислило на счет ФИО1 75 500 рублей, кроме того он в добровольном порядке перечислил ФИО1 50 000 рублей, затем еще 10 000 рублей по просьбе ФИО2 Больше в течение трех лет к нему никаких претензий не было. В исковом заявлении содержится не проверенная информация. Размер его заработной платы 47 700 рублей. Он был в курсе того, что проводится следственная проверка, его вызывали, его адвокат всегда связывался с потерпевшим. Он присутствовал при проведении автотехнической экспертизы. Он не знает о том, знал ли потерпевший о дате проведения автотехнической экспертизы. Он практически через день звонил в больницу, узнавал о состоянии здоровья ФИО1 Он сам вышел на родственников потерпевшего и выплатил 50 000 рублей и сказал, что для страховой компании у него уже собраны документы, и, чтобы они приезжали в любое удобное для них время. У него жена, сын находится на очном обучении на государственном обеспечении. Считает, что размер судебных расходов очень завышен, в связи с тем, что исковое заявление содержит недостоверные сведения. Когда он собирал документы для страховой компании, следователь ему выдал весь пакет документов, и ФИО2 лично была ознакомлена со всеми документами и отдавала их в страховую компанию. Без постановления об отказе в возбуждении уголовного дела страховая компания у нее бы не приняла заявления. Прошло уже три года после дорожно-транспортного происшествия и у истца было достаточно времени, чтобы собрать все документы.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания судебных расходов он просит руководствоваться принципом разумности, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом при рассмотрении спора установлено, что согласно ФГБУ науки Института "***" от "ххх" ФИО1 поставлен диагноз при направлении: "***" Было дано заключение: "***" /л.д.4/.

Согласно выписного эпикриза ЦКБ "***" отделения травматологии пациент ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении травматологии с "ххх" по "ххх" с диагнозом: "***" /л.д.5/. 

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" ФИО5 *** у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: "***", которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок "ххх".

Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.29-33/.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации автотехнической экспертизы по материалу КУСП №***, эксперт пришел к выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ. Пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения пешехода 11,0 км/ч. Поскольку водитель ФИО3 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода при скорости движения 35 км/ч, при скорости движения 40 км/ч он такой возможностью не располагал тем более /л.д.43-51/.

В материалах дела имеется копия постановления заместителя начальника ОДТП СУ Управления МВД России по *** от "ххх" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ в отношении водителя ФИО3, зарегистрированные в КУСП №*** от "ххх" (о/м №***) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО3 достоверно не установлено нарушений требований ПДД РФ /л.д.52-54/.

Также в материалах дела имеется копия постановления старшего следователя ОРПОТ по *** СУ Управления МВД России по *** от "ххх" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ в отношении водителя ФИО3, зарегистрированные в КУСП №*** от "ххх" (о/м №***) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО3 достоверно не установлено нарушении ПДД РФ /л.д.55-57/.

Иск о взыскании компенсации морального вреда обосновывается истцом фактом причинения ему вреда здоровью, причинением истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

п.11 абз.1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074,1079 и 1095 ГКРФ);

п.17 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно; 

п.18 абз.1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины;

п.23 абз.2 при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля "***", а в действиях пострадавшего ФИО1, усматривается неосторожность, так как он нарушил Правила дорожного движения, поскольку пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованием пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин /л.д.57/.

Страховой компанией ОАО «"***"» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 75 500 рублей, что подтверждается страховым актом №*** от "ххх", в котором указано, что: период страхования: с "ххх" по "ххх"; дата наступления страхового случая: "ххх"; дата заявления страхового случая: "ххх"; тип страхового случая: 1.2 Вред здоровью /л.д.62/.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в счет компенсации морального вреда было перечислено истцу 50 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается чеками от "ххх" и от "ххх" /л.д.63, 64/.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, позицию ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы за оказание юридической помощи. 

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела представитель истца ФИО2 потерпела издержки, связанные с оплатой услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, которые согласно имеющейся в материалах дела квитанции №*** от "ххх" составили 35 000 рублей /копия л.д.21/. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя именно в таком размере, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ (направление запросов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, а потому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1 п. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в местный бюджет, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 года.

Судья Мышкин Е.М.