Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 24 января 2020 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., с участием ФИО1, потерпевшего В.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 20 декабря 2019 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не мог знать о совершении им ДТП, поскольку не увидел каких-либо повреждений на автомобиле потерпевшего. Ссылается на нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем, причинении материального ущерба в результате ДТП и виде ДТП. На полученной им копии протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о прилагаемых к протоколу материалах КУСП 2792 от 04.12.2019, в то время как в оригинале протокола на это имеется ссылка.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней указанным.

Потерпевший В.А.А. с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий В.А.А., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся

В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео получил механические повреждения. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано в протоколе № об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, управляя автомашиной при движении задним ходом допустил наезд на автомашину Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М. в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. 

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 выдана. 

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе сведений о потерпевшем, материальном ущербе, о прилагаемых к протоколу материалах КУСП, а также сведений о вручении потерпевшему копии протокола само по себе не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством. Указанные сведения были восполнены при рассмотрении дела мировым судьей по существу. 

Довод ФИО1 о том, что он не знал о совершении ДТП, осматривал автомобиль потерпевшего, не обнаружил на нем повреждений, поэтому уехал с места ДТП, а после того, как заметил повреждения на своем автомобиле вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не смог найти собственника автомобиля, поэтому оставил записку со своим номером телефона, чтобы урегулировать спор с потерпевшим, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получил надлежащую оценку. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно установлено мировым судьей, водитель автомобиля «Шевроле Авео», получившего повреждения, отсутствовал на месте ДТП в момент его совершения, а соглашения между ним и ФИО1 о характере, перечне и оценке полученных повреждений достигнуто не было.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства по делу принята видеозапись, полученная инспектором Б. путем записи с экрана монитора компьютера на телефон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, фототаблицей, где зафиксированы видимые повреждения на автомобилях Шевроле Авео и УАЗ; объяснениями водителя ФИО1, не оспаривающего факта оставления им места дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей объяснениями потерпевшего В.А.А. по факту обнаружения повреждений транспортного средства и записки от имени ФИО1, свидетелей В.Н.Н., которая управляла автомобилем Шевроле Авео ДД.ММ.ГГГГ, отъезжая от 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, не осматривала автомобиль, поэтому не заметила под снегом повреждений, однако включала дворники, записки под ними не было, инспектора ДПС Б.В.М. об обстоятельствах изъятия видеозаписи, иными материалами дела.

Из показаний свидетеля Б. следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании, в указанное в протоколе времени и месте видно, как ФИО1 на автомобиле УАЗ при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Авео», после чего оставил место ДТП и не возвращался на место ДТП.

Факт причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего подтверждается также определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда автомашины "УАЗ" под его управлением при движении задним ходом на припаркованный автомобиль Шевроле, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение водителем п. 8.12 ПДД РФ. 

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.И.Позднякова