Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что на основании договора дарения квартиры от 

<

дата обезличена> заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, он безвозмездно передал в дар ответчику, а она приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира принадлежала ему на праве собственности. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, он состоял с ответчицей в фактических семейных отношениях, однако брак между ними зарегистрирован не был. Так как он не имеет близких родственников и в силу своего возраста нуждается в посторонней помощи, ответчица стала склонять его к заключению договора пожизненной ренты, объясняя, что за ним будут ухаживать ее дети от первого брака, ответчица утверждала, что они будут оказывать материальную помощь, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым. 

Просит суд признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, приобщила заявление о признании иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком ФИО2 исковых требований судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст.58 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средства на его содержание в иной форме. 

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании на основании договора дарения квартиры от 

<

дата обезличена> заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, он безвозмездно передал в дар ответчику, а она приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира принадлежала ему на праве собственности. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, он состоял с ответчицей в фактических семейных отношениях, однако брак между ними зарегистрирован не был. Так как он не имеет близких родственников и в силу своего возраста нуждается в посторонней помощи, ответчица стала склонять его к заключению договора пожизненной ренты, объясняя, что за ним будут ухаживать ее дети от первого брака, ответчица утверждала, что они будут оказывать материальную помощь, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15300 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Т.С. Котова 

Мотивированная часть решения изготовлена 01.02.2019 года 

Судья Т.С. Котова